Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 18АП-6966/20 по делу N А47-394/2020

г. Челябинск

19 июня 2020 г.

Дело N А47-394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2020 по делу N А47-394/2020.

Индивидуальный предприниматель Галишников Константин Николаевич (далее - истец, ИП Галишников) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коробову Сергею Петровичу (далее - ответчик, ИП Коробов) о признании обязательств по оплате регрессных требований по возмещению солидарной задолженности, образовавшейся в рамках договора от 28.06.2018 N 8623QFCJYRL11Q0WW1WZ3F, прекращенными.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк), общество с ограниченной ответственностью "МаксиТрэйд" (далее - ООО "МаксиТрэйд").

Ответчик ходатайствовал передать дело по компетенции суду общей юрисдикции, поскольку настоящий спор обусловлен взысканием в солидарном порядке задолженности с гражданина, не имеющего статус юридического лица, ввиду заключения спорного договора поручительства с физическим лицом (на момент заключения договора истец не обладал статусом индивидуального предпринимателя).

Истец в судебном заседании против передачи дела в суд общей юрисдикции возражал, пояснил, что в настоящий момент является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в ЕГРЮЛ, о чем представлена выписка из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 04.06.2020 (резолютивная часть объявлена 28.05.2020) в удовлетворении ходатайства о передаче по компетенции в суд общей юрисдикции ИП Коробову отказано.

Ответчик, не согласившись с таким судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ИП Коробов (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит отменить обжалуемое определение и передать дело в Оренбургский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности.

В жалобе ее податель указал, что 28.06.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "МаксиТрэйд" заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N 8623QFCJYRL11Q0WW1WZ3F. В обеспечение исполнения данного договора, в числе прочих, заключен договор поручительства N 8623 QFCJYRL11Q0WW1WZ3FП04 между ПАО "Сбербанк России" и Галишниковым Константином Николаевичем.

Компетенция арбитражных судов определяется на основании двух критериев: субъектный состав спора и характер правоотношений.

Апеллянт полагает, что мотивировка суда, отказавшего в передаче дела в суд общей юрисдикции, тем, что на момент обращения в арбитражный суд поручитель обладает статусом индивидуального предпринимателя, не соответствует действующему процессуальному законодательству, поскольку договор поручительства заключен банком с Галишниковым как с физическим лицом и эти правоотношения не вытекают из предпринимательской деятельности истца, который зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя спустя год после заключения договора поручительства (17.06.2019).

Податель жалобы обращает внимание, что ответчик заключил договор поручительства как физическое лицо, выступающее гарантом заемных обязательств юридического лица - ООО "МаксиТрэйд", то есть не в связи со своей предпринимательской деятельностью.

По мнению апеллянта, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом, передача в другой компетентный суд не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Отзывом на жалобу истец отклонил ее доводы.

Исполнение обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 28.06.2018 обеспечивалось, в том числе, поручительствами обществ с ограниченной ответственностью "МастерТрейд", "Ноль+", апеллянта, а также Галишниковых К.Н. и Н.Н.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Информация по делу размещена публично на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

Согласно ч. 5 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 39 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 ИП Галишников обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к ИП Коробову с иском о признании обязательства прекращенным.

Определением суда от 24.01.2020 иск принят арбитражным судом к производству.

18 марта 2020 года ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции.

27 мая 2020 года ответчик представил возражения на указанное ходатайство.

Отказывая 28.05.2020 в удовлетворении ходатайства ИП Коробова о передаче дела по компетенции в суд общей юрисдикции, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание наличие у истца на момент обращения в суд действующего статуса индивидуального предпринимателя, признал доводы ответчика о не компетентности настоящего спора арбитражному суду необоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрение дел должно осуществляться с соблюдением определенного на основании Конституции Российской Федерации порядка судопроизводства законно установленным, а не произвольно выбранным, компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом, действующим при осуществлении правосудия самостоятельно, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В силу ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере (п. 1 ст. 2 АПК РФ).

Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 4 ст. 39 АПК РФ).

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч. 6 ст. 39 АПК РФ).

На момент обращения в арбитражный суд (17.01.2020), то есть с 28.10.2019, Глава 4 АПК РФ применяется в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ (редакция от 17.10.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Кодекса арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст. 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" (далее - Постановление N 12/12) следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-17998).

Федеральный законодатель, установив в ст. 27 и 28 АПК РФ категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции арбитражных судов, конкретизировал тем самым ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 921-О).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В силу п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу ст. 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 308-ЭС16-15109, от 07.06.2017 N305-ЭС17-46).

В соответствии с п. 1 Постановления N 12/12 подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В силу первого абзаца п. 3 Постановления N 12/12 гражданские дела, в том числе указанные в п. 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

То есть, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 25-26), Галишников К.Н. обладает статусом индивидуального предпринимателя с 17.06.2019 и на момент подачи настоящего иска не прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, апелляционный суд усматривает из материалов дела следующее.

Договор поручительства самостоятельной сделкой не является, а заключается в обеспечение основной сделки - в данном случае это договор от 28.06.2018 об открытии не возобновляемой кредитной линии N 8623QFCJYRL11Q0WW1WZ3F, заключенный ПАО "Сбербанк" и ООО "МаксиТрэйд".

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "МаксиТрэйд" создано в 2014 году, его участниками являются Галишкинов Константин Николаевич (с 2017 года) и Галишникова Наталья Николаевна (с 2018 года), директор - Гилишников К.Н. (с 19.12.2019).

Договор от 28.06.2018 об открытии не возобновляемой кредитной линии N 8623QFCJYRL11Q0WW1WZ3F в лице директора ООО "МаксиТрэйд" подписан Коробовым Сергеем Петровичем (л.д. 3-16).

По сведениям ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Ноль+" зарегистрировано в 2014 году, директор - Галишников К.Н, участник - Коробов С.П. (л.д. 23).

Общество с ограниченной ответственностью "МастерТрейд" создано в 2009 году и его участниками являются Галишников К.Н. и Коробов С.П. (л.д. 24).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.05.2010 N 11-П, деятельность участников общества, не являясь предпринимательской в буквальном смысле, относится, тем не менее, к иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.04.2020 N 16-П указано, что учредители через своё корпоративное участие могут влиять на деятельность юридического лица.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок, получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, является стандартной практикой (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018).

Применительно к рассматриваемой ситуации основное обязательство напрямую связано с экономической деятельностью юридического лица, непосредственное отношение к которому имеют стороны настоящего спора и в виде участников обществ, и в виде их единоличного руководителя, независимо от того, имеют ли Галишников и Коробов статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, поскольку настоящий спор проистекает из договора поручительства, обеспечивающего договор об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу в целях погашения текущей задолженности по рефинансируемому договору от 02.11.2016 об открытии возобновляемой кредитной линии тому же юридическому лицу, рассматриваемый спор связан с экономической деятельностью ООО "МаксиТрэйд", а значит, и с поручителями за это юридическое лицо.

Следовательно, доводы апеллянта являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2020 по делу N А47-394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. Б. Тимохин