Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 15АП-1666/20 по делу N А32-27096/2019

город Ростов-на-Дону

19 июня 2020 г.

дело N А32-27096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СКАЙТЕХ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 по делу N А32-27096/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Протектор"

к обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙТЕХ"

о взыскании задолженности по договору аренды техники,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Протектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙТЕХ" (далее - ответчик) о взыскании 93 500 руб. задолженности, 39 272, 20 руб. процентов за период с 06.10.2016 по 01.06.2019 по договору аренды строительной техники с экипажем N б/н от 30.08.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Решением суда от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- в документах, представленных истцом в обоснование доказательств работы техники (рапорты, путевые листы), отсутствует оттиск печати ответчика и подпись уполномоченного лица;

- судом необоснованно отказано в обозрении оригинала акта сверки, поскольку имеются основания для подозрения истца в фальсификации доказательств.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кубань-Протектор" (арендодатель) и ответчиком ООО "СКАЙТЕХ" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем N б/н от 30.08.2016, согласно п. 1.1 которого, арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику, а арендатор своевременно оплачивает аренду.

Стоимость аренды определяется на основании стоимости машино-часа работы техники. Арендатор осуществляет оплату за каждые 7 календарных дней согласно рапорту рабочего времени. Оплата по договору осуществляется в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, акта выполненных работ, справки ЭСМ N 7, рапортов ЭСМ N 3 (п.2.4 договора).

Договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до 30.12.2016 (п.3.1 договора).

За период действия договора были выставлены акты выполненных работ: N 463 от 30.09.2016 на сумму 187000 руб., N 464 от 31.10.2016 на сумму 197 000 руб.

Оплата произведена по платежным поручениям: N 236 от 15.11.2016 на сумму 197000 руб., N 10 от 16.01.2019 на сумму 93 500 руб.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, за ним образовалась задолженность по внесению арендной платы в сумме 93 500 руб. по договору аренды строительной техники с экипажем N б/н от 30.08.2016, которую ответчик подтвердил в акте сверки от 25.01.2019 (т.1, л.д. 25).

16.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 09 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность до 25.04.2019.

Поскольку требования досудебной претензии остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 606, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ, частичную оплату выставленных истцом счетов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Доводы ответчика о том, что рапорты по форме N ЭСМ-3 подписаны с его стороны неуполномоченным лицом, являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 23.10.2000 N 57) при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Согласно материалам дела, все рапорты о работе строительной техники по форме N ЭСМ-3 за октябрь 2016 года подписаны со стороны ответчика одним и тем же лицом - Яришем И. Д.

Этим же лицом подписаны и рапорты за сентябрь 2016 года (акт N 463 от 30.09.2016).

Истцом было выставлено 2 счета на оплату услуг строительной техники за сентябрь 2016 года: счет N 446 от 30.09.2016 на сумму 187 000 руб. с обоснованием оплаты "услуги трала по доставке бульдозера" и "оплата услуги бульдозера за период с 31.08.2016 по. 30.09.2016".

Данная сумма отражена в акте сверки в строке "дебет" с указанием первичного документа - акт N 463 от 30.09.2016.

Счет N 2 от 14.01.2019 на сумму 93 500 руб. с обоснованием оплаты "услуги трала по доставке бульдозера, оплата 50%" и "оплата услуги бульдозера за период с 31.08.2016 г по. 30.09.2016 г., оплата 50%".

Данный счет был перевыставлен на половину стоимости услуг, оказанных в сентябре 2016 года по просьбе ответчика, и был им оплачен платежным поручением N 10 от 16.01.2019, что подтверждается в том числе имеющимся в материалах дела актом сверки.

Таким образом, оказанные истцом в сентябре 2016 года услуги были оплачены ответчиком частично, в размере 50% от их стоимости.

Из всего вышеизложенного следует, что все рапорты за весь период были подписаны со стороны ответчика одним и тем же лицом без каких-либо возражений, большая часть рапортов была оплачена ответчиком, что свидетельствует о наличии полномочий у лица, подписавшего данные документы, действовать от имени ответчика и последующем одобрении ответчиком действий уполномоченного лица, подписавшего рапорты.

Ответчик о фальсификации указанных рапортов, а равно о фальсификации акта сверки в суде первой инстанции не заявлял.

Ответчик не приводит никаких объяснений, почему его сотрудниками (либо не сотрудниками) подписаны рапорты о работе техники.

Из материалов дела следует, что ответчиком платежным поручением N 236 от 15.11.2016 были перечислены денежные средства в размере 197 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 498 от 31.10.2016 за услуги бульдозера".

Счет N 498 от 31.10.2016 был выставлен истцом за услуги бульдозера за период с 01.10.2016 по 31.10.2016.

В акте сверки сумма 197 000 руб. также отражена в строках "дебет" и "кредит", что подтверждает оплату ответчиком выставленного счета. При этом основанием для выставления счета согласно акту сверки является акт выполненных работ N 464 от 31.10.2016, не подписанный ответчиком. Наименование услуг в акте совпадает с наименованием услуг в счете - услуги бульдозера за период с 01.102016 г. по 31.10.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик принял и оплатил в полном объеме услуги, оказанные ему истцом в октябре 2016 года.

Оспаривая факт выполнения работ, ответчик не дает никаких объяснений, почему соответствующие возражения не заявлялись им при получении актов выполненных работ, которые были оставлены ООО "Скайтех" без подписания без объяснения причин, а также на стадии претензионного разрешения спора (претензия истца также была оставлена без ответа).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 по делу N А32-27096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов