Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 14АП-1006/20 по делу N А13-8490/2018

г. Вологда

19 июня 2020 г.

Дело N А13-8490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промгазстрой" Витушкина В.А. по доверенности от 21.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгазстрой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года по делу N А13-8490/2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Борисовское (адрес: 162460, Вологодская область, Бабаевский район, село Борисово-Судское, площадь Советов, дом 1; ОГРН 1153525046575, ИНН 3501008599; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промгазстрой" (адрес: 162480, Вологодская область, Бабаевский район, город Бабаево, улица Пушкина, дом 78; ОГРН 1023501689970, ИНН 3501005492; далее - ООО "Промгазстрой", Общество) об обязании устранить недостатки выполненных работ по ремонту проезда к дворовым территориям многоквартирных домов по улице Мира в с. Борисово-Судское, сельского поселения Борисовское, Бабаевского рацона Вологодской области, а именно: выполнить работы по устранению выбоин, сколов, трещин в бетоне на всей протяженности дорожного полотна (муниципальный контракт от 10.09.2013 N 0130300022013000142-0094694-01).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, автономное учреждение Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области".

Решением от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд обязал ООО "Промгазстрой" устранить недостатки выполненных работ по ремонту проезда к дворовым территориям многоквартирных домов по улице Мира в с. Борисово-Судское, сельского поселения Борисовское, Бабаевского рацона Вологодской области, а именно: выполнить работы по устранению выбоин, сколов, трещин в бетоне на всей протяженности дорожного полотна (муниципальный контракт от 10.09.2013 N 0130300022013000142-0094694-01).

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

На стадии исполнения судебного акта Общество обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 20 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Общества отказано.

Заявитель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Администрация и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон.

Заслушав пояснения Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 179 АПК РФ в случае неясности решения, арбитражный суд, принявший это решение по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, с течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В определении от 24.03.2005 N 108-О Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме. Изложение судебного акта в более полной форме осуществляется путем восполнения текста этого акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в акте содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с этим текст судебного акта нуждается в уточнении. Разъясняя судебный акт, суд не вправе изменять его содержание и разрешать те вопросы, выводы по которым отсутствуют в судебном акте.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в мотивировочной части решения суда каких-либо противоречий, а также неясностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта и препятствующих его исполнению. Апелляционная инстанция их также не усмотрела.

Как верно отметил суд, при разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ суд не вправе оценивать выводы, изложенные в таком судебном акте, на соответствие их действующему законодательству либо последующим взаимоотношениям сторон, на что ссылается Общество.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Изложенные подателем апелляционной жалобы аргументы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, рассматривались судом и обоснованно отклонены.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года по делу N А13-8490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина