Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 17АП-5180/20 по делу N А60-73450/2019

г. Пермь

19 июня 2020 г.

Дело N А60-73450/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Телеком",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 16 марта 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-73450/2019

по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Телеком" (ОГРН 1176658051690, ИНН 6623122375)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - истец, АО "Облкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Телеком" (далее - ответчик, ООО "Дельта Телеком") о взыскании неосновательного обогащения в размере 418 467 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 133 руб. 95 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 10.01.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 16.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 16.03.2020 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока на подачу документов, направленных с возражениями на отзыв на исковое заявление. Также указывает, что у истца отсутствует право на предъявление иска, договор от 14.04.2015 N 294 не подтверждает право истца распоряжаться опорами линий электропередач (ЛЭП). Сдача объектов аренды или их частей в субаренду другим лицам возможна исключительно на основании акта администрации. Прав на получение денежных средств от сдачи имущества в субаренду у истца не имелось. Кроме того, ответчик указывает, что опорами ЛЭП не пользуется после приобретения волоконно-оптических линий связи. Ответчик принял решение о приостановлении использования инфраструктуры до надлежащего оформления правоотношений с владельцем инфраструктуры. Из технических условий N 1200-2018 следует, что волоконно-оптические линии связи ответчиком не размещены на опорах ЛЭП. Надлежащих доказательств такого размещения не представлено. Заявленный размер неосновательного обогащения является необоснованным, завышенным, в три раза превышает рыночную стоимость использования имущества. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать либо взыскать неосновательное обогащение в размере 150 818 руб. 82 коп.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что им соблюден срок для подачи документов по делу. Истец считает, что является надлежащим истцом, факт пользования объектами инфраструктуры в целях подвеса волоконно-оптического кабеля подтвержден материалами дела. Кроме того, указывает, что размер неосновательного обогащения определен на основании ежегодно утверждаемых тарифов, которые распространяются на все объекты инфраструктуры и являются равными для всех пользователей инфраструктуры. Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела выкопировки из приложений к договору N УВВ-77Д-0087-20 от 01.03.2020, заключения N 04-03/20 ООО "Урало-Сибирская оценочная компания" судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчику отказать, представленные документы возвратить. Фактически возврат указанных документов ответчику не осуществляется, поскольку документы представлены в копиях.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел реальную возможность представить суду первой инстанции доказательства в подтверждение доводов о завышенном размере неосновательного обогащения.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2017 между истцом (владелец) и ООО "Интеграция Связь" (пользователь) был заключён договор N 857-2017 о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

Согласно пункту 1 договора общее количество используемых пользователем опор составляет 68 штук.

В соответствии с пунктом 1.1 договора владелец предоставляет пользователю доступ к объектам инфраструктуры.

Плата за предоставление пользователю доступа к инфраструктуре владельца определяется на основании тарифов, устанавливаемых владельцем ежегодно (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 ежемесячный платеж определяется исходя из размера тарифа по обеспечению технического обслуживания объектов инфраструктуры, умноженного на количество используемых опор. Оплата осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Письмом от 14.06.2018 ООО "Интеграция Связь" сообщило о том, что в компании проходит реорганизация и все права и обязанности по договору N 857-2017 от 01.06.2017 переходят к компании ООО "Дельта Телеком". ООО "Интеграция Связь" также просило расторгнуть договор N 8572017 от 01.06.2017 с 14.06.2018. Кроме того, в письме сообщалось о необходимости заключения нового договора с ООО "Дельта Телеком". Демонтаж сетей не производился.

Соглашением сторон от 13.06.2018 года Договор N 857-2017 от 01.07.2017 о предоставлении доступа к инфраструктуре был расторгнут.

АО "Облкоммунэнерго" был подготовлен и подписан Договор о предоставлении доступа к инфраструктуре N 1200-2018 от 09.11.2018. Договор был передан для подписания в адрес ООО "Дельта Телеком", что подтверждается описью переданных документов.

По настоящее время договор со стороны ООО "Дельта Телеком" не подписан.

Полагая, что ответчиком осуществляется пользование опорами, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 14.06.2018 по 07.10.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 14.06.2018 по 07.10.2019 составляет 418 467 руб. 92 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что не использует ЛЭП.

Судом первой инстанции установлено, что факт демонтажа волоконно-оптического кабеля после расторжения договора N 857-2017 от 01.07.2017 между АО "Облкоммунэнерго" и ООО "Интеграция Связь" материалами дела не подтвержден.

Одновременно с договором N 1200-2018 от 09.11.2018 в адрес ООО "Дельта Телком" был направлен Акт о предоставлении доступа к объектам инфраструктуры, подписанный со стороны АО "Облкоммунэнерго".

При этом, направление в адрес ООО "Дельта Телеком" Технических условий на размещение сетей электросвязи, как верно указал суд первой инстанции, являлось необходимым, поскольку в соответствии с пп. "г" п. 26 "Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1284 от 29.11.2014 года технические условия размещения сети электросвязи пользователя инфраструктуры являются существенным условием договора.

Также судом первой инстанции принято во внимании, что в ответ на претензию истца от 13.11.2019 N 01/131119 о необходимости оплаты фактического пользования инфраструктуры ответчик не оспаривал факт использования в спорный период объектов инфраструктуры, а лишь просил подтвердить право собственности АО "Облкоммунэнерго" на опоры ЛЭП.

Кроме того, из материалов дела следует, что АО "Облкоммунэнерго" проводилось освидетельствование объектов электросетевого хозяйства, по итогу которых составлялись соответствующие документы с фиксацией информации о наличии подвеса волоконно-оптического кабеля ООО "Дельта Телеком", что подтверждено имеющимися в материалах дела Бланками освидетельствования.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт пользования ответчиком опорами ЛЭП.

Доводы ответчика о том, что ЛЭП ООО "Дельта Телеком" не используются, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Приказ N 010618-1 от 01.06.2018 о приостановлении использования объектов инфраструктуры к таким доказательствам не относится, поскольку является внутренним документом, и не подтверждает факт реальности демонтажа ВОЛС.

Ссылка ответчика на то, что АО "Облкоммунэнерго" не является надлежащим истцом по делу, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

В материалы дела представлен договор аренды N 294 от 14.04.2015, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа (арендодатель) и АО "Облкоммунэнерго" (арендатор), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору в срочное возмездное владение и пользование объекты муниципальной собственности для предоставления гражданам и другим потребителям услуг по энергоснабжению.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, по договору аренды права владения и пользования линиями электропередач переданы АО "Облкоммунэнерго", которое, в свою очередь, уполномочено заключать договоры о размещении иных линий на данных опорах ЛЭП с взиманием платы за такое размещение.

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства N 1284 от 29.11.2017 о недискриминационном доступе к услугам связи предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона "О связи" N 126 от 07.07.2013 организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Также судом отмечено, что в силу п. 18 "Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 1284 от 29.11.2014, владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий. Таким образом, предоставление доступа к линиям электропередач является не правом АО "Облкоммунэнерго", как владельца, а его обязанностью.

С учетом изложенного, установив факт использования имущества ответчиком в отсутствие правовых оснований, без внесения платы за пользование, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 418467 руб. 92 коп.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании тарифов, утверждаемых ежегодно АО "Облкоммунэнерго".

Ответчиком тарифы истца не оспорены, доказательства иного размера неосновательного обогащения суду первой инстанции представлено не было.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 24 133 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока на подачу документов, направленных с возражениями на отзыв на исковое заявление, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

В определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.01.2020 суд первой инстанции установил срок для направления в арбитражный суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 27.02.2020.

Возражения истца на отзыв ответчика поступили в арбитражный суд 27.02.2020.

Поскольку истец в силу части 3 статьи 114 АПК РФ вправе был представить необходимые документы вплоть до 24 часов 00 минут 27.02.2020, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске срока на подачу документов.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к иной оценке значимых для дела обстоятельств и доказательств, которые суд первой инстанции посчитал достаточными в целях принятия оспариваемого судебного акта. Вместе с тем, оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 16.03.2020 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года по делу N А60-73450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина