Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 19АП-2431/20 по делу N А64-10566/2019

г. Воронеж

19 июня 2020 г.

Дело N А64-10566/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 09.04.2020) по делу N А64-10566/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (ОГРН 1026801155303, ИНН 6831020409) к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) о взыскании пени в размере 289 668 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - ФКП "Тамбовский пороховой завод", ответчик) о взыскании пени по государственному контракту на поставку газа N 50-5-32015 от 01.10.2018 за период с 19.10.2019 по 16.12.2019 в размере 289 668 руб. 43 коп.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 09.04.2020) исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана пеня по государственному контракту на поставку газа N 50-5-32015 от 01.10.2018 за период с 19.10.2019 по 16.12.2019 в размере 278 081 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП "Тамбовский пороховой завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 09.04.2020), в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКП "Тамбовский пороховой завод" ссылается на несоразмерность взысканной арбитражным судом области неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФКП "Тамбовский пороховой завод" следует оставить без удовлетворения, а решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 09.04.2020) - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2018 между ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" (поставщик) и Федеральным казенным предприятием "Тамбовский пороховой завод" (покупатель) был заключен государственный контракт на поставку газа N 50-5-32015, подписанный с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями контракта.

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 27.02.2019, от 25.01.2019, от 12.02.2019 к государственному контракту на поставку газа N 50-5-32015 от 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 5.5.1 указанного государственного контракта расчеты за газ производятся в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 294 от 04.04.2000 покупателем в следующем порядке. В срок до 18 числа месяца поставки покупатель проводит платеж в размере 30% за договорной месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.1 контракта, по ценам пункта 5.1 контракта. Фактически поставленный и оттранспортированный в истекшем месяце газ, с учетом денежных средств, ранее внесенных покупателем качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Государственный контракт на поставку газа N 50-5-32015 от 01.10.2018 считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 8.1 контракта).

Во исполнение условий вышеуказанного государственного контракта истец в октябре 2019 года поставил ответчику 2345,000 тыс. куб. м. газа на сумму 13 718 446 руб. 98 коп., в том числе НДС.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного в октябре 2019 года газа не исполнил надлежащим образом.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты принятого газа, истец начислил ответчику неустойку за период с 19.10.2019 по 16.12.2019 в сумме 289 668 руб. 43 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в установленные сроки обязательств по оплате потребленного энергетического ресурса, оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца пени по государственному контракту на поставку газа N 50-5-32015 от 01.10.2018 за период с 19.10.2019 по 16.12.2019 в размере 278 081 руб. 69 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены государственным контрактом на поставку газа N 50-5-32015 от 01.10.2018 и должны быть исполнены надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В данном случае со стороны истца обязательства по поставке газа были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом поданного-принятого газа N 09-1 от 31.10.2019, товарной накладной на отпуск газа N Н-30415 от 31.10.2019 и не оспаривается ответчиком.

При разрешении данного спора, удовлетворяя исковые требования частично, ввиду ошибочного расчета истца, арбитражный суд области исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного в октябре 2019 года газа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" закреплено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, что истцом расчет произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,25%, тогда как на день вынесения решения суда действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 6 %, арбитражный суд области правильно признал расчет истца неверным.

Согласно расчету арбитражного суда области размер неустойки, рассчитанной за период с 19.10.2019 по 16.12.2019, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 6 %, установленной на день вынесения решения по неисполненному обязательству, составил 278 081 руб. 69 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Отклоняя заявленное ходатайство ответчика, арбитражный суд области обоснованно отметил, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 278 081 руб. 69 коп. за период с 19.10.2019 по 16.12.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области необоснованно было отказано в снижении размера неустойки, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом отсутствия доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 09.04.2020) не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ФКП "Тамбовский пороховой завод".

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 09.04.2020) по делу N А64-10566/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина