Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-15343/20 по делу N А40-264052/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-264052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-264052/2019, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску ООО "Газпром-Центр" (ОГРН 1027739602824, юр.адрес: 117246, г. Москва, Научный проезд, д. 17, эт. 12)

к ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2)

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") убытков в размере 2 666 292 руб. и неустойки в размере 3 012 903 руб. 03 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено АО "Мосэнергосбыт".

Решением суда от 03.02.2020 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о выполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом и в срок; на необоснованность вывода об отсутствии документального подтверждения несения истцом убытков.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что стороны 12.11.2014 заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N Ю8-14-302-12742(941426).

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчиком существенно нарушены условия договора, а именно им допущено несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств. Договор был изменен в одностороннем порядке ответчиком в части сроков исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дополнительным соглашением N 1 от 14.12.2015 к спорному договору стороны предусмотрели, что технические условия N Ю8-15-202-16604(913827/125) от 06.10.2015 являются неотъемлемой частью договора, срок их действия составляет 2 года со дня заключения дополнительного соглашения, то есть до 14.12.2017. При этом срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год с даты заключения дополнительного соглашения, то есть до 14.12.2016.

Истец указывает в обоснование иска на то, что технологическое присоединение осуществлено ответчиком лишь 06.12.2017.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что обязательства, предусмотренные ТУ от 06.10.2015 Ю8-15-202- 16604(913827/125) ПАО "МОЭСК" осуществило надлежащим образом на основании принятых на себя обязательств, предусмотренных ТУ и договором, что подтверждается актом о выполнении Технических условий и об осуществлении технологического присоединения, подписанного ООО "Газпромнефть-Центр" без каких-либо замечаний.

Истцом же, в свою очередь, не представлено доказательств о надлежащем выполнении со своей стороны возложенных на него обязательств по внесению платы в соответствии с разделом III "Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов" в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2015 г.

Также истец полагает, что изменением условий договора (в части сроков исполнения) ему были причинены убытки в виде отсутствия подачи электроэнергии к принадлежащим ему автозаправочным станциям, которые составили в общей сумме 2 666 292 руб., составляющие расходы на дизельное топливо.

Однако представленные истцом доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не представил доказательств того, что все топливо или его часть использовалось для восстановления нарушения его прав вызванного неисполнением договора об осуществлении технологического присоединения.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-264052/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко