Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 15АП-5035/20 по делу N А01-1741/2018

город Ростов-на-Дону

18 июня 2020 г.

дело N А01-1741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Черного А.П. и его представителя Купина А.Ю. по доверенности от 02.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черного Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2020 по делу N А01-1741/2018 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Босенко Светланы Борисовны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Босенко Светланы Борисовны (далее - должник) Арбитражным судом Республики Адыгея рассмотрены результаты проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2020 по делу N А01-1741/2018 завершена процедура реализации имущества Босенко Светланы Борисовны. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N127-ФЗ от 26.10.2002 г. Финансовому управляющему Савенчук Сергею Анатольевичу утверждено вознаграждение в размере 3 528 рублей и понесенные судебные расходы в размере 37 872 рублей 50 копеек. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея финансовому управляющему Савенчук Сергею Анатольевичу в счет возмещения вознаграждения по делу N А01-1741/2018 перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей, поступившие от Босенко Светланы Борисовны по чеку-ордеру от 26.07.2018.

Не согласившись с определением суда от 26.02.2020 по делу N А01-1741/2018, Черный Алексей Петрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основанием для освобождения должника от обязательств является его добросовестность; обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом не может быть с целью списания кредиторской задолженности. Судом не установлена добросовестность действий должника, не учтено, что в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции заявления кредитора о заключении договора залога в целях обеспечения исполнения обязательств по займу, должник обратился с заявлением о признании несостоятельным, что является злоупотреблением. По факту недобросовестных действий должника кредитор обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2020 по делу N А01-1741/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании Черный А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась Босенко Светлана Борисовна с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.07.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.08.2018 Босенко С.Б. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден - Савенчук Сергей Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина Босенко Светланы Борисовны размещено в газете "КоммерсантЪ" 25.08.2018.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим реализован гараж с кадастровым номером 01:08:0519002:111, расположенный по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ГСК-4, гараж N 446 за 50 040 рублей.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская/Шовгенова, д. 160/184, не включены в конкурсную массу на основании ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим также сформирован реестр требований кредиторов третьей очереди: требование ПАО "Московский индустриальный банк" в размере 75 520 рублей 67 копеек, из которых штрафы (пени) в размере 428 рублей 32 копеек учтены отдельно.

Требования ПАО "Московский индустриальный банк" удовлетворены в размере 8 627 рублей 50 копеек.

Также сформирован реестр требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов: требование Черного Алексея Петровича в размере 1 380 000 рублей.

Текущие расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 37 872 рубля 50 копеек.

Отчет финансового управляющего подтверждает осуществление всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Поскольку определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2020 по делу N А01-1741/2018 в части завершения процедуры реализации имущества должника, выплаты вознаграждения и судебных расходов финансовому управляющему лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

При рассмотрении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 и пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, а именно, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Как следует из материалов дела, вступивший в законную силу судебный акт о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, а равно судебный акт, принятый при рассмотрении дела о банкротстве, подтверждающий, что должник не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, отсутствует и в материалы дела не представлен.

Доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательства перед конкурсным кредитором Черным А.П. или иными кредиторами должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, также не представлены.

Кредитор Черный А.П. заявил ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении об обязательств, мотивированное наличием у должника возможности погасить требования кредитора за счет жилого дома, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, д. 160, переданного в залог кредитору на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея.

Вместе с тем из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что Черный Алексей Петрович обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом, после закрытия реестра. В рамках настоящего дела о банкротстве требования Черного А.П. не установлены, как требования обеспеченные залогом. Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявлением об установлении требований кредитора в реестр кредитором подано не было, определение от 12.04.2019 о признании требований обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанные кредитором обстоятельства не свидетельствуют о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов и злостном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором. Недобросовестность должника не подтверждена надлежащими доказательствами.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что обращение должника в суд с заявлением о признании Босенко Светланы Борисовны несостоятельной (банкротом) не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку данное право данное право предоставлено должнику Законом о несостоятельности (банкротстве).

Черный А.П. не представил доказательства и не обосновал наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве оснований для неприменения освобождения гражданина от обязательств.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора Черного А.П. о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

В силу пунктов 3, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Такие требования сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2020 по делу N А01-1741/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев