Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 19АП-1083/20 по делу N А14-5428/2019

г. Воронеж

18 июня 2020 г.

Дело N А14-5428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных услуг": Лозенкова О.А., представителя по доверенности б/н от 26.03.2020, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных услуг" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-5428/2019 (судья Росляков Е.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных услуг" (ОГРН 1123668004261, ИНН 3666176475) о взыскании задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию за период с 01.08.2018 по 31.09.2018, с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 23 335 руб. 11 коп., пени за период с 25.09.2018 по 26.03.2019 в размере 1 204 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных услуг" (далее - ООО "ЦКУ", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию за период с 01.08.2018 по 30.09.2018, с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 5 295 руб. 23 коп., пени за период с 25.09.2018 по 06.11.2019 в размере 721 руб. 29 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2019 уточненные исковые требования ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" удовлетворены.

ООО "ЦКУ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" 11 250 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2020 в удовлетворении заявления ООО "ЦКУ" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЦКУ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "ЦКУ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом к материалам дела приобщен отзыв ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", в котором истец просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор N 01/05 оказания юридических услуг от 27.05.2019, заключенный между ИП Лозенковым О.А. (исполнитель) и ООО "ЦКУ" (заказчик), акт об оказании юридических услуг от 02.12.2019, согласно которому исполнителем заказчику оказаны юридические услуги на сумму 15 000 руб., а также платежное поручение N 454 от 03.12.2019, подтверждающее оплату ответчиком юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" судебных расходов, ООО "ЦКУ" ссылалось на положения части 2 статьи 111 АПК РФ, указав, что злоупотреблением правом со стороны истца в рамках настоящего дела было изначально некорректный расчет исковых требований, что привело к дальнейшему уменьшению истцом исковых требований, а также то, что истец дважды не направлял представителя в судебное заседание, ходатайствовал об отложении, не производя перерасчет размера задолженности.

Истец возражал против удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов по делу, просил отказать в его удовлетворении.

Частью 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Как верно отметил суд первой инстанции, факты злоупотребления правом лицом, участвующим в деле, должны быть явными и подтверждены документально.

Оценка поведения стороны в процессе, исполнения процессуальных обязанностей, вывод о злоупотреблении процессуальными правами является прерогативой суда, рассмотревшего дело по существу.

При отнесении расходов, связанных с рассмотрением арбитражного дела, в порядке статьи 111 АПК РФ суд в любом случае должен учитывать фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", уточняя исковые требования ввиду корректировки начислений за потребленные ресурсы, изменения ставки рефинансирования, реализовывал свои процессуальные права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на ответчика в соответствии с часть 2 статьи 111 АПК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.10.2018 N 2681-О указал, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из представленных материалов следует, что арбитражный суд области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на основании исследования фактических обстоятельств конкретного дела не усмотрел оснований для признания действий истца по уменьшению размера исковых требований злоупотреблением правом, в связи с чем, отказал ответчику в удовлетворении заявления о взыскании с истца судебных расходов по делу.

Заявитель апелляционной жалобы не привел основ, позволяющих считать, что обращение в суд с первоначальным иском было вызвано намерением причинить вред ответчику, либо доказательств, что такой вред имел место.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2020 по делу N А14-5428/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-5428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных услуг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова