Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-16370/20 по делу N А40-247882/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-247882/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 г. по делу N А40-247882/19 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата регистрации: 27.02.2003)

к АО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА М.Ф. РЕШЕТНЁВА" (ИНН 2452034898, ОГРН 1082452000290, дата регистрации: 03.03.2008) о взыскании неустойки в размере 119 169 013,19 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Нагаева Л.А. по доверенности от 19.11.2019,

от ответчика: Охотский И.Е. по доверенности от 15.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА М.Ф. РЕШЕТНЁВА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 119 169 013,19 руб.

Решением суда от 22.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен государственный контракт от 29 марта 2016 г. N 1619187308361452246001779 (далее - Контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы "Меридиан-М" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2019 годах.

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу "Меридиан-М" (далее - ОКР) в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом и своевременно сдать Заказчику ее результат.

Цена Контракта составляет 9 457 858 190,00 руб. (п. 6.1 Контракта).

В соответствии с п. 2.2 Контракта этап N 1. 1 ОКР должен быть выполнен 30 июня 2017 г.

Этап N 1.1 ОКР выполнен 14 июля 2017 г. (акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1.1 от 14 июля 2017 г. N1619187308361452246001779-17-1.1).

Просрочка исполнения обязательств с 1 июля 2017 г. по 14 июля 2017 г. составляет 14 дней.

В соответствии с п. 9.3 Контракта Минобороны России в адрес Ответчика направлена претензия от 29 августа 2017 г. N 212/6/2542 с требованием об оплате неустойки за период с 01.07.2017 по 14.07.2017 в размере 119 169 013,19 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что работа по указанному этапу выполнена своевременно.

В своей жалобе истец поясняет, что согласно удостоверению ВП от 14.07.2017 подтверждает несвоевременное выполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно абз. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, и не опровергается материалами дела, 02.06.2017 ответчиком в письме N 770/04-839 направлены отчетные материалы, в том числе заключение 2359ВП Минобороны для утверждения цены выполненного этапа 1.1. В Минобороны России.

Кроме того, оформление акта сдачи приемки задерживалось на период установления твердой цены по этапам и не связано с виновным неисполнением работ ответчиком. Только после установления заказчиком твердых фиксированных цен стороны оформили акты сдачи-приемки выполненных работ по указанным этапам.

Установление твердых цен на выполненные этапы работ является исключительной прерогативой заказчика и в обязательства исполнителя по контракту не входит.

В этой связи период времени, связанный с установлением заказчика твердых фиксированных цен, не должен входить в период исполнения ответчиком своих обязательств и вменяться в качестве просрочки исполнителя, поскольку работа по предъявленным этапам контракта выполнена последним в установленные сроки и замечаний не имеет.

Когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ (п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п.9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В этой связи в удовлетворении исковых требований подлежит отказать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-247882/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев