Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-20953/20 по делу N А40-334068/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-334068/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

СНТ "ТОПАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10.03.2020 по делу N А40-334068/19,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ТОПАЗ" (ОГРН: 1035001604483)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИ-ГРУПП СЕРВИС" (ОГРН: 1185053057870) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СНТ "ТОПАЗ" (Заказчик) предъявило ООО "БИ-ГРУПП СЕРВИС" (Подрядчик) иск о взыскании неотработанного аванса по договору N ВР-01/12-18 от 29.12.2018 в размере 699 104 руб. 62 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что между СНТ "ТОПАЗ" (заказчик) и ООО "БИ-ГРУПП СЕРВИС" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ N ВР-01/12-18 от 29.12.2018, по условиям которого подрядчик обязался своим иждивением в соответствии с техническим заданием выполнить реновацию ранее имеющегося технологического оборудования насосной станции (далее объект), его испытание (опрессовку системы), в целях бесперебойного водоснабжения 144 садовых (жилых) домов, расположенной по адресу: 141825, Московская обл., Дмитровский р-н, вблизи ж/д ст. Орудьево, территория СНТ "ТОПАЗ", земельный участок с кадастровым номером 50:04:0130404:1031.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2018 к названному договору общая стоимость оборудования, материалов и работ по договору составляет 1 061 082 руб. 62 коп.

Оплата работ производится в три этапа, окончательный взаиморасчет производится после сдачи объекта заказчику, что фиксируется актом сдачи-приемки выполненных работ (п. 2 дополнительного соглашения).

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что срок выполнения работ - до 31.08.2019.

Во исполнение условий договора Заказчик перечислил Подрядчику предварительную оплату (аванс) в размере 1 041 910 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями N 01 от 18.04.2019, N 16 от 17.06.2019, N 34 от 26.08.2019.

Однако, как указывает истец, ООО "БИ-ГРУПП СЕРВИС" свои обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнило, работы на объекте прекращены с 28.08.2019, результат выполненных работ (незавершенный объект) заказчику не передан.

СНТ "ТОПАЗ" обратилось в экспертную организацию ООО "А-ЭКСПЕРТ", которая произвела комплексное обследование незавершенного объекта, по результатам которого составило независимое техническое заключение, в том числе произвело независимую оценку общей стоимости фактически выполненных работ, материалов и оборудования.

Согласно техническому заключению, составленному ООО "А-ЭКСПЕРТ", общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, материалов и оборудования составила 342 806 руб., из них: 110 456 руб. стоимость выполненных строительно-монтажных работ, 232 350 руб. стоимость использованных материалов.

В связи с отказом завершить работы подрядчик 06.12.2019 был вызван телеграммой на 13.12.2019 в 11:00 для сдачи незавершенного объекта заказчику, для подписания акта сдачи-приемки фактически выполненных работ, для составления акта сверки взаиморасчетов.

Однако, как указывает истец, надлежащим образом извещенный подрядчик для сдачи незавершенного строительства не прибыл.

Таким образом, учитывая наступление зимнего периода, для спасения объекта жизнеобеспечения - артезианской скважины, принимая во внимание 4-хкратный отказ подрядчика завершить работы, заказчик был вынужден законсервировать объект до весеннего периода.

Истец считает, что сумма, перечисленная в качестве предварительной оплаты за работы, не выполненные ответчиком, составляет переплату в размере 699 104 руб. 62 коп. (1 041 910 руб. 62 коп. (оплачено) - 342 806 руб. (отработано)), которая подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 12.12.2019 г. N 03-12/2019 с требованием о возвращении суммы неосновательного обогащения, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 8.7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе по своему усмотрению в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора с момента выявления и письменного документирования соответствующего нарушения.

При этом истцом не представлено доказательств получения ответчиком уведомления об отказе от договора, в то время как именно на него возложена обязанность по доказыванию получения юридически значимого сообщения адресату в порядке п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, поскольку спорный договор не расторгнут, является действующим, основания для взыскания с ответчика неотработанного аванса в порядке ст. 1102 ГК РФ отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства (три телеграммы и досудебная претензия с требованием возврата неотработанного аванса на сумму 699 104 руб. 62 коп.), подтверждающие односторонний отказ от исполнения договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку направленные в адрес Ответчика телеграммы и претензия не содержат требования о досрочном расторжении Договора в одностороннем порядке по основаниям ст. 450 ГК РФ, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по двум тождественным делам N А40-334068/19 и N А40-285689/19 имеются два противоположных решения, является необоснованным, поскольку в рамках дела N А40-285689/19 Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем отказе от договора N ВР-03/12-18 от 29.12.2018 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом проигнорирован фундаментальный принцип справедливости правосудия; решение не отвечает конституционно-правовым принципам и задачам судопроизводства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-334068/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова