Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 03АП-813/20 по делу N А74-1266/2018

г. Красноярск

18 июня 2020 г.

Дело N А74-1266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ланцова Дмитрия Сергеевича, финансового управляющего Федорова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2020 года по делу N А74-1266/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Ланцова Дмитрия Сергеевича (ИНН 190115808852, СНИЛС 103-947-203-40, 20 мая 1979 года рождения, уроженец г. Абакан Красноярского края, - зарегистрирован по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Дружбы Народов, д. 43а, кв. 205, далее должник), возбужденного на основании заявления Пономаренко Василия Валентиновича, решением суда от 27.04.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.01.2020 жалобы Оганесяна Вардана Вараздатовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Федорова Михаила Юрьевича удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие финансового управляющего Федорова М.Ю., выразившееся в не проведении описи имущества (право требования Ланцова Д.С. к открытому акционерному обществу "Управление механизированных работ") и его оценки. В удовлетворении остальной части жалоб отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Ланцов Д.С., финансовый управляющий Федоров М.Ю. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб Ланцова Д.С. и финансового управляющего Федорова М.Ю. сводятся к отсутствию необходимости проводить инвентаризацию дебиторской задолженности в размере 62000000 рублей, которая оценена финансовым управляющим Федоровым М.Ю. равной 0 рублей. Ланцов Д.С. полагает, что обжалуемое определение предписывает финансовому управляющему провести мероприятия по реализации дебиторской задолженности с заведомо отрицательным результатом, и увеличить текущие расходы. Данный судебный акт направлен на увеличение текущих расходов и сроков процедуры. Суд не указал, что именно из требований п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушил финансовый управляющий. Финансовый управляющий Федоров М.Ю. в своей апелляционной жалобе полагает ошибочным вывод суда об отсутствии прямой нормы, обязывающей финансового управляющего проводить инвентаризацию имущества гражданина, и как следствие указанного ошибочного вывода, является не правильным применение главы I -VII, VIII, параграфа 7 главы IX и параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве применение положений пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, является ошибочным, поскольку они регулируют отношения банкротства юридических лиц. Вывод суда, о необходимости включения в конкурсную массу дебиторской задолженности вне зависимости от возможности получения денежных средств, является неверным, поскольку целью конкурсного производства (реализации имущества гражданина) является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Вывод суда о нарушении прав конкурсных кредиторов в связи с невозможностью контролировать полноту и своевременность выполнения финансовым управляющим мероприятий в отношении дебиторской задолженности, так же является необоснованным, поскольку подателем жалобы таких доводов жалобой не заявлялось, судом в части проведения инвентаризации применены нормы Закона о банкротстве, регулирующие отношения юридических лиц, не применен закон, подлежащий применению. Кроме того, абзацем 3 страницы 6 обжалуемого определения установлено, что обязанность финансового управляющего установленная пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве выполнена, отчет финансового управляющего направлен Оганесяну В.В. и получен им 11 мая 2019 года, основания для вывода о нарушении прав Оганесяна В.В. и невозможность контролировать полноту и своевременность выполнения финансовым управляющим своих обязанностей - не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 06.02.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 05.03.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 10.06.2020 в деле N А74-1266/2018 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Споткай Л.Е. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться с жалобой о нарушении его прав и законных интересов.

По правилам названной нормы Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, обращающегося в суд с жалобой.

Таким образом, в предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление судом следующих обстоятельств:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

01.07.2019 в арбитражный суд поступила жалоба Оганесяна Вардана Вараздатовича (далее - заявитель), в котором заявитель просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Федорова М.Ю., выразившееся в несвоевременном составлении описи имущества должника и его несвоевременной оценке, повлекшее затягивание процедуры банкротства; в не направлении финансовым управляющим отчетов за 1 и 2 кварталы 2019 года кредитору Оганесяну В.В.; признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим Федоровым М.Ю., выразившееся в ненадлежащем проведении анализа сделок должника. Обязать финансового управляющего предоставить кредитору Оганесяну В.В. копии запросов, сделанных финансовым управляющим должника, а также полученные финансовым управляющим ответы на указанные запросы, а также предоставить сведения о сделках с имуществом должника за трехлетний период, предшествующий процедуре банкротства.

30.07.2019 в арбитражный суд поступила жалоба заявителя, в которой заявитель просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Федорова М.Ю., выразившееся в не проведении описи имущества должника, его оценке, повлекшее затягивание процедуры банкротства. В качестве основания жалоб кредитор указал на следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим Федоровым М.Ю. опись имущества должника составлена в октябре 2018 года, а 29.04.2019 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Федоров М.Ю. с ходатайством об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества гражданина, установлении начальной продажной стоимости имущества должника, согласно решения об оценке от 26.04.2019.

Со стороны управляющего имеется неправомерное бездействие, выразившееся в несвоевременном составлении описи имущества и его несвоевременной оценке. Только спустя 6 месяцев с даты признания должника банкротом была произведена опись имущества, и также только через полгода произведена оценка имущества.

Управляющим кредитору Оганесяну В.В. отчеты за 1 и 2 квартал 2019 года не представлялись. В связи с чем кредитор был лишен возможности реализовать право на получение достоверной, объективной и актуальной информации о ходе процедуры банкротства.

Более того, должник помимо земельного участка, указанного в описи, являлся собственником движимого и недвижимого имущества, между тем, управляющим до кредитора не доведена информация об основаниях прекращения прав собственности должника на имущество, не проведен анализ сделок должника. Управляющий в анализе финансового состояния лишь указал на отсутствие таких сделок, в связи с чем является ненадлежащим исполнение обязанностей управляющим, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа сделок должника.

Управляющим в состав конкурсной массы должника не включено имущество - требование Ланцова к ОАО "УМР" в размере 62000000 рублей (дело о банкротстве N А74-2291/2010). О существовании указанного права Федоров М.Ю. знал и это отражено в "Анализе финансового состояния гражданина Ланцова Д.С." (раздел 6 "Сведения об имуществе должника").

До настоящего времени это имущественное право не описано и не оценено финансовым управляющим, в отношении указанного права заявление об утверждении порядка продажи в суд не направлено.

Финансовый управляющий, возражая против доводов жалоб, указал, что в действительности, 29.04.2019 в дело о банкротстве гражданина финансовым управляющим направлено ходатайство N 13-ЛНЦ-РИ об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Совместно с названным ходатайством были направлены в том числе - решение об оценке имущества должника от 26.04.2019, опись имущества должника Ланцов Д.С. от 26.04.2019.

Составление описи имущества должника и принятия решения об оценке по прошествии значительного периода времени продиктовано лишь спецификой настоящего дела о банкротстве - личностью должника, а также личностью конкурсного кредитора Оганесян В.В., которые по отношению друг к другу являются осужденным и потерпевшей стороной по приговору Абаканского городского суда.

В связи с тем, что должник находится в местах лишения свободы по отбытию приговора суда, оперативно связаться с ним по вопросам дела о его банкротстве, в том числе о составе, характеристиках имущества было весьма затруднительно. Также в процессе ведения дела о банкротстве место пребывания Ланцова Д.С. на момент возбуждения процедуры и признания его банкротом являлось СИЗО-2 г. Абакана, позднее Ланцов Д.С. был этапирован к месту отбытия наказания ИК-13 г. Нижний Тагил, что также затруднило составление описи имущества. В связи с чем, 12.03.2019 в адрес Ланцова Д.С. направлен запрос о предоставлении сведений о составе имущества, месте нахождения имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина.

С учетом признания требования Оганесяна В.В. обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов, в его адрес 26.04.2019 был направлен отчет финансового управляющего Федорова М.Ю. по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ланцова Д.С., а также реестр требований кредиторов.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65500834007161, конкурсный кредитор Оганесян В.В. получил отчет и документы 11.05.2019 в 14 часов 59 минут.

В отношении ненадлежащего проведения анализа сделок должника и обязании финансового управляющего предоставить кредитору Оганесяну В.В. копии запросов, сделанных управляющим, а также полученные ответы на запросы, сведения о сделках, финансовый управляющий считает, что кредитором Оганесяном В.В. выбран неверный способ защиты своего права, поскольку ранее конкурсный кредитор не обращался к финансовому управляющему за предоставлением такой информации, в таком праве его никто не ограничил.

Право требования Ланцова Д.С. к ОАО "Управление механизированных работ" в размере 62000000 рублей не может быть включено в опись имущества должника, возможность получения денежных средств стремится к 0, вместе с ним стоимость этого права требования также стремится к 0 рублей, в связи с чем материальные и временные расходы по его оценке, реализации не будут способствовать целям процедуры банкротства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Повторно рассмотрев довод заявителя о несвоевременном составлении описи имущества должника и его несвоевременной оценке, повлекшее затягивание процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Нормой абзаца первого пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Федоров М.Ю. с ходатайством об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества гражданина; установлении начальной продажной стоимости имущества должника, согласно решению об оценке от 26.04.2019.

26.04.2019 финансовым управляющим выявлено имущество, принадлежащее должнику: земельный участок, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Хакасия, р-н Усть-Абаканский, ЗАО "Шебаевское", в 4 км юго-западнее с Калинино, поле 230 га, участок N 10, кадастровый номер 19:10:050304:131, площадь участка 56 008 +/- 2071 кв.м., вид разрешенного использования - Для сельскохозяйственного производства.

Согласно принятому финансовым управляющим решению об оценке имущества должника от 26.04.2019 стоимость земельного участка составила 132178 рублей 88 копеек.

Таким образом, довод Оганесяна В.В. о составлении описи имущества в октябре 2018 года не находит своего подтверждения и не основан на материалах дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктами 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве и разъяснения суда вышестоящей инстанции предусматривают широкое и ответственное сотрудничество гражданина- должника с финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина, обязанность гражданина-должника в кратчайшие сроки передать финансовому управляющему все принадлежащее ему имущество (или сообщить о месте его нахождения), все имеющиеся у него банковские карты и информацию (сведения), имеющие значение для ведения соответствующей процедуры, в том числе, по запросу финансового управляющего.

Многостороннее и добросовестное содействие должником-гражданином финансовому управляющему в рамках процедуры реализации имущества гражданина необходимо для обеспечения ее эффективности, достижения целей соответствующей процедуры в рамках дела о банкротстве должника.

Непредоставление должником финансовому управляющему принадлежащего ему имущества, ключей, сведений о нем, банковских карт и необходимой для проведения процедуры информации препятствует финансовому управляющему в реализации его прав и исполнении его обязанностей в деле о банкротстве должника - гражданина, ограничивает, в том числе, возможность осуществления им мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника (инвентаризации и оценки имущества, оспаривания подозрительных сделок должника и так далее), заявления им обоснованных возражений на требования кредиторов должника.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы финансового управляющего о том, что в связи с тем, что должник находился в местах лишения свободы по отбытию приговора суда, оперативно связаться с ним по вопросам дела о его банкротстве, в том числе о составе, характеристиках имущества было весьма затруднительно.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания незаконными действий по несвоевременному составлению описи имущества, его несвоевременной оценке.

Вторым доводом жалобы является признание ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим должника Федорова М.Ю., выразившимся в не направлении финансовым управляющим отчетов за 1 и 2 кварталы 2019 года кредитору Оганесяну В.В.

Принимая во внимание положения пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, учитывая, получение Оганесяном В.В. 11.05.2019 в 14 часов 59 минут, отправленного в его адрес финансовым управляющим отчета финансового управляющего Федорова М.Ю. по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ланцова Д.С., а также реестра требований кредиторов (отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65500834007161), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Довод Оганесяна В.В. о том, что почтовое отправление было весом 20 г, соответственно, в почтовом конверте не мог находиться отчет финансового управляющего, является несостоятельным, поскольку указание веса почтового отправления не может служить доказательством неисполнения либо ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанности по направлению отчета.

Одним из доводов заявителя жалобы является бездействие финансового управляющего Федорова М.Ю. выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа сделок должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в частности: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В настоящем деле анализ финансового состояния должника арбитражным управляющим Федоровым М.Ю. проведен, по результатам которого сделаны следующие выводы:

платежеспособность должника не может быть восстановлена, в результате процедуры реализации имущества погашение требований кредиторов возможно в случае продажи имущества должника и взыскания дебиторской задолженности по стоимости необходимой для полного погашения требований кредиторов;

на основании предоставленной информации о наличии имущества должника, финансовый управляющий считает возможным покрытие судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему за счет имущества должника;

в связи с тем, что, должник является физическим лицом, не вел финансово-хозяйственной деятельности, невозможно провести анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, следовательно, финансовый управляющий не может сделать вывод о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства на данном этапе;

признаков фиктивного банкротства не выявлено;

в связи с отсутствием информации о сделках, совершенных должником в анализируемый период, заключенных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, финансовый управляющий не может сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Учитывая, что фактически финансовым анализом установлена возможность погашения кредиторской задолженности за счет продажи имущества должника и взыскания дебиторской задолженности, и не выявлено сделок, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме, отсутствуют основания для выводов о преднамеренном банкротстве должника.

Положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве прямо не предусмотрена обязанность финансового управляющего проводить анализ сделок должника на предмет наличия или отсутствия оснований для их оспаривания.

Вместе с тем такая обязанность вытекает из существа полномочий арбитражного управляющего и задач, возложенных на него в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, а также анализ сделок должника, отраженный в анализе финансового состояния должника, суд первой инстанции не усмотрел для удовлетворения жалобы в данной части. несогласие кредитора с проведенным анализом и сделанными в результате такого анализа выводами не является основанием для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего.

Учитывая, что Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего представлять копии документов должника каждому кредитору в отдельности, заявителем жалобы не было представлено доказательств, подтверждающих факт обращения Оганесяна В.В. к финансовому управляющему с запросами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в части требования об обязании финансового управляющего предоставить кредитору Оганесяну В.В. копии запросов, сделанных финансовым управляющим должника, а также полученные финансовым управляющим ответы на указанные запросы, а также предоставить сведения о сделках с имуществом должника за трехлетний период, предшествующий процедуре банкротства.

Также кредитор в жалобе ссылается на неисполнение финансовым управляющим должностных обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а именно инвентаризация имущества должника проведена не в полном объеме, в конкурсную массу имущество включено не полностью.

Кредитор указывает, что финансовым управляющим в состав конкурсной массы должника не включено имущество - право требования Ланцова Д.С. к ОАО "Управление механизированных работ" в размере 62000000 рублей (дело о банкротстве N А74-2291/2010).

Финансовый управляющий указал, что размер текущих обязательств ОАО "Управление механизированных работ" составляет более 5300000 рублей.

Согласно информации о расчетных счетах ОАО "Управление механизированных работ" денежных средств на проведение процедуры банкротства и погашение текущих платежей составляет - 490590 рублей 01 копейка, что существенно меньше суммы текущих обязательств.

Исходя из положений Закона о банкротстве и очередности удовлетворения требований кредиторов при указанных вводных данных и отсутствия денежных средств в достаточном размере для удовлетворения требований текущих кредиторов, расчет с реестровыми кредиторами, в числе которых числится требование Ланцова Д.С. в размере 62000000 рублей, произведен не будет.

Именно по этой причине указанное право требования не может быть включено в опись имущества должника, возможность получения денежных средств стремится к 0, вместе с ним стоимость этого права требования также стремится к 0 рублей, в связи с чем материальные и временные расходы по его оценке, реализации не будут способствовать целям процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим 08.01.2020 в арбитражный суд направлено решение об оценке имущества должника от 08.01.2020, согласно которому право требования к ОАО "Управление механизированных работ" в размере 62000000 рублей, принадлежащего должнику на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 ноября 2011 года по делу N А74-2291/2010, определена в 0 рублей.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Прямой нормы, обязывающей финансового управляющего проводить инвентаризацию имущества гражданина, Закон о банкротстве не содержит. Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

При этом в соответствии со статьей 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества. В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность. Таким образом, и в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий гражданина обязан провести инвентаризацию имущества должника. Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

26.04.2019 финансовым управляющим выявлено имущество, принадлежащее должнику: земельный участок, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Хакасия, р-н Усть-Абаканский, ЗАО "Шебаевское", в 4 км юго-западнее с Калинино, поле 230 га, участок N 10, кадастровый номер 19:10:050304:131, площадь участка 56 008 +/- 2071 кв.м., вид разрешенного использования - Для сельскохозяйственного производства.

Судом установлено, что иное имущество в конкурсную массу на дату 16.01.2020 включено не было, тогда, как должнику на момент введения процедуры реализации имущества принадлежит имущество - право требования Ланцова Д.С. к ОАО "Управление механизированных работ" в размере 62000000 рублей (дело о банкротстве N А74-2291/2010).

В финансовом анализе от 29.10.2018 содержится указание о наличии права требования Ланцова Д.С. к ОАО "Управление механизированных работ". Кроме того, Федоров М.Ю. является конкурсным управляющим ОАО "Управление механизированных работ".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовому управляющему достоверно было известно о наличии у должника имущества, которое подлежит инвентаризации и включению в конкурсную массу (вне зависимости от возможности получения денежных средств).

Оснований для не включения указанного имущества в конкурсную массу у финансового управляющего отсутствовали, при отсутствии доказательств оснований для списания указанного имущества как неликвидного.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в инвентаризационную опись право требования не включено, и Федоров М.Ю. не обращался в суд с мотивированным ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации для инвентаризации дебиторской задолженности, в связи с чем конкурсные кредиторы не могут осуществлять контроль за полнотой и своевременностью выполнения финансовым управляющим мероприятий в отношении дебиторской задолженности должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное бездействие финансового управляющего нарушает положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и права заявителя жалобы как конкурсного кредитора в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу в указанной части.

Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб по вышеизложенным в настоящем постановлении.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2020 года по делу N А74-1266/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2020 года по делу N А74-1266/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай