Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 04АП-1949/20 по делу N А10-7085/2019

г. Чита

19 июня 2020 г.

Дело N А10-7085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Капустиной, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.

с участием в судебном заседании:

от АО "Оборонэнерго" - Соломатов С.В., представитель по доверенности от 26.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2020 года по делу N А10-7085/2019 по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 6 211 358 рублей 07 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2019 года, 436 896 рублей 56 копеек неустойки за период с 21.09.2019 по 18.02.2020, а также неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга, 54 282 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" с иском о взыскании 6 256 489 рублей 11 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2019 года, 1 рубль неустойки за период с 21.09.2019 по 25.09.2019, а также неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2019 года по настоящему делу выделено в отдельное производство с присвоением номера N А10-7932/2019 требование акционерного общества "Оборонэнерго" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности за оказанные в августе 2019 года услуги по передаче электрической энергии в объеме 21476 кВт/ч в размере 45 131 рубля 04 копеек и 50 копеек неустойки за период с 21.09.2019 по 25.09.2019, а также неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

По настоящему делу N А10-7085/2019 рассмотрено требование акционерного общества "Оборонэнерго" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (с учетом уточнений) о взыскании 6 211 358 рублей 07 копеек задолженности за оказанные в августе 2019 года услуги по передаче электрической энергии и 436 896 рублей 56 копеек неустойки за период с 21.09.2019 по 18.02.2020, а также неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2020 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, уменьшить размер неустойки.

Полагает, что истцом не представлены документы, подтверждающие объем оказанных услуг, а также доказательства непосредственного присоединения потребителей к сетям истца.

Полагает несоразмерной неустойку последствиям неисполнения обязательства, при этом истцом не представлены доказательства наступления для него неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств

Ссылается на то, что в случае привлечения ПАО "МРСК Сибири" заемных средств расходы на обслуживание заемных средств (в том числе проценты по кредитам) будут учтены при тарифном регулировании. На гарантирующих поставщиков данные пункт не распространяет свое действие, так как регулирование в данной части осуществляется в соответствии с пунктом 65 Основ ценообразования.

Также указывает на наличие задолженности потребителей перед АО "Читаэнергосбыт" которые не производят оплату за потребленную электроэнергию. Денежные поступления гарантирующего поставщика формируются за счет платежей потребителей электроэнергии, иного источника дохода для оплаты оказанных услуг АО "Читаэнергосбыт" не имеет.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчка.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Оборонэнерго" (исполнителем) и АО "Читаэнергосбыт" (заказчиком) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 сентября 2016 года N ДОУП-03.01/2015, по условиям которого (п. 2.1) исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки (указанных в приложении N 2.1 и N 2.2 к договору), а заказчик соответственно обязуется оплачивать их в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 указанного договора стороны распространили его действие на период с 01 января 2015 года по 31.12.2017 с пролонгацией на прежних условиях.

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, счет-фактуру за расчетный месяц (п.6.9 договора). Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых потребителей, до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п.6.2 договора).

Плановое количество передаваемой электрической энергии и мощности, сведения о приборах учета электрической энергии, технические характеристики точек присоединения, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях N N 1, 2.1, 2.2 к указанному договору.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии N ЗБК00000435 от 31.08.2019 в августе 2019 года заказчику оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 2 769 456 кВт*ч на сумму 7 334 998 рублей 30 копеек (в том числе НДС 20%) (л.д. 82).

Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии подписан сторонами с протоколом разногласий (л.д. 83),, в котором ответчик согласился с объемом оказанной услуги в размере 2 757 988 кВ/ч на сумму 7 310 919 рублей 72 копейки.

Уведомлением от 20.09.2019 N ЗБК/050/3541 осуществлен зачет встречных однородных требований в размере 1 078 509 рублей 19 копеек (л.д. 85-86).

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании неоспариваемой части задолженности за оказанные в августе 2019 года услуги по передаче электрической энергии в размере 6 211 358 рублей 07 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о подтверждении материалам дела факта оказания услуг истцом ответчику, а в отсутствие доказательств оплаты долга либо ее наличия в ином размере, взыскал его в заявленной истцом сумме.

Ссылка на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие объем оказанных услуг, а также доказательства непосредственного присоединения потребителей к сетям истца, подлежит отклонению, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств (заключенным договором, где стороны согласовали все его существенные условия, включая точки поставки, а также подписанным ответчиком протоколом разногласий с согласованным объемом услуг по передаче электроэнергии).

Примененные истцом величины (объем, стоимость) не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.

Установив факт просрочки, суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике взыскал с ответчика неустойку в размере 436 896 рублей 56 копеек за период с 21.09.2019 по 18.02.2020, а также с 19.02.2020 неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, является арифметически верным.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая значительный период неисполнения ответчиком обязательства, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в связи с наличием большой дебиторской задолженности взыскание неустойки приводит к увеличению кассового разрыва.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Приведенные ответчиком доводы не являются основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик длительное время не оплачивал задолженность за предоставленные услуги, что влечет необходимость восстановления баланса интересов сторон и свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Довод ответчика о том, что денежные средства формируются за счет платежей потребителей энергии, иного источника дохода для оплаты он не имеет, также подлежат отклонению, поскольку указанное не является основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем ссылка ответчика на недоказанность истцом возникновения у него неблагоприятных последствий подлежит отклонению.

Ссылка на то, что него не распространяется правило об учете расходов на обслуживание заемных средств при тарифном регулировании отклоняется судом, так как данное обстоятельство обусловлено прежде всего предпринимательским риском и не должно отражаться на праве истца требовать разумной компенсации нарушенных прав.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2020 года по делу N А10-7085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Капустина О.А. Куклин