Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 17АП-14147/15 по делу N А50-5271/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф09-7888/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 июня 2020 г.

Дело N А50-5271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Романова В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

конкурсный управляющий - Булатова М.А. (паспорт);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице УФНС РОССИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2020 года

по делу N А50-5271/2015,

по жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего,

в рамках дела по заявлению ЗАО "Сталепромышленная компания" (620140, г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 31-27; ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148) (правопреемник - Индивидуальный предприниматель Новиков Вячеслав Александрович (ИНН 591605758628; ОГРНИП 313590402900041; 614039, Пермский край, г. Пермь, ул. Пионерская, д. 12 кв. 56) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" (614016, Пермский край, г. Пермь, ул. Елькина, 14; ОГРН 1025900887561; ИНН 5904068410),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2015 года в отношении вышеназванного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица" - Попов Аркадий Кузьмич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 30 мая 2015 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2015 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна - член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 115093, г. Москва, а/я 107).

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 24.10.2015.

В арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении очередности, предусмотренной ст. 134 закона о банкротстве при исполнении текущих налоговых обязательств. 08.11.2019 к жалобе представлены дополнения.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено ПАО "Банк Уралсиб".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2020 года в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования уполномоченного органа удовлетворить в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО "Экс Авто" Булатова М.А, при наличии неисполненных текущих обязательств по налогам (сборам) и взносам в фонды, не принимала меры по направлению соответствующих распоряжений для их исполнения в кредитную организацию, в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве, пункта 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. При этом установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. Приведенная правовая позиция изложена в п. 3 Постановления N 36.

Таким образом, законом установлено правило о том, что требования текущих кредиторов одной очереди удовлетворяются не в зависимости от даты возникновения обязательства, а в зависимости от даты поступления платежного документа в кредитную организацию. Установлена и обязанность конкурсного управляющего немедленно при наступлении текущего обязательства должника направлять распоряжения об оплате в кредитную организацию. Такой подход устанавливает объективный и проверяемый критерий для определения порядка погашения обязательств текущих кредиторов одной очереди и исключает возможность манипулирования сроками возникновения обязательств.

Материалами дела установлено, конкурсный управляющий должника Булатова М.А. не отрицает, что в ходе проведения процедуры банкротства ООО "Экс Авто" она не принимала меры по направлению платежных документов на оплату текущих налоговых обязательств в кредитную организацию, что нарушает приведенные выше положения Закона о банкротстве и Постановления N 36.

Уполномоченный орган считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что выставление конкурсным управляющим платежного поручения с неизбежностью влекло бы появления в картотеке дублирующего платежного документа.

Добросовестным поведением конкурсного управляющего в таком случае было бы проведение мероприятий по исключению из картотеки дублирующих платежных документов.

Процедура принудительного взыскания может быть начата только в случае отсутствия добровольного исполнения плательщиком обязанности по уплате налога в определенный законом срок, при этом сама процедура взыскания предполагает соблюдение налоговым органом установленных законом этапов и сроков взыскания, при взыскании обязательных платежей в принудительном порядке просрочка со стороны должника всегда будет иметь место.

В п.19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Согласно п 4.1. ст. 46 НК РФ, налоговые органы принимают решение об отзыве не исполненных (полностью или частично) поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей или поручений на перевод электронных денежных средств налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе, в случаях исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ процентов, в том числе в связи с произведенным зачетом в счет погашения недоимки и задолженности по пеням и штрафам в соответствии со статьей 78 НК РФ.

Учитывая изложенное, порядок взыскания текущей задолженности по налоговым платежам, а также отзыва не исполненных (полностью или частично) поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщиков, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в т.ч. в процедуре конкурсного производства, четко определен.

В связи с чем, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что выставление конкурсным управляющим платежного поручения влекло бы появления в картотеке дублирующего платежного документа, носит предположительный характер и противоречит нормам налогового законодательства Российской Федерации. Доказательств наличия в картотеке дублирующих платежных документов в материалы дела не представлено.

Кроме того, фактически, не принятие конкурсным управляющим должника мер по самостоятельному выставлению платежных требований означает изменение календарного срока выставления платежных документов (инкассовых поручений) к счету должника. Это, в свою очередь, повлекло (может повлечь) изменение очередности осуществления выплат текущим кредиторам одной очереди.

Арбитражный суд первой инстанции, делая вывод о том, что, с учетом масштаба деятельности должника и проводимых в конкурсном производстве мероприятий, для постоянного отслеживания выставленных платежных документов и оформления документов по отзыву дублирующих поручений конкурсному управляющему потребовалось бы привлекать дополнительного специалиста, что увеличивало бы текущие расходы более высокой очередности удовлетворения, сделан без учета сведений о том, что в штате должника на протяжении всей процедуры конкурсного производства находились главный бухгалтер и (или) бухгалтер, с которыми были заключены трудовые договоры,

что исключает необходимость привлечения дополнительного специалиста для отслеживания выставленных платежных документов.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Экс Авто" Булатова М.А, знала о том, что у должника имеются неисполненные текущие обязательства по налогам (сборам) и взносам в фонды(данный факт подтвержден материалами дела: отчетом конкурсного управляющего должника, перепиской между налоговым органом и конкурсным управляющим должника).

Принимая во внимание, что указанных действий со стороны конкурсного управляющего должника не последовало, уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий ООО "Экс Авто" Булатова М.А. знала о сложившейся ситуации и не принимала при этом меры по недопущению нарушений действующего законодательства Российской Федерации, тем самым бездействовала и не соблюдала интересы должника, кредиторов, в том числе уполномоченного органа. При этом, следует отметить, что длительное не исполнение текущих налоговых обязательств возлагает на должника дополнительное бремя ответственности в виде начисленных должнику пени, а также причиняет уполномоченному органу убытки в виде недополучения (непоступления) текущих налоговых платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган за более чем четырехлетний период процедуры конкурсного производства не заявлял возражений против устоявшегося порядка выставления к счету должника платежных документов. Данный вывод арбитражного суда первой инстанции опровергается представленной в материалы дела перепиской между налоговым органом и конкурсным управляющим должника. Согласно представленным в материалы дела письмам, до конкурсного управляющего должника неоднократно доводилась информация о наличии текущей задолженности по обязательным платежам, более того, конкурсный управляющий должника приглашалась в налоговый орган для урегулирования текущей задолженности и представления пояснений о причинах ее возникновения (письма ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 26.10.2016 N 20-25/20398, от 12.03.2019 N 20- 18/05853, 29.05.2019 N 20-25/13334, письма конкурсного управляющего должника от 12.03.2019 N 1256-к, 30.05.2019 N 1285-к).

Кроме того, вывод арбитражного суда первой инстанций, о том, что "...в случае заявления таких возражений суд мог их рассмотреть и установить иной порядок выставления платежных документов, в большей степени отражающий интересы уполномоченного органа, но исключающий при этом возможность дублирования платежных документов" носит предположительный характер.

Учитывая, наличие у должника активов для возможного погашений текущих требований уполномоченного органа (в том числе недвижимого имущества реализованного в деле о банкротстве Ярушина И.А.). у уполномоченного органа есть основания полагать о нарушепии его интересов.

Уполномоченный орган считает, что материалами дела доказано нарушение конкурсным управляющим должника очередности уплаты текущих платежей, установленной ст. 134 Закона о банкротстве в отношении платежей, совершенных в пользу ООО "Тандер" и ООО "Ретро-Гараж", поскольку конкурсным управляющим должника в нарушение разъяснений, содержащихся в Постановлении N 36, указана "0" очередь.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнительных письменных пояснениях, просит в удовлетворении требований отказать. В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях поддержал.

Производство по апелляционной жалобе возобновлено при отсутствии возражений лиц, участвующих в обособленном споре.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с требованиями о признании действий конкурсного управляющего ненадлежащими, уполномоченный орган, в том числе, ссылался на то, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения текущих налоговых обязательств должника, указывал на ряд конкретных платежей, которые, по его мнению, совершены с нарушением порядка, установленного для погашения текущих обязательств.

В частности, указывал на совершенные с нарушением очередности платежи от 17 марта 2016 г. в сумме 1875 рублей за хозяйственные товары, 28 марта 2016 г. в сумме 8013 рублей за услуги связи. Также обращал внимание, что конкурсный управляющий не выставляет платежные поручение об оплате текущих обязательных платежей к счету должника, в результате чего уполномоченный орган принимает меры к принудительному взысканию налогов путем выставления к счету инкассовых поручений.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника с расчетного счета должника было осуществлено списание денежных средств в размере 107 729 255, 11 руб., в том числе на расходы, которые подлежали погашению одновременно с исполнением налоговых обязательств в порядке календарной очередности. Конкурсным управляющим в период с марта 2016 по декабрь 2018 были погашены платежи на сумму 944 145 руб., относящиеся к пятой очереди текущих платежей, при наличии задолженности по обязательным платежам, возникшим, начиная со второго квартала 2015 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего нет.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов, иных лиц, участвующих в деле на действия конкурсного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие действий арбитражного управляющего требованиям, установленных законодательством о банкротстве, а также нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Порядок и условия осуществления полномочий конкретного управляющего, в том числе по распоряжению имуществом должника, установлены статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц. за исключением лиц. указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Изменения, внесенные в Закон о банкротстве Федеральным законом N 222-ФЗ от 23 июня 2016 г. и внесшие коррективы в понятие эксплуатационных платежей, на должника распространяться не должны (п. 68 ст. 13 Федерального закона N 222-ФЗ от 23 июня 2016 г.).

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

При этом установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Приведенная правовая позиция изложена в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 06 июня 2014 г. (далее - Постановление N 36).

Таким образом, законом установлено правило о том, что требования текущих кредиторов одной очереди удовлетворяются не в зависимости от даты возникновения обязательства, а в зависимости от даты поступления платежного документа в кредитную организацию.

Судом первой инстанции установлено, что тот факт, что конкурсный управляющий не выставляла платежные документы на оплату текущих налоговых обязательств, формально нарушает приведенные выше положения закона и Постановления N 36.

Вместе с тем, в ходе всей процедуры конкурсного производства у должника отсутствовали достаточные денежные средства для полного погашения текущих обязательств, что уполномоченным органом не опровергается.

Это объясняется начислением крупных сумм НДС за период процедуры наблюдения (должник производил реализацию имущества), а также наличием текущей задолженности по иным налогам, НДФЛ и страховым взносам.

Как было указано в сводной таблице по налоговым обязательствам, приложенной ФНС России по Пермскому краю к жалобе, на 01.08.2019 г. размер задолженности ООО "ЭКС АВТО" по платежам в бюджет на 01.08.2019 г. составлял 49 545 851,76 рублей, в том числе 38 741 144,40 рублей - основной долг, 10 734 636,90 рублей - пени, 70670,86 рублей - штрафы.

По данным картотеки к счету ООО "ЭКС АВТО" (представлена в материалы дела конкурсным управляющим) по состоянию на 26.12.2019 г. в картотеке находится 650 (Шестьсот пятьдесят) требований различных налоговых органов.

Поскольку ООО "ЭКС АВТО" имело недвижимое имущество и обособленные подразделения в 12 локациях в г. Перми и Пермском крае (Свердловский, Индустриальный, Мотовилихинский, Ленинский, Кировский районы г. Перми, Чернушка, Лысьва, Березняки, Краснокамск, Чусовой), то налоговые обязательства по земельному налогу и налогу на имущество возникали перед всеми территориальными ИФНС по указанным районам.

Учитывая значительный объем не исполненных налоговых обязательств, помещенных в картотеку, еще с периода процедуры наблюдения в отношении должника (2015 г), сроки поступления инкассовых поручений на счет были заведомо меньше сроков, в которые ООО "ЭКС АВТО" имело возможность исполнить данные налоговые обязательства.

Таким образом, довод о том, что непринятие конкурсным управляющим мер по самостоятельному выставлению платежных требований привело к неисполнению платежных документов (инкассовых поручений), выставленных налоговым органом не может быть признан обоснованным.

Кроме того, из содержания заявления уполномоченного органа и дополнений к нему следует, что у должника имеется задолженность по обязательным платежам, возникшим, начиная со второго квартала 2015 г., в то время как должник продолжал осуществлять платежи в адрес своих контрагентов с марта 2016 по декабрь 2018 на сумму 944 145 руб.

По смыслу положений п. 5 ст. 166 ГК РФ, недопустимо оспаривание действий, которые ранее одобрялись оспаривающим их лицом.

Процедура конкурсного производства длится более 4 лет. Уполномоченный орган за это время не заявлял возражений против устоявшегося порядка выставления к счету должника платежных документов, не оспаривал сделки по преимущественному удовлетворению требований иных кредиторов по текущим платежам. Ссылка заявителя на направление писем в адрес конкурсного управляющего и доведении до него информации о наличии задолженности по текущим платежам, не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства, поскольку принятие таких мер о наличии разногласий по этому вопросу с конкурсным управляющим не свидетельствует.

Налоговый орган считает, что материалами дела доказано нарушение конкурсным управляющим очередности платежей в пользу ООО "Тандер" и ООО "Ретро-Гараж", поскольку в платежных поручениях в пользу данных организаций указана "нулевая" очередность.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, платежи в адрес АО "Тандер" и АНО ПАМ "Ретро-Гараж" платежными поручениями не осуществлялись с чем связано отсутствие в платежных поручениях очередности платежа, в материалы дела конкурсным управляющим были предоставлены платежные ордера банка, которыми осуществлялось списание средств со счета должника в пользу ООО "Тандер" и АНО ПАМ "Ретро-Гараж". В соответствии с полученными копиями платежных документов (платежный ордер N 1 от 15.05.2018 г. на сумму 23422,19 рублей и платежный ордер N 2 от 16.05.2018 г. на сумму 5 869,71 рубль), перечисление средств в пользу АНО ПАМ "Ретро Гараж" произведено банком с указанием в данных платежных ордерах пятой очередности в соответствии с п.2 статьи 134 закона о банкротстве.

В соответствии с платежными документами (платежные ордера N 1 от 24.07.2017 г, N 2 от 25.07.2017 г, N 3 от 25.07.2017 г, N 4 от 26.07.2017 г, N 5 от 27.07.2017 г., N6 от 28.07.2017 г., N 7 от 31.07.2017 г., N 8 от 02.08.2017 г, N 9 от 03.08.2017 г.), перечисление средств в пользу АО "Тандер" произведено банком с указанием в данных платежных ордерах пятой очередности в соответствии с п.2 статьи 134 закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав предъявленные в дело платежные документы (платежные ордера банка) на основании которых производилось фактическое списание денежных средств со счета должника, пришел к верным и обоснованным выводам, что такое списание произведено в составе 5-й, а не 0-й очереди.

Более того, следует согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что платеж "нулевой" очереди не соответствует ни положениям статьи 855 ГК РФ, ни положениям п.2 статьи 134 Закона о банкротстве, ввиду чего такой платеж не мог бы быть исполнен банком.

Расходы на охрану объектов в пользу ЧОО "Цербер-Пермь", как обоснованно отметил суд первой инстанции, были направлены на недопущение гибели или порчи имущества, могли быть понесены должником преимущественно по отношению к иным текущим обязательствам. Учитывая последующее отнесение указанных расходов на залогового кредитора, следует признать отсутствие нарушения прав заявителя жалобы произведенными платежами.

Апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции и апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2020 года по делу N А50-5271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов