Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 06АП-2222/20 по делу N А73-15062/2016

г. Хабаровск

19 июня 2020 г.

А73-15062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району города Хабаровска

на определение от 03.03.2020

по делу N А73-15062/2016 (вх. N 136658)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего Кружеленковой Ирины Александровны

к ИФНС России по Центральному району города Хабаровска

о взыскании 95000 рублей судебных расходов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Бэйфан" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2017 года (резолютивная часть от 23.03.2017) общество с ограниченной ответственностью "Бэйфан" (далее - ООО "Бэйфан", должник, ОГРН 1122724006624, ИНН 2724165138) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кружеленкову Ирину Александровну.

Определением суда от 14.04.2017 Кружеленкова И.А. утверждена конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 18.09.2018 Кружеленкова И.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бэйфан".

ФНС России в рамках обособленного спора обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кружеленковой И.А. 945638,12 рубля убытков.

Определением суда от 03.04.2019, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (N 06АП-2539/2019) в удовлетворении требований налоговому органу отказано.

Определением суда от 22.03.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бэйфан" прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В рамках данного дела Кружеленкова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИНФС России по Центральному району города Хабаровска судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 95000 рублей.

Определением суда от 03.03.2020 заявление удовлетворено частично, с ФНС России в пользу Кружеленковой И.А. взысканы судебные расходы в размере 70000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит определение суда от 03.03.2020 отменить, в удовлетворении требований Кружеленковой И.А. отказать полностью.

В обоснование жалобы ее податель указывает на недоказанность Кружеленковой И.А. несения заявленных расходов на оплату услуг представителя, поскольку Фасахов Д.А., как ее представитель, осуществляет функции поверенного и в иных обособленных спорах, в связи с чем документы, подтверждающие понесенные расходы, нельзя отнести именно к спору по требованию о взыскании 945638,12 рубля убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ФНС России обжалует в порядке апелляционного производства определение от 03.03.2020 в части взыскания в пользу заявителя судебных расходов в размере 70000 рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части взыскания с ФНС России в пользу заявителя понесенных судебных расходов в сумме 70000 рублей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены соглашения возмездного оказания юридических услуг от 22.01.2019 N 002/19-ФЛ и от 20.10.2019 N003/19-ФЛ, согласно которым ИП Фасаховым Д.А. предоставлялись юридические услуги в рамках дела А73-15062/2016, по заявлению ФНС России (вх. N 131873) и предоставлению услуг в рамках настоящего заявления Кружеленковой И.А. (вх. N 136658).

Факт оказания поверенным услуг и их оплата доверителем подтверждаются: актом приемки-передачи от 11.06.2019, приходными кассовыми ордерами от 11.06.2019 N 01/19 и от 20.10.2019 N 03/19 на общую сумму 95000 рублей.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Объем оказанных юридических услуг подтверждён материалами дела и надлежащими доказательствами их неисполнения, заявителем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон и учитывая объем проделанной Фасаховым Д.А. работы, в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО "Бэйфан", длительность судебного разбирательства, характер и вид оказанных услуг, учитывая разъяснения о недопустимости необоснованного завышения расходов на оплату, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере 70000 рублей (по заявлению ФНС России (вх. N 131873) в сумме 60 000 рублей и в рамках настоящего спора в размере 10000 рублей).

Ссылки заявителя жалобы на то, что в квитанциях к приходному кассовому ордеру и акту приемки-передачи оказанных услуг, содержится иная дата, нежели представленные договора, на основании которых Кружеленковой И.А. привлечен Фасахов Д.А., не указывает на неправильность вывода суда о доказанности обстоятельств, связанных с заключением, исполнением и оплатой договоров оказания юридических услуг от 22.01.2019 N 002/19-ФЛ и от 20.10.2019 N 003/19-ФЛ, что в свою очередь не свидетельствуют о том, что юридические услуги не оказаны, а расходы истцом не понесены.

При этом сведений и доказательств о наличии иных договорных обязательств, по которым взыскивались спорные судебные расходы и осуществлялись выплаты Фасахову Д.А. (при рассмотрении других обособленных спорах, а не по заявлению ФНС России, вх. N 131873), заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопреки мнению заявителя жалобы несоблюдение сторонами порядка оформления документов не свидетельствует об отсутствии факта оплаты Кружеленковой И.А. расходов на оплату услуг представителя и не лишает ее права на компенсацию понесенных судебных издержек в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.03.2020 по делу N А73-15062/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина