Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 11АП-3415/20 по делу N А49-15429/2018

г. Самара

18 июня 2020 г.

А49-15429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2020 года по делу N А49-15429/2018 (судья Лаврова И.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом комплексные системы" (ОГРН 1145835001278, ИНН 5835106285), г. Пенза,

к Государственному казённому учреждению Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" (ОГРН 1145836002377, ИНН 5836013851), г. Пенза,

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом комплексные системы" (далее - ООО "ТДКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному казённому учреждению Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" (далее - Управление) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 08552000005180033060610486-01 от 23 ноября 2018 года.

В качестве причины отказа от исполнения контракта истец (покупатель) указал на несоответствие характеристик поставленного товара техническому заданию к контракту, а именно: поставленный товар по п. 2 спецификации "Многофункциональное устройство (МФУ)" в технических характеристиках указано "Расходные материалы: ресурс ч/б картриджа/тонера: 5500 страниц, количество картриджей в комплекте: 2 шт.". По факту предоставлено 2 картриджа, ресурс которых меньше указанного в спецификации (1 картридж - 3000 страниц, 2 картридж - 2500 страниц).

Придя к выводу о правомерности доводов Управления о достижении сторонами согласия о поставке двух картриджей с ресурсом 5500 страниц каждый исходя из буквального толкования условий контракта, решением от 21 марта 2019 года Арбитражный суд Пензенской области исковые требования ООО "ТДКС" оставил без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТДКС" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2019 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Как указал суд кассационной инстанции, исходя из аукционной документации заказчику требовался к поставке в качестве расходного материала к МФУ Ресурс ч/б картриджа/тонера: не менее 3100 страниц, количество картриджей в комплекте: не менее 1 шт., что не исключает количество картриджей в комплекте более 1 шт., при этом количество страниц не менее 3100.

В заявке ООО "ТДКС" на участие в электронном аукционе (и в спецификации к контракту) указано, в числе прочего, многофункциональное устройство (МФУ) со следующими характеристиками: Расходные материалы: Ресурс ч/б картриджа/тонера: 5500 страниц, количество картриджей в комплекте: 2 шт.

Суд кассационной инстанции указал, что доводы ООО "ТДКС" о том, что условие о поставке МФУ с показателем "ресурс ч/б картриджа/тонера; 5500 страниц, количество картриджей в комплекте: 2 шт." полностью соответствует условию Технического задания документации "ресурс ч/б картриджа/тонера: не менее 3100 страниц, количество картриджей в комплекте: не менее 1 шт." и означает, что поставщик вправе поставить МФУ с двумя картриджами в комплекте общим ресурсом 5500 страниц, например, 1 картридж - 3000 страниц, 2-ой - 2500 страниц, заслуживают внимания.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что оценка условиям контракта в части ресурса картриджа давалась судами без учёта требований конкурсной документации и соответственно без выяснения действительной общей воли сторон с учётом цели договора и порядка его заключения. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции указано учесть вышеизложенное, дать оценку условиям договора с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям и возражениям сторон и разрешить спор с учётом установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом комплексные системы" удовлетворены, признана недействительной сделка - решение Государственного казённого учреждения Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" от 17 декабря 2018 года N 2111 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 08552000005180033060610486-01 от 23 ноября 2018 года на поставку компьютерной техники.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2020 года по делу N А49-15429/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2020 года по делу N А49-15429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство истца по делу об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Истцом в суд направлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с подробным изложением возражений истца по каждому доводу ответчика, при этом, указаний на то, что представитель истца, при личной явке в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представит суду дополнительные доказательства либо приведет доводы, ранее не раскрытые в рамках рассмотрения дела, из ходатайства об отложении либо иных пояснений истца не следует. Кроме того, рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции продолжается с 06.03.2020, и отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к затягиванию рассмотрения судебного спора и нарушению установленных сроков.

В силу изложенного, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона в порядке, предусмотренном Федеральным Законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили государственный контракт от 23 ноября 2018 года N 0855200000518003306-0610486-01 (далее - контракт), по условиям которого истец обязался поставить ответчику компьютерную технику по наименованиям, ценам и в количестве, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту), а ответчик обязался принять и оплатить полученный товар в течение 10-ти рабочих дней с даты поставки и приёмки товара и предоставления всех необходимых документов для оплаты.

Цена контракта установлена в твёрдой сумме - 287 768 руб. 00 коп. (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта истец обязался произвести поставку товара единовременно в течение 10-ти календарных дней с даты заключения контракта.

Товар, поставляемый истцом, должен был соответствовать характеристикам, указанным в приложении N 1 к контракту (пункт 3.3).

В разделе 4 контракта стороны установили, что приёмка и экспертиза поставленного товара осуществляется приёмочной комиссией в течение 5-ти рабочих дней, начиная со дня, следующего за днём поставки товара (пункт 4.1). Приёмочная комиссия осуществляет приёмку и экспертизу товара на соответствие количеству и техническим характеристикам, указанным в приложении N 1 к контракту (пункт 4.2). Экспертиза проводится заказчиком своими силами и, в случае необходимости, с привлечением экспертов, экспертных организаций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При этом срок приёмки товара приостанавливается до момента вынесения экспертного заключения (пункт 4.3). Экспертиза, проводимая заказчиком своими силами, осуществляется в течение 3-х рабочих 3 дней с даты поставки товара (пункт 4.4). По результатам проведения экспертизы составляется экспертное заключение (пункт 4.5). В течение 2-х рабочих дней, следующих за днём получения экспертного заключения, приёмочная комиссия подписывает акт приёмки поставленного товара (пункт 4.6).

В случае если по результатам проведения экспертизы было принято решение о несоответствии поставленного товара, либо его части, требованиям контракта, составляется мотивированный отказ в приёмке товара, который подписывается всеми членами приёмочной комиссии и утверждается заказчиком. В течение 5-ти рабочих дней отказ в приёмке товара направляется поставщику (пункт 4.7). Поставщик обязан заменить некачественный товар товаром, соответствующим условиям контракта в течение 2-х рабочих дней с момента получения отказа в приёмке товара (пункт 4.8).

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области. Также стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий - пять рабочих дней с даты получения требования (пункты 11.3, 11.4 контракта).

Указанный контракт заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2018 года, а в части взаиморасчётов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 12.1).

При этом в пункте 12.3 контракта истец и ответчик предусмотрели возможность расторжения контракта по соглашению сторон, в судебном порядке, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями частей 9-23 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В числе случаев одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств стороны назвали:

* отказ поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему,

* существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно: обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков,

* невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара,

* неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров.

30 ноября 2018 года истец передал ответчику товар в счёт исполнения своих обязательств по контракту.

По результатам приёмки (акт от 06 декабря 2018 года несоответствия поставленного товара) ответчик выявил несоответствие характеристик поставленного товара техническому заданию, а именно: поставленный товар по пункту 2 спецификации "Многофункциональное устройство (МФУ)" в технических характеристиках указано "Расходные материалы: ресурс ч/б картриджа/тонера: 5500 страниц, количество картриджей в комплекте: 2 шт.".

По факту предоставлено 2 картриджа, ресурс которых меньше указанного в спецификации (1 картридж - 3000 страниц, 2 картридж - 2500 страниц).

Письмом от 06 декабря 2018 года N 2040 ответчик сообщил истцу об отказе от подписания акта приёмки поставленного товара на основании акта о несоответствии поставленного товара. Одновременно ответчик предложил истцу устранить выявленные нарушения в течение 2-х рабочих дней с даты получения отказа в приёмке товара.

В связи с неисполнением требования о замене товара (расходных материалов), не соответствующего условиям государственного контракта, ответчик (заказчик) принял решение от 17 декабря 2018 года N 2111 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта установлено пунктом 12.3 контракта.

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта Управление в решении от 17 декабря 2018 года N 2111 о расторжении контракта в одностороннем порядке указало на поставку товара, не соответствующего условиям контракта.

Так, согласно пункту 2 спецификации к государственному контракту поставке подлежало многофункциональное устройство (МФУ) со следующими характеристиками (комплектностью) - "Расходные материалы": ресурс ч/б картриджа/тонера: 5500 страниц, количество картриджей в комплекте - 2 шт.".

По мнению ответчика, поставке подлежали два картриджа с ресурсом по 5500 страниц каждый, т.е. в общей сложности 11000 страниц.

В свою очередь, ООО "ТДКС" полагает, что указанный ресурс - 5500 страниц подразумевает общий объём для комплекта из двух картриджей.

Спорный контракт заключён между истцом и ответчиком по результатам электронного аукциона.

В соответствии с условиями документации об электронном аукционе к поставке, в том числе, многофункциональное устройство (МФУ) в количестве 4-х штук со следующими характеристиками:

Тип печати: лазерный

Четность печати: Черно-белая

Максимальный формат печати: А4

Максимальное разрешение для ч/б печати: не менее 600x600 dpi Количество печати страниц Л4 в месяц (ч/б) > 70000 Частота процессора: не менее 800 МГц Оперативная память: не менее 256 Мб Принтер

Автоматическая двусторонняя печать:

Максимальное разрешение для ч/б печати: не менее 600x600 dpi Скорость печати не менее 38 стр/мин (ч/б А4) Время выхода первого отпечатка не более: 6 с Сканер

Тип сканера: планшетный/протяжный Максимальный формат оригинала: А4 Оттенки серого: не менее 256 Разрешение сканера: не менее 600x600 dpi Наличие устройства автоподачи сканера:

Емкость устройства автоподачи оригиналов: не менее 50 листов

Скорость сканирования не менее (ч/б): 26 стр/мин

Копир

Максимальное разрешение копира: не менее (ч/б) 600х600 dpi Скорость копирования: не менее 33 стр/мин (ч/б А4) Максимальное количество копий за цикл: не менее 99 Лотки

Подача бумаги: не менее 250 листов А4

Вывод бумаги: не менее 150 листов А4

Емкость лотка ручной подачи: не менее 100 листов А4

Расходные материалы

Ресурс ч/б картриджа/тонера: не менее 3100 страниц Количество картриджей в комплекте: не менее 1 шт.

Исходя из указанной документации, заказчику требовался к поставке в качестве расходного материала к МФУ Ресурс ч/б картриджа/тонера: не менее 3100 страниц, количество картриджей в комплекте: не менее 1 шт., что не исключает количество картриджей в комплекте более 1 шт., при этом количество страниц не менее 3100.

В заявке ООО "ТДКС" на участие в электронном аукционе (и в спецификации контракта) указано, в числе прочего, многофункциональное устройство (МФУ) со следующими характеристиками:

Тип печати: лазерный

Цветность печати: Черно-белая

Максимальный формат печати: А4

Максимальное разрешение для ч/б печати: 1200x1200 dpi

Количество печати страниц А4 в месяц (ч/б) 120000 Частота процессора: 800 МГц Оперативная память: 512 Мб Принтер

Автоматическая двусторонняя печать: есть Максимальное разрешение для ч/б печати: 1200x1200 dpi Скорость печали 42 стр/мин (ч/б А4) Время выхода первого отпечатка: 6 с Сканер

Тип сканера: планшетный/протяжный

Максимальный формат оригинала: А4

Оттенки серого: 256

Разрешение сканера: 1200x600 dpi

Наличие устройства автоподачи сканера: да

Емкость устройства автоподачи оригиналов: 50 листов

Скорость сканирования (ч/б): 41 стр/мин

Копир

Максимальное разрешение копира: (ч/б) 1200x600 dpi Скорость копирования: 42 стр/мин (ч/б А4) Максимальное количество копий за цикл: 99 Лотки

Подача бумати: 250 листов А4

Вывод бумаги: 150 листов А4

Емкость лотка ручной подачи: 100 листов А4

Расходные материалы

Ресурс ч/б картриджа/тонера: 5500 страниц

Количество картриджей в комплекте: 2 шт.

По мнению истца, условие о поставке МФУ с показателем "ресурс ч/б картриджа/тонера: 5500 страниц, количество картриджей в комплекте: 2 шт." полностью соответствует условию Технического задания документации "ресурс ч/б картриджа/тонера: не менее 3100 страниц, количество картриджей в комплекте: не менее 1 шт." и означает, что поставщик вправе поставить МФУ с двумя картриджами в комплекте общим ресурсом 5500 страниц, например, 1 картридж - 3000 страниц, 2-ой - 2500 страниц.

Указанные доводы истца заслуживают внимания и правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения государственного контракта и иск о признании недействительным решения Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0855200000518003306-0610486-01 от 23 ноября 2018 года на поставку компьютерной техники подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, сделанные при новом рассмотрении дела, после отмены ранее принятых судебных актов постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2019 года, в апелляционной жалобе ответчика не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2020 года по делу N А49-15429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева П.В. Бажан