Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-82326/19 по делу N А40-229693/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-229693/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Л.А.Москвиной, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ПАО "ФАВОРИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-229693/19

по заявлению ПАО "ФАВОРИТ"

к ФАС России

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Рябов И.Ю. по дов. от 23.12.2019;
от ответчика:	Янкевич Е.А. по дов. от 13.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФАВОРИТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления ФАС России (далее - административный орган, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении N 24/04/15.37-431/2019 от 08.08.2019, освобождении от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ФАС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 заместителем начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Шихалиевым Р.М. вынесено постановление по делу N 24/04/15.37-431/2019, в соответствии с которым Общество привлечено административной ответственности по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя доказано наличие признаков состава административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, оснований для освобождения Общества от ответственности не имеется.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес ФАС России поступило постановление заместителя Люберецкого городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Фаворит" по факту нарушения обществом пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", выразившегося в неисполнении Обществом обязанности по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору поставки от 20.06.2018 N 1126, заключенному между Обществом и ООО "Строймаркет" в рамках выполнения последним государственного контракта по государственному оборонному заказу N 1819187375592554164000000.

В рамках исполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу N 1819187375592554164000000, между ООО "ФАВОРИТ" и ООО "СтройМаркет" заключен договор поставки N 1126 от 20.06.2018 (далее - Договор) на поставку строительных отделочных материалов для объекта "Военно-инновационный технополис "Эра" (Научно-лабораторная база с научными ротами Министерства обороны РФ).

ООО "ФАВОРИТ" является исполнителем по государственному оборонному заказу в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Как следует из материалов прокурорской проверки, поставка продукции по Договору проводилась в период с 29.06.2018 по 01.11.2018.

В период с 28.06.2018 по 18.10.2018 с отдельного счета ООО "СтройМаркет" N 40706810840000019225 на отдельный счет ООО "ФАВОРИТ" N 40706810540000019334 производились перечисления денежных средств на общую сумму 1 715 148,36 руб.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа установлены Федеральным законом N 275-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 3 данного Закона головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

Пунктом 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 предусмотрено, что организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 47 первичная учетная документация оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (продукция).

Согласно пункту 3 Правил N 47 фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке: прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции; накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно-управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией; коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией.

В силу статьи 15 Федерального закона N 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Антимонопольным органом установлен факт нарушения ООО "ФАВОРИТ" положений пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в части нарушения требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту, что не оспаривается заявителем.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, статьей 2.1, частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Факт нарушения требований Федерального закона N 275-ФЗ установлен судом первой инстанции и по существу Обществом не оспаривается.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного следует вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о малозначительности совершенного правонарушения был рассмотрен судом первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако доказательств исключительности обстоятельств применительно к обстоятельствам совершенного деяния Обществом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам жалобы, совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Отсутствие каких-либо вредных последствий само по себе не является основанием для применения малозначительности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-229693/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Л.А.Москвина Е.В.Пронникова