Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 17АП-970/20 по делу N А50-17809/2016

г. Пермь

19 июня 2020 г.

Дело N А50-17809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика - СНТ "Пермское городское общество садоводов им. Мичурина": Лесевицкий К.Г., паспорт, (председатель).

третье лицо: Евдокимов А.Н., паспорт.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании вопрос о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества "Пермское городское общество садоводов им. Мичурина",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2019 года

об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу N А50-17809/2016

по иску гаражно-строительного кооператива "Магистральный" (ОГРН 1025901613430, ИНН 5908016950)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Пермское городское общество садоводов им. Мичурина" (ОГРН 1095908000066, ИНН 5908042477), Департаменту земельных отношений администрации города Перми,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю, Евдокимов Александр Николаевич,

об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 по настоящему делу удовлетворен предъявленный к садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) "Пермское городское общество садоводов им. Мичурина" иск гаражно-строительного кооператива (ГСК) "Магистральный": установлены границы земельного участка с кадастровым номером N 59:01:1717128:79 в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Солдатовой А.Н.

Определением от 02.08.2016 по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета Департаменту земельных отношений администрации г. Перми совершать действия, направленные на оформление земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717128:79 в собственность любым лицам, заключать сделки по передаче участка в пользование, за исключением действий, связанных с уточнением границ земельного участка, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю производить государственную регистрацию перехода прав собственности на указанный земельный участок, государственную регистрацию иных сделок, за исключением внесения в ЕГРП записей об изменении характеристик участка, связанных с уточнением его границ.

25.11.2019 СНТ "Пермское городское общество садоводов им. Мичурина" (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением от 18.12.2019 в удовлетворении заявления СНТ "Пермское городское общество садоводов им. Мичурина" об отмене обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что СНТ "Пермское городское общество садоводов им. Мичурина", заявляя об отмене обеспечительных мер, не представило доказательств того, что решение суда по настоящему делу исполнено, в том числе в период отложения судебного разбирательства. Иными участвующими в деле лицами такие доказательства в суд также не представлены; суд сведениями об исполнении решения не располагал.

СНТ "Пермское городское общество садоводов им. Мичурина" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, снять обременение с земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717128:79.

Довод апелляционной жалобы заключается в указании на то, что в выписке из ЕГРН от 17.12.2019 отражены координаты, установленные решением арбитражного суда от 16.11.2016 на участке с кадастровым номером 59:01:1717128:79.

В приложении к апелляционной жалобе значится выписка из ЕГРН от 17.12.2019.

Третье лицо, Евдокимов А.Н., выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

В целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А50-17809/2016 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 27.03.2020.

Определением от 19.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 11.06.2020.

Определением от 11.06.2020 производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, признанное судом первой инстанции заявлением об отмене принятых обеспечительных мер заявление СНТ "Пермское городское общество садоводов им. Мичурина" от 25.11.2019 содержит обоснование необходимости отмены принятых обеспечительных мер указанием на разрешение спора еще в 2016 году.

Согласно ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что к заявлению СНТ "Пермское городское общество садоводов им. Мичурина" об отмене обеспечительных мер не были приложены доказательства фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а именно это обстоятельство подлежало установлению при разрешении заявления об отмене обеспечительных мер, соответствующие доказательства не были представлены и в судебное заседание, назначенное на 02.12.2019, определением от 02.12.2019 рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер в целях представления заявителем доказательств исполнения решения суда по настоящему делу было отложено на 17.12.2019, о чем представитель заявителя был надлежащим образом извещен (том 2 л.д. 193, 194).

Как следует из протокола судебного заседания от 17.12.2019 заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

13.12.2019 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отложении судебного заседания, назначенного на 17.12.2019, указав на отсутствие возможности участия в этом судебном заседании в связи с запланированным на 17.12.2019 (13:45) посещением врача (том 2 л.д. 202, 203).

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции было отказано, поскольку доказательств уважительности неявки представителя заявителя в судебное заседание не было представлено; СНТ "Пермское городское общество садоводов им. Мичурина" является юридическим лицом, то есть имело возможность обеспечить явку иного представителя в судебное заседание (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат подтверждения того, что заявителем были представлены в суд первой инстанции доказательства фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не выявлено арбитражным судом апелляционной инстанции и данных, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что заявитель информировал суд первой инстанции о своем намерении подтвердить фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, о предпринятых с этой целью мерах.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что СНТ "Пермское городское общество садоводов им. Мичурина" обращалось в арбитражный суд с ходатайством об истребовании необходимых доказательств, из материалов дела не следует.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, СНТ "Пермское городское общество садоводов им. Мичурина", заявляя об отмене обеспечительных мер, не представило доказательств того, что решение суда по настоящему делу исполнено, в том числе в период отложения судебного разбирательства, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано правомерно.

Согласно ст. ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть отменено (изменено) лишь при наличии соответствующих оснований.

В данном случае такие основания отсутствуют.

То, что в настоящее время СНТ "Пермское городское общество садоводов им. Мичурина" располагает доказательством исполнения решения суда по настоящему делу, представило это доказательство в арбитражный суд апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таких причин арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом результата оценки приведенных выше обстоятельств не выявлено.

Имеющим значение арбитражным судом апелляционной инстанции признается то, что, как указано выше, не выявлено данных, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что заявитель заблаговременно информировал суд первой инстанции о своем намерении подтвердить фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, о предпринятых с этой целью мерах.

При наличии информации об обращении заявителя в Управление Росреестра по Пермскому краю с целью получения соответствующего доказательства (копия выписки из ЕГРН от 17.12.2019) арбитражный суд мог бы отложить судебное разбирательство на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако такой информацией суд первой инстанции не располагал.

Принимая во внимание то, что выписка из ЕГРН от 17.12.2019 ранее предметом исследования судом первой инстанции не была, арбитражный суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для приобщения к материалам дела этого дополнительного документа не усматривает.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер на основании требования лица, участвующего в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2019 года

об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А50-17809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин