Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 15АП-7089/20 по делу N А32-9278/2019

город Ростов-на-Дону

19 июня 2020 г.

дело N А32-9278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель Шабашова И.С. по доверенности16.01.2018 N СКАВНЮ-32/Д

от общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абинский электрометаллургический завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-9278/2019

по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания"

(ИНН 7705503750, ОГРН 1037705050570)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Абинский электрометаллургический завод" (ИНН 2323025302, ОГРН 1062323004941)

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Российские железные дороги"; общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис"; общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абинский электрометаллургический завод" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с простоем вагона на путях необщего пользования в размере 46728 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 рубля 91 копейка.

Определением от 19.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис".

Определением от 23 сентября 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" и открытое акционерное общество "Российский железные дороги".

Решением от 20.03.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 46728 рублей, а также 1988 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не применены нормы, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. Отсутствие подписей представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика N 1731 в графе "Вагон сдал", "Вагон принял" не свидетельствует о том, что вагон N 55384226 был принят ответчиком (грузополучателем) для осуществления выгрузки. В свою очередь, железная дорога необоснованно отказала в составлении коммерческого акта, что не согласуется с презумпцией добросовестности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что акты общей формы были составлены 12.11.2018 и своевременно представлены ответчику для рассмотрения. При визуальном осмотре у работников железнодорожной станции "Абинская" имелась объективная возможность установить факт хищения или недостачи груза и составить коммерческий акт.

В судебное заседание акционерное общество "Новая перевозочная компания", общество с ограниченной ответственностью "Абинский электрометаллургический завод", общество с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акционерное общество "Новая перевозочная компания" является владельцем вагона N 55384226 на основании заключенного договора аренды с ООО "ГТИ Менеджмент" N 236/НПК-15 от 29.06.2015 и акта приема-передачи от 01.07.2015.

Кроме того, принадлежность указанного выше вагона АО "НПК" на праве аренды подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств формы N ОС-6, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7.

25.10.2018 вагон N 55384226 был предоставлен истцом ООО "Вагонно-колесная мастерская" (ООО "ВКМ") в рамках договора оказания услуг N 260/НПК-П от 01.06.11 для перевозки металлолома по накладной N ЭЯ943253 со станции Котел Юго-Восточной железной дороги на станцию Абинская Северо-Кавказской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "Абинский электрометаллургический завод".

Однако по прибытии на станцию назначения Абинская 12.11.2018 вышеуказанный вагон ответчиком не выгружался и простаивал на путях необщего пользования ответчика до 27.12.2018 (44 суток).

В связи с чем, истец дважды направлял ответчику заявления с требованием выгрузить вагон и не чинить препятствия к отправке его в порожнем состоянии, а также сообщить о выгрузке вагона АО "НПК" для оформления последним в системе ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожнего вагона (заявления от 18.12.2018 N 13148-УД и от 24.12.2018 N 13358-УД).

Учитывая, что ответчик на данные заявления не ответил и груженый вагон длительное время простаивал на путях необщего пользования ответчика, истец 27 декабря 2018 года направил ООО "Абинский электрометаллургический завод" претензию N 13567-УД с требованием выгрузить вагон и оплатить сумму неосновательного обогащения, рассчитанную с 14 ноября 2018 года (дата предполагаемой выгрузки вагона) по 27 декабря 2018 года (дата претензии).

Данная претензия также осталась без ответа и удовлетворения.

Выгрузка вагона N 55384226 и отправка его в порожнем состоянии на станцию Быстрореченская по накладной N ЭА801161 произошла только 27.12.2018.

Истец полагает, что ООО "Абинский электрометаллургический завод" в течение 44 суток безвозмездно использовало принадлежащее АО "НПК" имущество - вагон N 55384226 без какого-либо законного основания в период с 14 ноября 2018 года (предполагаемая дата выгрузки вагона и отправки его в порожнем состоянии) по 27 декабря 2018 года (дата возврата и отправки вагона).

Во исполнение своих обязательств по договору аренды с ООО "ГТИ Менеджмент" N 236/НПК-15 от 29.06.2015 истцом арендодателю были уплачены арендные платежи за вагон N 55384226 на общую сумму 46728 рублей:

- за период с 14 по 30 ноября 2018 г. сумма 18054 рублей (17 дн. х 1062 руб.);

- за период с 1 по 27 декабря 2018 г. сумма 28674,00 рубля (27 дн. X 1062 руб.).

Таким образом, истец полагает, что в соответствии с вышеизложенным и на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, что ответчик обязан возвратить АО "НПК" сумму неосновательного обогащения составила сумму в размере 46 728 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал следующее.

Согласно условиям договора N М-17-2018 от 12,01.2018 на поставку лома черных металлов, заключенного между ответчиком (покупатель) и ООО "Металл-Сервис" (поставщик), в случае поступления Товара с расхождением по количеству от заявленного в транспортной железнодорожной накладной, покупатель в течение 24 часов информирует поставщика в письменной форме и/или по номерам телефона, указанным в договоре, о факте несоответствия заявленных данных с фактическим весом поставленного Товара.

В свою очередь, при получении уведомления покупателя, во избежание сверхлимитных простоев подвижного состава, поставщик обязан принять решение о выгрузке вагонов, сообщить о нем покупателю (п. 2, 6. - 2.7.), договором также предусмотрено, что приемка груза покупателем осуществляется по фактическому весу, определенному на железнодорожных весах покупателя. При этом стоимость Товара определяется исходя из веса нетто (за вычетом % засоренности, мусора), указанному в акте покупателя.

12.11.2018 при подаче группы вагонов с грузом "Лом черных металлов, не поименованный в алфавите", при визуальном осмотре груза, в вагоне N 55384226, были выявлены признаки утраты/недостачи груза, что косвенно свидетельствовало о поступлении Товара с расхождением по количеству от заявленного в транспортной железнодорожной накладной, в связи с чем, ответчик (покупатель) во исполнение условий договора сообщил о данном факте поставщику.

Согласно сообщению поставщика, выгрузка вагона допускалась при составлении перевозчиком коммерческого акта, согласно Правилам перевозки грузов железнодорожным транспортом.

В дальнейшем 12.11.2018 при подаче вагона N 55384226 с грузом "Лом черных металлов, не поименованный в алфавите" работником ж/д станции "Абинская" Трапезниковой П.Н. были допущены нарушения Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС N 29 от 18.06.2003 г. (далее - Правила N 29); Правил составления актов при перевозках грузов ж/д транспортом, утвержденных Приказом МПС N 45 от 18.06.2003 (далее - Правила N 45), а также иных правил перевозки грузов железнодорожным транспортом.

В частности, в нарушение в нарушение п. 6.1.12. типовой должностной инструкции (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 15.02.2005 N 198р) и п. 10 Правил N 29, работник ж/д станции "Абинская" Трапезникова П.Н. отказала в отражении в первичных учетных документах сведений о необходимости участия перевозчика в выдаче груза в соответствии со статьей 41 УЖТ РФ, при выявлении признаков утраты/недостачи и информировании органов внутренних дел на транспорте о факте хищения, что позволило в дальнейшем перевозчику ссылаться на отсутствие оснований для составления коммерческого акта.

В результате данных нарушений ответственный работник ООО "АЭМЗ" - Алпатьева В.А. не подписала памятку приемосдатчика N 1731, на что перевозчик должен был составить акт общей формы с указанием действительных причин послуживших основанием для его составления, однако данные требования перевозчиком не были выполнены.

По данному факту ответчик направил в адрес и.о. начальника ж/д станции "Абинская" Лопухина ЮА письмо N 12-02/399 от 12.11.2018 о необходимости выдачи груза с проверкой массы и составлении коммерческого акта, которое осталось без удовлетворения.

Согласно ответу и.о. начальника ж/д станции "Абинская" Лопухина ЮА от 15.11.2018 оснований в выдаче груза с проверкой массы и составлении коммерческого акта не имеется в виду отсутствия соответствующих обстоятельств.

В связи с нарушениями работниками ж/д станции "Абинская" Правил N 29 и Правил N 45 ответчик вынужден был инициировать цепочку обращений в вышестоящие инстанции перевозчика с целью понуждения работников ж/д станции "Абинская" к надлежащему выполнению вышеуказанных правил.

В результате вагон N 55384226 был выгружен только 27.12.2018 при участии представителей торгово-промышленной палаты. По результатам выгрузки факт поступления Товара с расхождением по количеству от заявленного в транспортной железнодорожной накладной был установлен, что подтверждается заключением N 2712-006 от 27.12.2018.

При наличии обстоятельств, возлагающих в соответствии со статьей 41 Устава на перевозчика принимать обязанности участия в выдаче груза с проверкой, подтверждением фактической выдачи груза является приемосдаточный акт (п. 9 Правил N 29), в то время как при отсутствии обстоятельств, вызывающих необходимость перевозчика принимать участие в выдаче грузов, подтверждением фактической выдачи грузов являются подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял" (п. 7.1. Правил N 29).

Таким образом, при отсутствии подписей представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика N 1731 в графе "Вагон сдал", "Вагон принял" не свидетельствует о том, что вагон N 55384226 был принят ответчиком (грузополучателем) для осуществления выгрузки. Физическое же нахождение указанного вагона на выставочных путях необщего пользования, принадлежащих ответчику, не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Основанием полагать, что имущество истца находилось в незаконном владении ответчика можно было бы только в случае подписанной 12.11.2018 перевозчиком и грузополучателем памятки приемосдатчика N 1731 без замечаний или приемосдаточного акта, а также составленному в порядке и сроки, предусмотренные Правилами N 45 коммерческому акту, в то время как сама выгрузка произведена 27.12.2018 г.

По мнению ответчика, ссылки истца о нахождении вагона N 55384226 в период с 14.11.2018 по 27.12.2018 в незаконном владении ответчика не основан на доказательствах, а длительный промежуток времени, затраченный ответчиком на реализацию своих прав предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом по указанным выше причинам, не является основанием для удовлетворения настоящего иска.

Согласно пояснениям ОАО "Российский железные дороги" (третье лицо), 26 ноября 2018 г. на совещании у и.о. начальника Краснодарское центра организации работы железнодорожных станций рассмотрено письменное обращение от заместителя генерального директора по логистике и организации железнодорожных перевозок ООО "АЭМЗ" Петренко Д.С. исх. N 12-02/40|4 от 15 ноября 2018 г. "О бездействии работников станции" по данному случаю.

По результатам рассмотрения установлено, что со стороны работников станции Абинская нарушений пункта 5.2 "Правил выдачи груза на железнодорожном транспорте" (утвержденных Приказом МПС России N 79 от 18 июня 2003 г., зарегистрированных в Минюсте России 19 июня 2003 г. N 4772) не усматривается.

27.12.2018 вагон N 55384226 был выгружен грузополучателем ООО "АЭМЗ".

Таким образом, вина работников ОАО "РЖД" в задержке выгрузки грузового вагона N 55384226 отсутствует.

ООО "Вагонно-колесная мастерская" (третье лицо) полагает, что со своей стороны все обязательства перед истцом выполнены им надлежащим образом.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, между тем, как следует из материалов дела, имеет место спор о причинении убытков ответчиком в результате неправомерных действий по удержанию имущества, принадлежащего истцу.

Ввиду изложенного, суд квалифицировал заявленное исковое требование как требование о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2018 г. в 01 часов 51 минут времени на станцию Абинская в составе поезда N 2994 индекс 5218-665-5235 под выгрузку в адрес грузополучателя - ООО "АЭМЗ" прибыл вагон N 55384226 по накладной ЭЯ943253 Котел Юго-Восточная железная дорога - Абинская Северо-Кавказская железная дорога с грузом "лом черных металлов, не поименованный в алфавите".

Согласно условиям пункта 7 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "АЭМЗ" N 301/2 при железнодорожной станции, действующей согласно дополнительному соглашению от 31 августа 2018 г. по 31 сентября 2019 г., подача вагонов производится локомотивом перевозчика ОАО "РЖД" на выставочные пути предприятия N 11, 12.

Согласно пункту 11 договора, осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении производятся на железнодорожных путях NN 11, 12 Владельца.

Осмотр поезда N 2994 индекс 5218-665-5235 на 1 пути производил приемосдатчик груза и багажа станции Абинская Трапезникова П.Н. Предъявлялся поезд к коммерческому осмотру дежурной по станции Абинская Герасименко П.В.

При проведении коммерческого осмотра неисправностей или признаков хищения выявлено не было, результаты осмотра оформлены записью в Книге регистрации коммерческого осмотра поездов формы ГУ-99.

12 ноября 2018 г. в 16 часов 12 минут после расформирования состава, группа из 19 вагонов, в составе которой находился вагон N 55384226, была подана локомотивом перевозчика на выставочный путь N 11 грузополучателя ООО "АЭМЗ" для проведения приемосдаточных операций.

В ходе совместного визуального осмотра представителем грузополучателя Алпатьевой В А. и приемосдатчиком груза и багажа станции Абинская Трапезниковой П.Н. замечаний по факту наличия признаков хищения или недостачи груза не поступало.

Представитель грузополучателя ООО "АЭМЗ" Алпатьева В А. отказалась подписывать памятку приемосдатчика N 1731 на подачу вагонов, о чем был составлен акт общей формы N 2/6653 от 12 ноября 2018 г., который Алпатьева В.А. также отказалась подписывать.

На отказ представителя подписывать акт общей формы N 2/6653 от 12 ноября 2018 г. был составлен акт общей формы N 2/6756 от 12 ноября 2018 г.

Письменная мотивация отказа работникам станции Абинская не представлена, что нарушает пункт 3.2.4 раздел "Правила составления Актов общей формы" Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожник транспортом - ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет права отказаться от подписи акта общей формы.

При несогласии с содержанием перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо напротив подписи указать: "С разногласиями" и "С возражением". Разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы", чего грузополучателем ООО "АЭМЗ" сделано - не было.

В соответствии с пунктом 5.2 "Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" (утвержденных Приказом МПС России N 29 от 18 июня 2003 г., зарегистрированных в Минюсте России 19 июня 2003 г N 4772) по грузам за исключением контейнеров), перевозимых в вагонах открытого типа подвижного состава, перевозчиком осуществляется проверка путем визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения, и, при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии со статьей 41 Федерального Закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10 января 2003 г. (прибытие с попутным коммерческим актом или с признаками хищения, повреждения, недостачи), такие грузы выдаются в вагонах без проверки.

Кроме того, согласно "Правил выдачи грузов на железнодорожное транспорте" (утвержденных Приказом МПС России N 29 от 18 июня 2003 г. зарегистрированных в Минюсте России 19 июня 2003 г N 4772) пункт 11 - В случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования или пользователю, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ, люков, обшивки вагонов, контейнеров и др.), не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования или пользователь, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов), принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится грузополучателем без участия перевозчика.

После вышеуказанных операций группа вагонов, в том числе и вагон N 55384226 в эти же сутки 12 ноября 2018 года были убраны с 11 выставочного пути локомотивом Владельца на территорию железнодорожного пути необщего пользования ООО "АМЗ".

По истечении суток начальник участка по работе с железной дорогой Лукин Л.В. предоставил 13 ноября 5018 г. и.о. начальника станции Абинская Лопухину Ю.А. письменное обращение N 12-02/399 от 12 ноября 2018 г. о выявленных при визуальном осмотре вагона N 55384226 признаках недостачи груза и необходимости выдачи груза с проверкой массы.

12.11.2018 ООО "АЭМЗ" самостоятельно, без участия ОАО "РЖД" осуществило взвешивание вагона, убрав его с выставочных путей и лишь только 13.11.2018 предоставило ОАО "РЖД" указанное письменное обращение, при этом у сотрудников ОАО "РЖД" не было возможности проконтролировать сохранность груза (открытый вагон), а также правильность проведенного взвешивания.

С учетом изложенного, в комиссионной выдаче груза было отказано в соответствии с Правилами выдачи груза.

В пути следования коммерческие акты или акты общей формы на недостачу веса в вагоне N 55384226 в системе ЕАСАПРМ (АРЛ) не оформлялись.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите.

Суд проверил представленный истцом расчет убытков, понесенных им в виде расходов на уплату арендодателю арендных платежей за вагон N 55384226 на общую сумму 46728 рублей за период, когда истец не мог использовать арендованный вагон ввиду его не возврата в течение 44 суток истцу (период с 14.11.2018 по 27.12.2018), и признал их методически и арифметически верными.

В части взыскания процентов в иске отказано и в этой части решение суда не обжалуется сторонами.

По мнению апелляционной инстанции, все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к спору с перевозчиком (ОАО "РЖД") с простоем вагона в течение 44 суток ввиду обоснованного (необоснованного) отказа железной дороги оформить акты, подтверждающие недостачу груза в спорном вагоне, на составление которых никаким образом истец не мог влиять и за указанный действия он не отвечает.

Данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении арендатору расходов, связанным с невозможностью использования арендованным имуществом (ввиду его удержания и невозврата ответчиком) за 44 суток, по которому начисление арендной платы арендодателем не прекращалось.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-9278/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина