Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-28922/20 по делу N А40-61589/2020

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-61589/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЭЙНФОРД М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2020 по делу N А40-61589/20

по иску ООО "РЭЙНФОРД М"

к ООО "ОПТИМА КУХНИ"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Картушина Е.А. по дов. от 25.03.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рэйнфорд М" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Оптима Кухни" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 126 832 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании 395 ГК РФ в сумме 29 138, 61 руб.

Определением от 28.04.2020 Арбитражный суд г. Москвы возвратил исковое заявление.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Рэйнфорд М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "ОПТИМА КУХНИ" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с иском ранее истечения 30-дневного срока, предусмотренного статьей 4 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что претензионное требование от 16.04.2020 N 04-20, приложенное во исполнение определения суда от 14.04.2020 в качестве дополнительного доказательства в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, направлено - 16.04.2020 (почтовая квитанция от 16.04.2020, почтовый идентификатор 10724146098222, письмо еще не доставлено адресату - ответчику "ожидает адресата в месте вручения - 20.04.2020").

Между тем, исковое заявление было подано в арбитражный суд - 26.03.2020 (согласно штампу на почтовом конверте).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с иском ранее истечения 30-дневного срока, предусмотренного статьей 4 АПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Доводы жалобы о том, что возвращение искового заявления по рассматриваемому делу лишает возможности судебной защиты нарушенных прав истца, поскольку будут нарушены сроки исковой давности при повторной подачи искового заявления не принимаются апелляционным судом, поскольку именно истцом был нарушен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Принятие искового заявления, поданного с нарушением претензионного порядка нарушает законные права ответчика. При этом, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление ООО "Рэйнфорд М" на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 по делу N А40-61589/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева