Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-83049/23 по делу N А40-48040/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-48040/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙГАЗЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда города Москвы 18.10.2023 по делу N А40-48040/23

по исковому заявлению АО "СВЕТ"

к ООО "СТРОЙГАЗЦЕНТР",

третьи лица: 1) временный управляющий Родина А.Е.; 2) МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ; 3) ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 27 ПО Г. МОСКВЕ; 4) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 30 ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН,

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Свет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОЙГАЗЦЕНТР" задолженности в размере 49 089 000 руб.

Решением суда от 18.10.2023 исковые требования АО "Свет" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает, что у истца отсутствует право на требование уплаченных за товар денежных средств.

Представители сторон, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 между АО "Свет" (покупатель) и ООО "СТРОЙГАЗЦЕНТР" (поставщик) заключен договор поставки N 15-01/а2, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю металлопрокат на основании заявки покупателя, а покупатель принять и оплатить этот товар на условиях указанных договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 49 089 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7 от 14.01.2022, N 17 от 18.01.2022 с назначением платежа, содержащего указание на договор поставки N 15-01/а2 от 15.12.2021.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, в связи с чем 02.03.2022 истец направил в адрес истца претензию, в которой требует возвратить уплаченные истцом за товар денежные средства в сумме 49 089 000 руб. (л.д. 13-14).

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (ст.1103 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на поставку в адрес истца товара на спорную сумму денежных средств, в подтверждение чего представлено письмо истца от 12.04.2022, в котором истец указывает на то, что спорный товар ответчиком поставлен и претензий у истца не имеется (л.д.24), а также представлены подписанные представителями сторон УПД N 3692, N 3694 от 30.12.2021 (л.д.47-48).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В настоящем случае представленные ответчиком в подтверждение факта поставки товара на спорную сумму доказательства имеют противоречия, которые свидетельствуют о фиктивности указанных отношений.

Прежде всего, на момент передачи товара должен Продавец обладать правом собственности на данный товар вследствие того, что данный товар был им произведен либо закуплен у иного лица.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства принадлежности ответчику товара.

Кроме того, в нарушение определения суда от 02.08.2023 ответчиком в материалы дела не представлены подлинники спорных документов, письма от 12.04.2022, договора поставки, ТНN 3694 и 3692 от 30.12.2021, спецификаций N 1 и 2, а также иных доказательств действительности поставки товара.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт перевозки товара, погрузочные/разгрузочные документы на товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 402-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из положений статей 506 и 516 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.

Таким образом, товарные накладные (равно УПД, как в настоящем случае) на товар значительного объема при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о его приобретении (производстве), хранении и перемещении, не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставок, что свидетельствует о мнимости сделки.

Представленные ответчиком в подтверждение спорной задолженности документы оформлены лишь с целью придания видимости наличия хозяйственных отношений между сторонами.

При этом подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий.

Сами по себе представленные в материалы дела документы не являются достаточными доказательствами реальности правоотношений по данному договору.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что реальной передачи имущества и выполнения каких-либо договорных обязательств в действительности между сторонами не осуществлялось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-48040/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙГАЗЦЕНТР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова