Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 08АП-2104/20 по делу N А70-17936/2019

город Омск

19 июня 2020 г.

Дело N А70-17936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2104/2020) Манастырли Евгения Михайловича на решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17936/2019 (судья Щанкина А.В.), по иску Манастырли Евгения Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" (ОГРН 1137232009672), акционерному обществу "Газпром СтройТЭК Салават" (ОГРН 1097746005048), при участии в деле в качестве третьих лиц: Миронова Евгения Юрьевича, Каленского Виктора Дмитриевича, общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейд Групп" (ОГРН 1084708000970), общества с ограниченной ответственностью "СтройГазМонтаж" (ОГРН 1077762942212), о признании недействительным приложения к договору, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя Манастырли Евгения Михайловича Пахомова Д.С. по доверенности от 02.10.2019 77 АВ 9465826 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

Манастырли Евгений Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" (далее - ООО "ТСС"), акционерному обществу "Газпром СтройТЭК Салават" (далее - АО "Газпром СтройТЭК Салават") о признании недействительными приложений N N 29 от 11.05.2018, 30 от 11.05.2018 к договору поставки N ГСС-0276-15 от 28.07.2015; о признании недействительным условия о согласованной цене продукции, поставленной АО "Газпром СтройТЭК Салават" ООО "ТСС" на основании приложений NN 29 от 11.05.2018, 30 от 11.05.2018 к договору поставки N ГСС-0276-15 от 28.07.2015 в части превышения указанной цены над средней рыночной ценой продукции на величины продукции (за один погонный метр (п.м.), без учета налога на добавленную стоимость); о применении последствий недействительности условия о согласованной цене продукции в виде установления цен на продукцию, поставленную на основании приложений NN 29 от 11.05.2018, 30 от 11.05.2018 к договору поставки N ГСС-0276-15 от 28.07.2015 (за один п.м., без учета налога на добавленную стоимость); о применении последствий недействительности условия о согласованной цене продукции в виде взыскания с АО "Газпром СтройТЭК Салават" в пользу ООО "ТСС" уплаченной суммы неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств на основании договора поставки N ГСС-0276-15 от 28.07.2015: по приложению N 29 от 11.05.2018 - в размере 131 556 864 руб., по приложению N 30 от 11.05.2018 - в размере 134 56 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миронов Евгений Юрьевич, Каленский Виктор Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью "СтройТрейд Групп" (далее - ООО "СТГ"), общество с ограниченной ответственностью "СтройГазМонтаж" (далее - ООО "СГМ").

Решением от 22.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17936/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к единственному представленному истцом доказательству нерыночности цен поставщика - экспертному заключению акционерного общества "2К Аудит" (далее - АО "2К Аудит"); при этом суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку невнесение денежных средств на депозит суда к моменту заявления ходатайства не может являться основанием для отклонения такого ходатайства, а кандидатуры вновь предложенного и ранее проводившего исследование экспертов не совпадают, а также в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о ценах у заводов производителей, поскольку участие в цепи поставок спорной продукции ОО "СТГ" нецелесообразно и экономически необоснованно. По мнению апеллянта, вывод суд первой инстанции о том, что спорная продукция не относится к специализированной продукции комплексной поставки АО "Газпром СтройТЭК Салават", является ошибочным, поскольку из писем N N 04-54624 от 11.10.2016, 04-1338 от 17.01.2017 следует, что в число продукции комплексной поставки входят, в том числе стальные трубы, кроме того, АО "Газпром СтройТЭК Салават" было номинировано заказчиком работ - ООО "СГМ", в качестве комплексного поставщика трубной и иной продукции; стоимость трубной продукции, реализованной АО "Газпром СтройТЭК Салават" при еще незавершенном строительстве превысила сметную стоимость по объекту строительства, следовательно, превышение проектного объема денежных средств на укомплектование объекта трубной продукцией произошло по вине покупателя.

В письменном отзыве АО "ГазпромСтройТЭК Салават" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. АО "ГазпромСтройТЭК Салават" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

От Манастырли Е.М. поступило письменное ходатайство об истребовании доказательств с последующим назначением судебной экспертизы по ходатайству истца от 20.01.2020 в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленное Манастырли Е.М. ходатайство.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства Манастырли Е.М. указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как разъяснено в пунктах 7, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом, указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Истец, обращаясь с письменным ходатайством о назначении экспертизы, не исполнил вышеперечисленные требования, не представил доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда. Более того, заявляя о поручении судебной экспертизы АО "2К Аудит", Манастырли Е.М. фактически ходатайствует о привлечении в качестве экспертного учреждения юридического лица, ранее проводившего исследование по спорным вопросам для истца в досудебном порядке.

Кроме того, на основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ходатайство заявлено Манастырли Е.М. 20.01.2020, то есть по истечение более чем 3 месяцев с момента возбуждения производства по настоящем делу и после двух отложений судебного разбирательства по делу.

На основании изложенного апелляционный суд полагает заявление истцом данного направленными на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела, что является основанием для правомерного отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств, имеющихся в деле.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела запрашиваемые Манастырли Е.М. документы правового значения для его правильного разрешения не имеют, следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов является обоснованным и правомерным.

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичных ходатайств истца на стадии апелляционного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Манастырли Е.М., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 АО "Газпром СтройТЭК Салават" (поставщик) и ООО "ТСС" (покупатель) заключен договор поставки N ГСС-0276-15, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с подписанными сторонами приложениями, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию. Наименование, количество, цена продукции согласовывается сторонами в приложениях, в которых стороны вправе также определить ассортимент, порядок (базис) поставки, сроки поставки (отгрузки), порядок оплаты, требования к качеству, комплектности, таре, упаковке, маркировке, сопроводительным документам, отгрузочные реквизиты, иные условия поставки.

11.05.2018 сторонами подписаны приложения N N 29, 30 к указанному договору, в которых согласована поставка товара на определенных условиях. Указанные приложения к договору исполнены сторонами с учетом оплаты покупателем следующей продукции (в числе прочей номенклатуры): по приложению N 29 от 11.05.2018 - труба стальная 219*6 сталь 09Г2С изоляция ППУ-ОЦ-315 в количестве 96 п.м. по цене 5 466 руб. 38 коп., труба стальная 32*3 сталь 09Г2С, в количестве 24,2 п.м., по цене 290 руб. 21 коп., труба стальная 57*3,5 сталь 09Г2С изоляция ППУ-ОЦ-140 в количестве 292,4 п.м. по цене 1 314 руб. 11 коп., труба стальная 57*4 сталь 12Х18Н10Т в количестве 69,8 п.м. по цене 2 257 руб. 89 коп., труба стальная 108*6 сталь 09Г2С в количестве 173,24 п.м. по цене 1 344 руб. 78 коп., труба стальная 159*6 сталь 09Г2С в количестве 224,16 п.м. по цене 2 017 руб. 63 коп., труба стальная 159*8 сталь 09Г2С, в количестве 247,38 п.м., по цене 2 654 руб. 82 коп., труба стальная 426*22 стал 09Г2С в количестве 44,74 п.м., по цене 22 200 руб. 38 коп., труба стальная 426*9 сталь 09Г2С в количестве 11,52 п.м. по цене 8 505 руб. 73 коп., труба стальная 325*14 сталь К60 монослойная изоляция ПЭПк-М-Н в количестве 488,10 п.м. по цене 16 706 руб. 67 коп., труба стальная 325*12 сталь К60 монослойная изоляция ПЭПк-М-Н в количестве 2 780,47 п.м. по цене 14 621 руб. 44 коп., труба стальная 325*10 сталь К60 монослойная изоляция ПЭПк-М-Н в количестве 12 665,10 п.м. по цене 12 507 руб. 92 коп., труба стальная 60*4 сталь 09Г2С в количестве 30,09 п.м. по цене 469 руб. 41 коп., труба стальная 325*14 сталь 09Г2С в количестве 11,38 п.м. по цене 9 569 руб. 47 коп., труба стальная 14*3 сталь 09Г2С в количестве 14,03 п.м. по цене 157 руб. 78 коп., труба стальная 530*10 сталь К60 монослойная изоляция ПЭПк-М-Н в количестве 24,29 п.м. по цене 13 958 руб. 23 коп., труба стальная 530*10 сталь К60 монослойная изоляция ПЭПк-М-С в количестве 108,51 п.м. по цене 14 099 руб. 08 коп., труба стальная 1020*27.3 сталь К60-И1 монослойная изоляция ПЭПк-М-Н в количестве 21,72 п.м. по цене 69 003 руб. 46 коп., труба стальная 25*3.2 сталь 2-3 пс/сп, 10,20 в количестве 390 п.м. по цене 120 руб. 07 коп., труба стальная 40*3.5 сталь 2-3 пс/сп, 10,20 в количестве 190 п.м. по цене 187 руб. 57 коп., труба стальная 50*3.5 сталь 2-3 пс/сп, 10,20 оцинкованная в количестве 7,83 п.м. по цене 348 руб. 58 коп.; по приложению N 30 от П. 05.2018 - труба стальная 820*10 сталь К52 монослойная изоляция ПЭПк-М-С в количестве 171,19 п.м. по цене 19 976 руб. 31 коп.

Продукция, приобретенная ООО "ТСС" у АО "Газпром СтройТЭК Салават" на основании приложений N N 29, 30 к договору, использовалась для выполнения строительных работ по прокладке газопроводов на основании договоров подряда, заключенных с ООО "СГМ", а именно на основании договора субподряда на строительство объектов газификации N СГМ-ТСС/ГИГ-2018/Коми-90 от 09.04.2018, договора субподряда на строительство объектов газификации N СГМ-ТСС/ГИГ- 2017/Томск-1337 от 22.01.2018.

Как указывает Манастырли Е.М., являющийся участником ООО "ТСС", в соответствии с ведомственными актами публичного акционерного общества "Газпром" (далее - ПАО "Газпром") АО "Газпром СтройТЭК Салават" является комплексным поставщиком продукции на объекты ПАО "Газпром", в связи с чем подрядчики, задействованные в выполнении строительных работ на объектах ПАО "Газпром", должны закупать продукцию исключительно у АО "Газпром СтройТЭК Салават". Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению истца, что АО "Газпром СтройТЭК Салават", пользуясь положением единственного комплексного поставщика на объекты строительства ПАО "Газпром", во вред интересам ООО "ТСС" реализовывало продукцию по ценам, существенно превышающим среднюю рыночную цену.

Кроме того, в связи с наличием распоряжений Председателя Правления ПАО "Газпром", определивших АО "Газпром СтройТЭК Салават" как единственного поставщика товаров, указанных в Перечне продукции, для компаний, входящих в группу лиц ПАО "Газпром", и подрядчиков ПАО "Газпром", которые не входят в группу лиц ПАО "Газпром", для использования продукции на объектах транспорта газа ПАО "Газпром", имело место злоупотребление доминирующим положением на рынке заказа работ по строительству, ремонту и реконструкции газопроводов путем навязывания подрядчикам невыгодных условий выполнения работ, в том числе условия о приобретении товаров из Перечня продукции только у АО "Газпром СтройТЭК Салават".

Ссылаясь на то, что цена трубной продукции по приложениям N N 29, 30 к договору поставки является явно и очевидно завышенной от обычной рыночной стоимости аналогичной продукции, а АО "Газпром СтройТЭК Салават" является комплексным поставщиком продукции, и истец как подрядчик, задействованный в выполнении строительных работ на объектах ПАО "Газпром", вынужден был в рамках контракта (без возможности оспаривания цены продукции) закупать продукцию исключительно у АО "Газпром СтройТЭК Салават", что свидетельствует о заключении сделки в ущерб интересам ООО "ТСС", Манастырли Е.М. обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение приложений N N 29, 30 к договору поставки N ГСС-0276-15 от 28.07.2015 в ущерб интересам ООО "ТСС", а также на наличие злоупотребления права при заключении спорных сделок.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 93 Постановления N 25, частью 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о явном завышении цены продукции, а также об осведомленности АО "Газпром СтройТЭК Салават" о причинении контрагенту значительного ущерба в результате заключения оспариваемых сделок.

При этом апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленное Манастырли Е.М. заключение эксперта АО "2К Аудит" N Р000909 от 30.09.2019, вопреки доводам апеллянта, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства факта заключения сделок в ущерб ООО "ТСС", поскольку в заключении специалистом исследован иной период ценообразования трубной продукции - август 2019, тогда как спорным периодом для исследования является период - май 2018. Кроме того, применение при данных показателях корректировки на иную дату (индекс цен) не является восполняющим (основания применения специалистом индекса цен равным 0,879 не объяснены и не мотивированы); использование специалистом ценовых данных по объектам-аналогам, полученным от производителей трубной недопустимо, поскольку АО "Газпром СтройТЭК Салават" не производитель продукции, а перепродавец.

Довод апеллянта о том, что спорная продукция относится к специализированной продукции комплексной поставки АО "Газпром СтройТЭК Салават" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования содержания писем N N 04-54624 от 11.10.2016, 04-1338 от 17.01.2017 следует, что в перечень специализированной продукции не входит труба стальная, поставленная АО "Газпром СтройТЭК Салават" по спорным приложениям к договору поставки.

Помимо того, из материалов дела следует, что до и в процессе заключения договора поставки и спорных спецификаций к нему покупатель не обращался к АО "Газпром СтройТЭК Салават" с заявлениями о снижении стоимости трубной продукции, не предъявлял возражений относительно ее завышениях и чрезмерности.

Напротив, в письме N 2295 от 03.08.2018, ссылаясь на просчеты в период формирования запроса, покупатель просил АО "Газпром СтройТЭК Салават" максимально возможно снизить стоимость продукции, что свидетельствует о допущении самим покупателем, не проявившим должную осмотрительность при осуществлении хозяйственной деятельности, просчетов при формировании сметы и об отсутствии вины АО "Газпром СтройТЭК Салават" в заключении спорных приложений на согласованных сторонами условиях.

В силу разъяснений пункта 70 Постановления N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны покупателя относительно условий приложений N N 29, 30 к договору поставки о стоимости трубной продукции, апелляционный суд полагает поведение истца, являющегося участником ООО "ТСС" и фактически заявляющего требования к поставщику в интересах покупателя, недобросовестным, в связи с чем Манастырли Е.М. лишается права ссылаться на недействительность сделок по заключению указанных приложений на согласованных сторонами условиях.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Манастырли Е.М., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева