Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 07АП-4010/17 по делу N А03-9219/2016

город Томск

18 июня 2020 г.

Дело N А03-9219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Поляковой Татьяны Михайловны (N 07АП-4010/17(7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2020 по делу А03-9219/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Брикетные технологии" (656057, ул.С.Батора, 33, г.Барнаул, АК, ИНН: 2224143030, ОГРН: 1102224004783) по заявлению индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича о правопреемстве взыскателя должника по взысканию с Поляковой Татьяны Михайловны 2 905 152, 89 руб.,

Суд

УСТАНОВИЛ:

30.05.2016 акционерное общество "Хатаганский морской торговый порт", с/п Хатанга, ТДНМР, Красноярский край (ОГРН 1062460004628, ИНН 2460073530) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Брикетные технологии", г. Барнаул (ОГРН 1102224004783, ИНН 2224143030) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2016 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Брикетные технологии", г. Барнаул (ОГРН 1102224004783, ИНН 2224143030) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пупков А.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2018 признано недействительной сделкой должника соглашение об отступном от 14.10.2015 заключенное между ООО "Брикетные технологии" и Поляковой Татьяной Михайловной.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Поляковой Татьяны Михайловны в пользу ООО "Брикетные технологии" 2 885 211 руб.

Этим же определением с Поляковой Татьяны Михайловны в пользу ООО "Брикетные технологии" взыскано 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

17.01.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича о правопреемстве взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Брикетные технологии" по взысканию с Поляковой Татьяны Михайловны 2 905 152,89 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2020 заявление индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Брикетные технологии" на индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича, г. Екатеринбург (ОГРНИП 310665823500024, ИНН 665813059501) по определению от 10.08.2018 о взыскании Поляковой Татьяны Михайловны 2 905 15 2,89 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Полякова Татьяна Михайловна (далее - Полякова Т.М.) в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По убеждению Поляковой Т.М., суд первой инстанции не мог вынести определение, основываясь только на копиях документов, при отсутствии представленных суду оригиналов. Полякова Т.М. считает, что у суда отсутствовала возможность убедиться в соответствии копий документов оригиналам, поэтому суд не первой инстанции не должен был приобщать к делу данные документы в качестве доказательств.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам торгов по продаже имущества должника 04.12.2019 между индивидуальным предпринимателем Горбуновым Евгением Николаевичем (цессионарий) (далее - Горбунов Е.Н.) и ООО "Брикетные технологии" в лице конкурсного управляющего (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2, в соответствии с которым права требования должника к Поляковой Т.М. по взысканию 2 905 152,89 руб. по признанной недействительной сделке перешли к цессионарию.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость приобретенных прав требования составляет 210 000 руб. Данная стоимость в соответствии с п. 2.3 договора определена по итогам торгов по продаже имущества должника. С момента уплаты указанной выше суммы права требования переходят цессионарию (п. 3.4).

В качестве доказательств оплаты приобретенного права требования заявителем в материалы дела были представлены платежные поручения N 1036 от 05.12.2019 и N 1004 от 12.11.2019.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценивая довод Поляковой Т.М. об отсутствии оригиналов документов, на которые ссылается Горбунов Е.Н., апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденном Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

В пункте 5.26 указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений видно, что все реквизиты имеются.

По смыслу части 6 статьи 71 АПК РФ копия документа не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства в случае наличия совокупности обстоятельств: оригинал документа отсутствует; копии бумаг, имеющиеся в материалах дела, различны по содержанию; установить содержание оригинала документа, основываясь на иных доказательствах, не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом споре отсутствует совокупность выше указанных обстоятельств. Иных копий, не тождественных представленным Горбуновым Е.Н. документам, материалы дела не содержат, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, Полякова Т.М. не заявляла в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина