Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 18АП-4462/20 по делу N А76-27425/2019

г. Челябинск

18 июня 2020 г.

Дело N А76-27425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Монолит", Макеева Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу N А76-27425/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Макеева Виталия Викторовича - Пальчиков Е. Е. (доверенность от 22.08.2019, паспорт, документ о юридическом образовании; до перерыва);

Лялина Анатолия Ивановича - Лопатин Д. Б. (доверенность от 22.08.2017, паспорт, документ о юридическом образовании; после перерыва).

закрытого акционерного общества "Монолит" - Нижегородова Алла Александровна (доверенность от 24.09.2019, паспорт, документ о юридическом образовании; до перерыва), Маслова Т. А. (доверенность от 24.10.2019, паспорт, документ о юридическом образовании; после перерыва).

Макеев Виктор Петрович (далее - Макеев В.П., истец) и Лялин Анатолий Иванович (далее - Лялин А.И., истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Монолит" (г.Златоуст Челябинской области, ОГРН 1027400581746, далее - ЗАО "Монолит", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Монолит", оформленного протоколом от 15.03.2019 (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019 удовлетворено ходатайство Макеева В.П. (л.д. 42-43) о замене истца по делу Макеева В.П. процессуальным правопреемником - Макеевым Виталием Викторовичем (далее - Макеев В.В., истец; л.д. 58-60).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019, от 17.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Борис Васильевич, Кузнецов Геннадий Васильевич, Кузнецов Михаил Геннадьевич, Наумов Константин Викторович, Наумов Виктор Алексеевич, Боронина Татьяна Алексеевна, Макеев Виктор Петрович (далее - третьи лица; л.д. 55-56, 74-75).

Решением суда от 20.02.2020 иск Лялина А.И. удовлетворен. Признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Монолит", оформленное протоколом от 15.03.2019. В удовлетворении требований Макеева В.В. отказано.

С решением суда не согласились ЗАО "Монолит" и Макеев В.В., обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами.

Макеев В.В. просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований по его иску. По мнению подателя, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы процессуального права (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Судом не учтено, что определением от 23.10.2019 удовлетворено заявление Макеева В.П. о процессуальном правопреемстве, которое не было обжаловано, вступило в законную силу. По мнению заявителя, анализ правил пункта 7 статьи 49, пункта 6 статьи 53, статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) позволяет сделать вывод о том, что решения компетентных органов акционерного общества вправе оспорить как тот акционер, который был обладателем акций на момент совершения обществом указанных действий, так и тот акционер, который позднее стал обладателем акций. Закон не ограничил круг лиц лишь теми акционерами, которым принадлежали акции на момент совершения обществом оспариваемых действий. При переходе акций к новому правообладателю к нему переходит вся совокупность прав и обязанностей прежнего акционера в их динамическом состоянии на момент приобретения акций. Заявитель считает, что следует принять во внимание рекомендацию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированную в пункте 26 постановления от 18.11.2003, согласно которой судам следует оценивать решение с точки зрения его законности и юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров. Податель считает, что с учетом процессуального правопреемства Макеев В.В. является надлежащим истцом.

ЗАО "Монолит" просит отменить судебный акт в части удовлетворения требований. Заявитель полагает, что решение содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, которые подлежат исключению из мотивировочной части: ответчик в своей позиции не указывал, что допущенные нарушения не являются существенными; в соответствующих документах нет ссылки на проведение внеочередного собрания акционеров; ответчиком представлены доказательства вручения уведомления о назначенном собрании; срок по уведомлению не нарушен. Судом не указано, какие нормы материального права были нарушены, в чем заключается существенность нарушений. Судом не установлен вид проводимого собрания акционеров, не дан анализ извещения о собрании, вывод о необходимости направления уведомлений за 50 дней ошибочен. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 53 Закона об АО, податель указал, что от Лялина А.И. до 30.01.2019 не поступило предложений в повестку дня общего собрания акционеров ЗАО "Монолит" о формировании совета директоров, в связи с чем, он утратил право на предложение своих кандидатур в члены совета директоров. Ссылаясь на положения статей 150, 154 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель указал, что в ходе процедуры конкурсного производства 19.03.2019 по требованию залогового кредитора ЗАО "Практика" состоялось собрание кредиторов ЗАО "Монолит", на котором были рассмотрены вопросы утверждения мирового соглашения, избрания представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения от лица кредиторов. Для формального соблюдения пункта 2 статьи 154 Закона о банкротстве созвано спорное собрание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателей жалоб поддержали доводы жалобы своих доверителей, представитель общества указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Макеева В.В., представитель Макеева В.В. указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы общества.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 03.06.2020 объявлен перерыв до 10.06.2020 для представления дополнительных доказательств.

Дополнительно представленные доказательства приобщены к материалам дела (статьи 66, 168, 268 АПК РФ).

После перерыва представитель Лялина А.И. поддержал позицию Макеева В.В. по доводам двух жалоб, представитель общества вновь поддержал свою позицию.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22.12.1992 Администрацией города Златоуста Челябинской области в качестве юридического лица зарегистрировано ЗАО "Монолит".

27.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации ЗАО "Монолит", которому присвоен основной государственный регистрационный номер 1027400581746 (л.д. 22).

ЗАО "Монолит" является эмитентом обыкновенных именных акций в количестве 200 000 штук, номера государственной регистрации 1-01-07390-К и

1-01-07390-К-001D (л.д. 8).

Согласно справке о составе акционеров ЗАО "Монолит" (л.д. 8), Лялин А.И. по состоянию на 15.03.2019 является акционером названного общества, владеющим 61284 акциями.

Согласно договору дарения акций N 1, заключенному 23.08.2019 между Макеевым В.П. и Макеевым В.В. (л.д. 49), Макеев В.В. приобрёл акции ЗАО "Монолит" в количестве 3402 штук и статус акционера названного общества не ранее 23.08.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 в отношении ЗАО "Монолит" возбуждено дело о банкротстве N А76-27214/2016, решением суда по названному делу ЗАО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лихолетов В.В.

Определениями суда от 30.11.2011 по делу N А76-27214/2016 Лихолетов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Ремизов Ю.В.

Письмом от 21.02.2019 ЗАО "Монолит" уведомило о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО "Монолит", назначенного на 15.03.2019, с повесткой дня - избрание совета директоров. С указанием на то, что с материалами по повестке дня годового общего собрания можно ознакомиться по адресу: г. Златоуст Челябинской области, ул. 50-летия Октября, дом 5, каб. 102, начиная с 22.02.2019 по рабочим дням в период 9.00-12.00 и 14.00-16.00; ответы на вопросы, связанные с проведением годового общего собрания акционеров можно получить по телефону, приведены сведения о номере телефона.

Уведомления о собрании направлены конкурсным управляющим ЗАО "Монолит" 22.02.2019 и вручены Лялину А.И. и Макееву Виктору Петровичу 01.03.2019 и 02.03.2019 соответственно (л.д. 31).

15.03.2019 акционерами ЗАО "Монолит" проведено внеочередное общее собрание по вопросу избрания совета директоров акционерного общества.

В собрании приняли участие лично либо через своих представителей акционеры общества: - Наумов В.А., владеющий акциями общества в количестве 81885 штук; - Боронина Т.А. (15223 штуки); - Кузнецов Б.В. (19013 штуки); - Кузнецов Г.В. (19 103 штуки). Всего 135314 штуки или 67,6570 % от общего числа голосов, имеющих право на участие в собрании.

В протоколе отражено, что ввиду того, что ЗАО "Монолит" находится в процедуре банкротства, то согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прекращены полномочия руководителя и иных органов управления, за исключением полномочий общего собрания участников принимать решения о заключении об условиях предоставления денежных средств третьим лицом для исполнения обязательств должника, поэтому имеется возможность избрать только совет директоров для одобрения такой сделки.

По итогам собрания участвующими в нём акционерами единогласно принято решение об избрании в состав совета директоров ЗАО "Монолит" Наумова В.А., Кузнецова Г.В., Кузнецова Б.В., Наумова К.В., Кузнецова М.Г.

Решение собрания акционеров оформлено нотариально удостоверенным протоколом от 15.03.2019.

19.03.2019 состоялось собрание кредиторов должника ЗАО "Монолит" (на котором присутствовал, в том числе представитель Лялина Анатолия Ивановича), в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении мирового соглашения и избрание представителя собрания кредиторов ЗАО "Монолит" для подписания мирового соглашения. На собрании принято решение утвердить мировое соглашение в предложенной ООО "Практика" редакции, с поправками, предложенными кредиторами, избрать представителем собрания кредиторов ЗАО "Монолит" для подписания мирового соглашения от имени собрания кредиторов Наумова К.В.

Соответствующие документы - мировое соглашение и протокол собрания кредиторов были представлены в рамках дела о банкротстве N А76-27214/2016 для утверждения судом (вх. от 29.03.2019). Определением суда от 13.05.2019 в рамках дела о банкротстве N А76-27214/2016 в утверждении мирового соглашения отказано, поскольку порядок погашения требований уполномоченного органа (ФНС России) противоречит Налоговому кодексу РФ.

Определением от 10.07.2019 производство по делу о банкротстве ЗАО "Монолит" N А76-27214/2016 прекращено ввиду погашения требований кредиторов.

Истцы обратились в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что решение собрания акционеров ЗАО "Монолит", оформленное протоколом от 15.03.2019, является недействительным, поскольку проведено с существенными нарушениями законодательства относительно порядка извещения акционеров о времени, месте проведения собрания и о его повестке.

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 28-29, 101-102). По мнению ответчика, решение общего собрания акционеров ЗАО "Монолит", оформленное протоколом от 15.03.2019, не нарушает права истцов, поскольку допущенные при его проведении нарушения не являются существенными и истцы были осведомлены о времени и месте проведения собрания, но не явились на собрание по собственной воле. Кроме того, ответчик полагает, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что Лялин А.И., имевший право предложить своих кандидатов для избрания в совет директоров с учетом размера голосов, не был извещен надлежащим образом о проведении внеочередного собрания, нарушение является существенным.

Доводы о пропуске срока давности отклонены, исходя из момента получения результатов проведения собрания.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того Макеев В.В. приобрёл статус акционера не ранее 23.08.2019, на дату принятия оспариваемого им решения от 15.03.2019 акционером ЗАО "Монолит" не являлся, правами и обязанностями по отношению к акционерному обществу и к его акционерам не обладал, в связи с чем, не имеет права оспорить в суде волю участников акционерного общества, выраженную в решении общего собрания акционеров от 15.03.2019.

Апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения не имеется, в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 96 Гражданского кодекса РФ правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.

В силу требований пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу требований пункта 7 статьи 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Из анализа пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ и пункта 7 статьи 49 Закона об АО следует, что оспорить решение общего собрания акционеров общества вправе только то лицо, которое являлось акционером общества на дату принятия решения, но не принимало участия в собрании либо голосовало против принятого решения.

В силу требований пункта 1 статьи 65.3 Гражданского кодекса РФ высшим органом корпорации является общее собрание ее участников.

В силу пункта 1 статьи 47 Закона об АО высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктами 11 и 11.1 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Определение количественного состава совета директоров общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров (подпункт 4 пункта 1 статьи 48 Закона об АО).

В силу пункта 1 статьи 66 Закона об АО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона об АО акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В пункте 2 статьи 53 Закона об АО установлено, что в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества. Предложения, указанные в настоящем пункте, должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В силу пункта 1 статьи 52 Закона об АО сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения.

В рассматриваемом случае собрание созывалось в период, когда в отношении общества имелась процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, полномочия соответствующих органов управления в процедуре конкурсного производства ограничены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 94 и абзацу первому пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления (конкурсного производства) полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением прямо определенных Законом) прекращаются и переходят к внешнему (конкурсному) управляющему.

В связи с этим судам при рассмотрении таких споров следует учитывать, что в ходе внешнего управления и конкурсного производства сделки должника, относящиеся в соответствии с законодательством о юридических лицах к категории крупных сделок или сделок с заинтересованностью, не требуют одобрения в порядке, предусмотренном законодательством о юридических лицах, за исключением мирового соглашения (пункт 2 статьи 153 и пункт 2 статьи 154 Закона).

Положения Закона о банкротстве в ряде случаев (абзац десятый пункта 2 статьи 94, пункт 2 статьи 110, абзац второй пункта 14 статьи 113, абзац первый пункта 2 статьи 115, абзац первый пункта 2 статьи 126 Закона) устанавливают необходимость принятия соответствующих решений органом управления должника, компетентным на принятие решения об одобрении крупных сделок. В настоящем случае нормы законодательства о юридических лицах подлежат применению лишь для цели определения соответствующего органа управления должника, компетентного на принятие указанных решений.

Порядок одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью регламентирован положениями статей 78-83 Закона об АО.

По смыслу названных норм и положений, регламентирующих компетенцию совета директоров и общего собрания акционеров (подпункт 15 пункта 1 статьи 65, подпункты 15, 16 пункта 1 статьи 48 Закона об АО), вопросы одобрения сделок, имеющих признаки крупных либо с заинтересованностью, могут быть отнесены уставом общества к компетенции совета директоров либо общего собрания участников общества.

Из позиции общества следует, что спорный состав совета директоров избирался для целей одобрения условий мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, в утверждении которого впоследствии судом было отказано.

Доказательств того, что спорным составом совета директоров приняты иные решения, не имеется.

В рассматриваемом случае, общество указывает, что спорное собрание относилось к ежегодному очередному, что, по его мнению, следует из уведомления о собрании, повестки дня собрания и периода, в который оно проводилось, а также протокола собрания. Следовательно, по мнению общества, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, данное требование соблюдено обществом: сообщение о собрании направлено за 21 день, получено за 14 дней до проведения собрания.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией, считает верной ссылку суда первой инстанции на положения пункта 2 статьи 53, абзаца второго пункта 1 статьи 52 Закона об АО, поскольку относит спорное собрание к внеочередному, учитывая, что не имеется безусловных доказательств возможности отнесения собрания к очередному в условиях ограничения полномочий органов управления общества, находящегося в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, из протокола N 19-2 от 02.08.2019 следует, что 02.08.2019 (после прекращения производства по делу о банкротстве) проведено годовое общее собрание акционеров по вопросам утверждения годового отчета общества, утверждения годовой бухгалтерской отчетности, утверждения распределения прибыли общества по результатам 2018 года, о размере, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2018 года, избрания членов совета директоров общества, выбора ревизора общества, выбора аудитора общества. Что также ставит под сомнение характер спорного собрания.

Между тем, доказательств соблюдения установленного порядка извещения (по срокам) не имеется.

Более того, уведомление не подписано полномочным лицом (организовавшим проведение собрания), не содержали и предложений по кандидатам в члены совета директоров.

Доказательств того, что истцы реализовали право на представление своих кандидатур в установленный срок для включения их в состав совета директоров (с учетом общих норм), не имеется. Однако и доводы о реализации иными акционерами прав на представление соответствующих кандидатур документально не подтверждены. Так, в отчете управляющего, на который указал Лялин А.И., отсутствуют сведения о представлении сведений конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку период времени между извещением Лялина А.И. о проведении собрания акционеров и датой проведения собрания менее 30 дней, ЗАО "Монолит" искусственно созданы формальные основания для отказа в рассмотрении предложения Лялина А.И. относительно кандидатов на участие в совете директоров общества.

Поскольку Лялин А.И. не был извещен в установленном порядке о собрании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, умаляющими права Лялина А.И. на участие в управлении делами общества, акционером которого он является.

Судом первой инстанции также правомерно учтено и наличие длительного корпоративного конфликта.

Довод ответчика о пропуске Лялиным А.И. срока исковой давности судом первой инстанции правомерно признаны необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона об АО заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в

суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок

обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из текста искового заявления усматривается, что Лялин А.И. узнал о собрании, проведённом 15.03.2019 и о его результатах 29.04.2019. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 29.07.2019 (л.д. 5), следовательно, установленный Законом об АО трёхмесячный срок истцом не пропущен.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что Лялин А.И. в собрании 15.03.2019 участия не принимал, а из полученного им уведомления от 21.02.2019 о проведении собрания возможно установить только дату, время запланированного собрания и его повестку, доказательств того, что ЗАО "Монолит", проведя 15.03.2019 собрание акционеров, вручило Лялину А.И. копию протокола собрания, ответчиком в материалы дела не представлено, равным образом ответчиком не представлено доказательств того, что Лялин А.И., не имея копии протокола собрания, иным образом узнал как о факте проведения собрания, так и о принятом на собрании решении (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования Лялина А.И. удовлетворены правомерно, а то обстоятельство, что число голосов Лялина А.И. незначительно, а впоследствии проведено иное собрание, на котором избран новый состав совета директоров, правового значения не имеет.

Доводы жалобы Макеева В.В. во внимание приняты быть не могут, поскольку факт нарушения его прав спорным решением собрания акционеров не подтвержден. Установив, что Макеев В.В. приобрёл статус акционера не ранее 23.08.2019, на дату принятия оспариваемого им решения от 15.03.2019 акционером ЗАО "Монолит" не являлся, правами и обязанностями по отношению к акционерному обществу и к его акционерам не обладал, суд первой инстанции верно счел, что данный истец не имеет права оспорить в суде волю участников акционерного общества, выраженную в решении общего собрания акционеров от 15.03.2019.

Само по себе осуществление процессуального правопреемства не свидетельствует о безусловной возможности удовлетворения требований, необходимо установить факт нарушения его прав спорным решением, однако таковых апелляционным судом не установлено (статьи 4, 65, 168 АПК РФ). Доводы об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и приведены без учета фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Возможность оценки решения на предмет действительности по иску названного лица в силу оспоримых оснований отсутствует. Признаков недействительности в силу ничтожности не установлено.

Иные доводы и обстоятельства правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалоб, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу N А76-27425/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Монолит", Макеева Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев