Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 11АП-5437/20 по делу N А55-28154/2019

г. Самара

18 июня 2020 г.

Дело N А55-28154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от истца - Дорофеев С.Ю., лично,

от ответчика - Абсадыкова Н.А., доверенность от 13 января 2020 года, Литвишкин И.Н., протокол N 1 общего собрания участников от 20 сентября 2019 года,

от третьих лиц:

акционерного общества "ЭнергосбытПлюс" - Попова Г.В., доверенность N 2112 от 04 декабря 2017 года,

акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм ВК" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БПТО Самаранефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2020 года по делу N А55-28154/2019 (судья Шабанов А.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорофеева Сергея Юрьевича (ИНН 631218307615), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "БПТО Самаранефтегеофизика" (ИНН 6311037967), город Самара,

с участием третьих лиц:

акционерного общества "ЭнергосбытПлюс", город Самара,

акционерного общества "Предприятие тепловых сетей", город Самара,

общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм ВК" (ИНН 6311168938), город Самара,

об обязании восстановить теплоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дорофеев Сергей Юрьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БПТО Самаранефтегеофизика" (далее - ответчик, общество), с привлечением в качестве третьих лиц акционерное общество "ЭнергосбытПлюс", акционерное общество "Предприятие тепловых сетей", и общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм ВК", с изменением требований, принятых определением суда от 19.12.2019 г., об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Авроры, д. 114А, корпус 5, а именно: в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения, препятствующие подаче тепловой энергии в здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Авроры, д. 114 А, корпус 5, путем монтажа системы подачи тепловой энергии по ранее существовавшей схеме (через сети ООО "БПТО Самаранефтегеофизика"), позволяющей осуществить подачу тепловой энергии к зданию заявителя; и не чинить в дальнейшем препятствия в подаче тепловой энергии к зданию, расположенному по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Авроры, д. 114 А, корпус 5.

Решением суда от 25.02.2020 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "БПТО Самаранефтегеофизика" в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, устранить нарушения, препятствующие подаче тепловой энергии в здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Авроры, д. 114А, корпус 5, путем монтажа системы подачи тепловой энергии по ранее существовавшей схеме (через сети ООО "БПТО Самаранефтегеофизика"), позволяющей осуществить подачу тепловой энергии к зданию предпринимателя Дорофеева Сергея Юрьевича, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт о полном отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Предприниматель и третьи лица апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ПТС" и ООО "БПТО "Самаранефтегеофизика" заключен договор теплоснабжения от 01.06.2015 г. N 54206то.

Согласно Приложения N 2а к договору теплоснабжения N 54206то тепловые сети АО "ПТС" идут до фланцев задвижек, установленных в тепловой камере N 5А (ТК-5А), тепловая камера ТК-5А, задвижки (вентиля), установленные в ней находятся в эксплуатации и на ответственности АО "ПТС". Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "БПТО "Самаранефтегеофизика" является входной и выходной фланцы задвижек, расположенных в ИТП-1. Теплотрасса от ТК-5а до ИТП-1 находится на долевом участии между ПАО "СНГЕО" и ООО "БПТО "Самаранефтегеофизика".

Между АО "ПТС", в лице АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ИП Дорофеев С.Ю. заключен договор теплоснабжения от 01.10.2018 г. N ТЭ3000-00372.

Согласно Приложения N 2 к договору теплоснабжения N 00372 входные и выходные фланцы задвижек, расположенные в ИТП, узел управления находится в эксплуатации и на ответственности ООО "БПТО "Самаранефтегеофизика". Участок наземной теплотрассы от выходного и входного фланцев запорной арматуры с1=57 мм., протяженностью 28 м., ИТП и инженерная сеть внутри помещения ИП Дорофеев СЮ. находится в эксплуатации ИП Дорофеев СЮ. Указанное в Акте подключение соответствовало фактическому подключению на день заключения договора.

Подключение истца через систему теплоснабжения ответчика подтверждается также договором на предоставление теплоэнергии от 14.10.2016 г. между ООО "БПТО "Самаранефтегеофизика" и ИП Дорофеев С.Ю.

В договоре теплоснабжения N 00372 указана тепловая нагрузка на отопление в размере 0,04 Гкал/час на здание, занимаемое истцом. Указанная тепловая нагрузка переведена из договора N 54206то между АО "ПТС" и ООО "БПТО "Самаранефтегеофизика", что подтверждается дополнительным соглашением от 01.10.2018 г. N 54206то/2 к договору теплоснабжения N 54206то и актом передачи нагрузок подписанным истцом и ответчиком.

Тепловая нагрузка в 0,04 Гкал/час рассчитана Самарагосэнергонадзор на отопление магазина с автосервисом для ООО "Автос". ООО "Автос" в 2002 г. являлся субабонентом в договоре N 4206 от 2002 г., заключенному между энергоснабжающей организацией и ООО "БПТО "Самаранефтегеофизика", что также свидетельствует о том, что здание, занимаемое истцом, ранее было подключено через сети ответчика.

Здание, занимаемое ООО "Автос" в настоящее время принадлежит ООО "Алгоритм ВК", что подтверждается электронной выпиской из ФГИС ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости. Указанное здание истец арендует у ООО "Алгоритм ВК".

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт закрытия ответчиком задвижек, демонтажа теплового ввода на здание истца, в том числе исходя из следующих документов:

Актом обследования от 07.11.2018 г. N 04/03/563 установлено, что "Задвижки на ИП Дорофеев СЮ" закрыты директором ООО "БПТО Самаранефтегеофизика". Акт подписан представителем Теплоинспекции, участка N 4 Самарского отделения Самарского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ИП Дорофеев С.Ю.

Актом от 12.11.2018 г. N 04/03/578 установлено, что подключение нежилого здания (автомастерская) производится через сети ООО "БПТО Самаранефтегеофизика". При обследовании системы теплоснабжения автомастерской было установлено, что теплоноситель на нужды отопления от ООО "БПТО Самаранефтегеофизика" не поступает клиенту, так как тепловой ввод частично демонтирован с видимым разрывом и сломан штурвал вентиля. Акт подписан представителем Теплоинспекции, участка N 4 Самарского отделения Самарского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс" и ИП Дорофеев С.Ю.

Актом от 20.11.2018 г. N 04/03/610/1 установлено, что при обследовании тепловых сетей ООО "БПТО Самаранефтегеофизика" было выявлено что произведено изменение схемы отопления без проекта и согласования с АО "ПТС". При этом, осуществлен демонтаж точки подключения сетей ИП Дорофеев С.Ю., которая проходила через сети ООО "БПТО Самаранефтегеофизика". Акт подписан представителем 4 участка теплоинспекции Самарского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ответчиком.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следуя разъяснениям Пленума ВС РФ и ВАС РФ, изложенных в п. 45, 47 постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу приведенных норм и разъяснений применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

Оценив по правилам имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданского оборота (ст. 2 АПК РФ), а в данном случае истец, избрав способ защиты права в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, доказал факт нарушения со стороны ответчика прав и законных интересов, при этом, принимая во внимание, что требование истца не чинить препятствий в передаче тепловой энергии, носит дублирующий характер, в полной мере повторяет негаторное требование о восстановлении теплоснабжения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о восстановлении подачи тепловой энергии путем монтажа системы подачи тепловой энергии по ранее существовавшей схеме (через сети ООО "БПТО Самаранефтегеофизика"), позволяющей осуществить подачу тепловой энергии к зданию истца, поскольку, как правильно указано судом, в сложившейся ситуации такое требование является законным, обоснованным и соразмерным последствиям нарушенного права истца.

Частью 1 ст. 174 АПК РФ определено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их совершения.

В связи с вышеуказанным, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что месячный срок для устранения нарушения является разумным.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в указании судом во вводной части решения суда лица, не участвовавшего в заседании, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 170 АПК РФ вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Так, в вводной части решения суд указал наряду с другими лицами, присутствующими в судебном заседании 17.02.2017 г. представителя ответчика - Абсадыкову Н.А.

По мнению ответчика, данный факт является нарушением судом первой инстанции процессуальных норм, в связи с тем, что фактически данное лицо не присутствовало в судебном заседании, и ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни своего представителя.

Между тем, ответчик не обосновал в жалобе какие именно нормы процессуального права нарушены были судом, указанием в вводной части решения лица, не присутствовавшего в судебном заседании 17.02.2020 г.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Абсадыкова Н.А. присутствовала в судебных заседаниях по данному делу 16.10.2019 г., 26.11.2019 г., 19.12.2019 г., 24.01.2020 г., 30.01.2020 г., 11.02.2020 г. в качестве представителя ответчика.

Таким образом, указание в решении суда лица, фактически не присутствовавшего в судебном заседании при вынесении решения, но принимавшего участие в предыдущих судебных заседаниях по делу, никак не влияет на выводы суда в целом, поскольку суд выносит решение не по мотиву присутствия или отсутствия кого-либо из участников процесса, а исходя из фактических обстоятельств дела.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции представленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду болезни представителя, судом первой инстанции рассмотрено, и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Доводы апеллянта о допущении судом описки (опечатки) в номере и дате договора при изготовлении решения суда, по мнению апелляционного суда, не являются основанием для отмены решения, исходя из следующего.

При изготовлении решения суда допущена опечатка в дате договора N 54206то, указана дата 01.10.2018 г. вместо 01.06.2015 г. (абз. 3 стр. 6). По мнению апелляционного суда, данная опечатка носит технический характер, поскольку в материалах дела имеется договор теплоснабжения от 01.06.2015 г. N 54206, заключенный между АО "ПТС" и ООО "БПТО Самаранефтегеофизика", представленный третьим лицом АО "ЭнергосбыТ Плюс" к отзыву от 13.12.2019 г. б/н (вх. канцелярии суда от 17.12.2019 г.) и выдержки в решении суда из договора N 54206то соответствуют тексту договора N 54206то от 01.06.2015 г., что подтверждается материалами дела.

При изготовлении решения суда допущена опечатка в номере договора теплоснабжения, заключенного между АО "ПТС" и ООО "БПТО "Самаранефтегеофизика", указан N 84206то вместо N 54206то. Указанная опечатка, по мнению суда апелляционной инстанции, также носит технический характер, поскольку в материалах дела имеется договор теплоснабжения от 01.06.2015 г. N 54206, заключенный между АО "ПТС" и ООО "БПТО Самаранефтегеофизика", представленный третьим лицом АО "ЭнергосбыТ Плюс" к отзыву от 13.12.2019 г. б/н (вх. канцелярии суда от 17.12.2019 г.), а также в описательной и мотивировочной части решения суда указан договор N 54206то (стр. 5, 6, 7).

Более того, выдержки из приложения N 2а к договору теплоснабжения N 84206то (указанные в абз. 4 стр. 6) соответствуют содержанию приложения N 2а к договору теплоснабжения N 54206то, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, с учетом изложенного, указанные описки (опечатки) подлежат исправлению по правилам, установленным ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Доводы ответчика об иной схеме подключения, со ссылкой на протяженность теплосети между тепловой камерой (ТК-5а) и зданием ПАО "СНГЕО", а также довод ответчика о балансовой принадлежности теплосети ответчику не относятся к существу рассматриваемого спора и не влияют на существо принятого судебного акта, его законность и обоснованность.

Разница в протяженности теплотрассы отТК-5а до здания ПАО "СНГЕО" указанная Приложении N 2 к договору теплоснабжения от 01.10.2018 г. N ТЭ3000-00372 между АО "ПТС", в лице АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ИП Дорофеев С.Ю. (далее - договор теплоснабжения N 00372) и в Приложении N 2 к договору теплоснабжения от 01.06.2015 г. N 54206то (далее - договор теплоснабжения N 54206то) между АО "ПТС" и ООО "БПТО Самаранефтегеофизика" не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Согласно договорам теплоснабжения N 00372 и N 5420бто, тепловая камера ТК-5а принадлежит АО "ПТС". От данной камеры последовательно (друг за другом) подключены здания ПАО "СНГЕО", далее ООО "БПТО Самаранефтегеофизика", далее ИП "Дорофеев".

Разница в протяженности между тепловой камерой ТК-5а и зданием ПАО "СНГЕО (первым в цепочке подключенных) не влияет на дальнейшую схему подключения - от здания ПАО "СНГЕО" до здания ООО "БПТО "Самаранефтегеофизика" и от здания ООО "БПТО "Самаранефтегеофизика" до здания, занимаемого ИП Дорофеев С.Ю., что подтверждается Приложением N 2 к договору теплоснабжения N 00372 и приложением N 2а к договору теплоснабжения N 5420бто (длина и диметр теплотрассы от здания ПАО "СНГЕО" до здания БПТО "Самаранефтегеофизика" идентичны).

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что разница в протяженности теплотрассы от ТК-5а до здания ПАО "СНГЕО" влияет на схему подключения здания истца и относится к существу рассматриваемого спора.

В соответствии с п. 6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190- ФЗ "О теплоснабжении", собственники и иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к тепловым сетям.

Факт подключения здания истца к системе теплоснабжения через сети ответчика, а также факт закрытия ответчиком задвижек, демонтажа теплового ввода на здание истца подтверждается материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии у истца приборов учета в точке поставки не относятся к существу рассматриваемого спора и не влияет на существо принятого судебного акта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанный довод ответчиком не заявлялся. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие прибора учета у истца свидетельствует о присоединении здания истца к тепловой сети по иной схеме - минуя сети ответчика.

В случае отсутствия у абонента прибора учета, теплоснабжающая организация осуществляет учет количества израсходованной абонентом тепловой энергии расчетным путем (по договорной нагрузке) в соответствии с п.п. 31, 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1034 и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. N 99/пр.

Начисления истцу по договору теплоснабжения N 00372 от 01.10.2018 г. со стороны теплоснабжающей организации фактически не производились в связи с закрытием ответчиком задвижек, демонтажем теплового ввода на здание истца. Факт закрытия ответчиком задвижек, демонтажа теплового ввода на здание истца подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о нарушении прав ПАО "СНГЕО" в части компенсации тепловых потерь со ссылкой на договор теплоснабжения N 5420бто и договор о совместном пользовании N ПТБ-217/Т от 18.12.2017 г. не обоснованы и не подтверждены доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению. Более того, указанный ответчиком довод выходит за пределы предмета рассматриваемого иска.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств (расчетов и иных документов) в обоснование своего довода, который опровергается действиям самого ответчика по теплоснабжению здания истца через свои сети в отопительный период 2016 - 2017 г., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, указанный довод обоснованно отклонен судом.

Доводы ответчика, что договор предоставления тепловой энергии от 14.10.2016 г. (далее - договор от 14.10.2016 г.), заключенный между истцом и ответчиком, не подтверждает фактическое подключение здания истца, к тепловым сетям ответчика, равно как истцом не доказан сам факт теплоснабжения противоречит материалам дела.

Доводы ответчика по договору предоставления тепловой энергии от 14.10.2016 г. (изложенные ниже) не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, т.к. ответчиком не представлены в материалы дела доказательства о признании указанного договора недействительным. Сам факт заключения ответчиком с истцом договора от 14.10.2016 г., выставление счета на оплату и получение от истца оплаты во исполнение договора, что подтверждается материалами дела, в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствует о фактическом подключении здания истца к системе теплоснабжения через сети ответчика и о теплоснабжении здания истца. Доказательства присоединения здания истца по иной схеме (минуя сети ответчика) в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих права истца на здание в г. Самара, ул. Авроры, д. 114а, к. 5, указанное в договоре предоставления тепловой энергии от 14.10.2016 г., заключенного между истцом и ответчиком (далее - договор от 14.10.2016 г.) не имеет отношения к существу спора. Указанный договор подписан ответчиком. Доказательств признания ответчиком указанного договора недействительным в материалы дела не предоставлено.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств осуществления поставки тепловой энергии спорного здания по договору от 14.10.2016 г. противоречит материалам дела.

В п. 1.1 договора от 14.10.2016 г. указано, что ответчик осуществляет транзит тепловой энергии на теплоснабжение здания по адресу: г. Самара, ул. Авроры, д. 114а, к.5.

Истцом предъявлен иск об устранении нарушений, препятствующих подаче тепловой энергии в здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Авроры, д. 114А, корпус 5. В подтверждение прав пользования указанным зданием, истцом был представлен договор N 1 от 01.05.2018 г. аренды здания в г. Самара, ул. Авроры, д. 114а, корп. 5.

Как установлено апелляционным судом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком идентичность зданий, указанных в договоре аренды и в договоре от 14.10.2016 г. не оспаривалась.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в материалы дела в подтверждение своего довода.

Доводы ответчика об отсутствии к договору от 14.10.2016 г. акта разграничения балансовой принадлежности сторон не состоятелен, поскольку ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих статус ответчика как теплоснабжающей организации, в связи с чем, требования Закона о теплоснабжении и Правил организации теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808 на договор от 14.10.2016 г. не распространяются.

Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих количество поставленной энергии (показания приборов учета, двухсторонних актов), не свидетельствуют о недействительности договора от 14.10.2016 г. Материалами дела (квитанциями к приходным ордерам ООО "БПТО "Самаранефтегеофизика" о принятии от Дорофеева С.Ю. платы за отопление в период с октября 2016 г. по апрель 2017 г.) подтверждается, что ответчиком по договору от 14.10.2016 г. осуществлялось получение оплаты.

Вывод суда о наличии подключения здания истца к системе теплоснабжения через сети ответчика обоснован и соответствует представленным в дело доказательствам.

Факт подключения здания истца к системе теплоснабжения через ИТП ответчика на 01.10.2018 г. (момент заключения договора теплоснабжения N 00372 между теплоснабжающей и истцом) подтверждается следующим:

Актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сетей-приложением N 2 к договору теплоснабжения N 00372 между АО "ПТС" в лице АО "ЭнергосбыТ Плюс" и истцом. Указанное в Акте подключение соответствовало фактическому подключению на день заключения договора.

В приложении N 1 к договору теплоснабжения N 00372 между АО "ПТС" и истцом, указана тепловая нагрузка на здание, занимаемое истцом в размере 0,04 Гкал/час.

Нагрузка в размере 0,04 Гкал/час рассчитана Самрагосэнергонадзором для ООО "Автос", что подтверждается материалами дела.

Указанная нагрузка переведена из договора теплоснабжения N 54206то между АО "ПТС" и ответчиком, что подтверждается дополнительным соглашением от 01.10.2018 г. N 2а к договору теплоснабжения N 5420бто и Актом передачи, подписанным между истцом и ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии между истцом и собственниками сетей договоров по правилам и условиям подачи теплоносителя со ссылкой на письмо ООО "Автос" от 09.08.2018 г. N 2 не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Из буквального содержания письма от 09.08.2018 г. N 2 адресованного ответчику следует что, ООО "Автос" гарантирует определение правил и условий подачи теплоносителя в дополнительных договорах с собственниками, через территорию которых будет осуществляться подача теплоносителя.

При этом, ООО "Автос" продало здание (в отношении которого истец вышел с иском об устранении нарушений, препятствующих подаче тепловой энергии в указанное здание) по договору купли-продажи., что подтверждается материалами дела (электронная выписка из ФГИС ЕГРН), в связи с чем, ООО "Автос" не могло гарантировать заключение указанных договоров с собственниками через сети и территорию которых будет осуществляться подача теплоносителя.

Довод ответчика о том, что выписка из ЕГРН не подтверждает права ООО "Автос" на здание, занимаемое истцом, на момент действия договора N 4206 от 2002 г. (в котором ООО "Автос" указан в качестве субабонента ответчика) противоречит материала дела.

В материалы дела представлена электронная выписка из ФГИС ЕГРН о переходе прав на здание, занимаемое истцом.

Таким образом, в данной выписке указан первоначальный владелец здания - ООО "Автос", и последующий переход прав на объект недвижимости. Регистрация права 23.08.2008 г. не опровергает фактическое владение ООО "Автос" указанным зданием в 2002 г.

Утверждение ответчика об отсутствии прав на здание ООО "Автос" в 2002 г. опровергается самим фактом подписания энергоснабжающей организацией и ответчиком Приложения N 2 к договору N 4206 от 2002 г., в котором ООО "Автос" указан в качестве субабонента ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривался факт владения ООО "Автос" указанным зданием в 2002 г., и ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих владение зданием иным лицом.

Иных документов, не тождественных Приложению N 2 к договору N 4206 от 2002 г. материалы дела не содержат, о фальсификации доказательств в установленном законом порядке ответчиком заявлено не было.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правоотношения между ООО "Автос" и истцом не обоснован, т.к. указанные доказательства не подтверждают обстоятельства, относящиеся к существу рассматриваемого спора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик ссылался на письмо ООО "Автос" от 09.08.2018 г. адресованное ему и подписанное истцом, в котором ООО "Автос" гарантирует определение правил и условий подачи теплоносителя в дополнительных договорах с собственниками, через территорию которых будет осуществляться подача теплоносителя.

Как указано выше ООО "Автос" продало здание (в отношении которого истец вышел с иском об устранении нарушений, препятствующих подаче тепловой энергии в указанное здание) по договору купли-продажи., что подтверждается материалами дела (электронная выписка из ФГИС ЕГРН), в связи с чем, ООО "Автос" не могло гарантировать заключение указанного договора с собственниками через сети и территорию которых будет осуществляться подача теплоносителя.

Таким образом, ответчиком не предоставлено обоснований, какие обстоятельства, имеющие отношение к существу рассматриваемого спора, подтверждают указанные доказательства.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовало право на заключение договора предоставления тепловой энергии от 14.10.2016 г., заключенного между истцом и ответчиком, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих права истца на здание в г. Самара, ул. Авроры, д. 114а, корпус 5, указанное в договоре от 14.10.2016 г., не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не оспаривалось право истца на заключение договора от 14.10.2016 г. по какому-либо основанию.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела договора N 4206 от 2002 г. и уклонении АО "ПТС" о его предоставлении противоречит материалам дела.

Все имеющиеся документы, а именно приложение N 2 к договору N 4206 от 2002 г. предоставлены АО "ПТС" в материалы дела в качестве приложения к отзыву на исковое заявление.

Иных документов, не тождественных Приложению N 2 к договору N 4206 от 2002 г. материалы дела не содержат, и о фальсификации доказательств ответчиком в установленном законом порядке заявлено не было.

Довод ответчика об отсутствии схемы подключения к договору N 4206 от 2002 г. не опровергает выводы суда о подключении здания, занимаемого истцом, через сети ответчика. Существенным условием договора теплоснабжения является наличие акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Сторонами договора N 4206 от 2002 г. являются энергоснабжающая организация и ответчик. ООО "Автос" (субабонент) не является стороной по указанному договору, соответственно схема присоединения субабонента не является существенным условием договора теплоснабжения и не отражается в нем.

Приложение N 2 к договору N 4206 от 2002 г. подтверждает факт подключения здания ООО "Автос", которое в настоящее время принадлежит ООО "Алгоритм ВК" и арендуется истцом, к системе теплоснабжения через сети ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что судом не исследован вопрос об отсутствии отопления в здании, занимаемом истцом с 2002 г. по 2018 г. противоречит материалам дела.

Факт поставки тепловой энергии в период с октября 2016 г. по апрель 2017 г. (владельцем здания в период по 21.03.2017 г. являлся ООО "Фаворит", а с 22.03.2017 г. - ООО "Алгоритм ВК") подтверждается материалами дела (договором предоставления тепловой энергии от 14.10.2016 г. между истцом и ответчиком и квитанциями к приходным ордерам ООО "БПТО "Самаранефтегеофизика" о принятии от Дорофеева С.Ю. платы за отопление).

Доказательств обратного в нарушение ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что в 2002 г. ответчику принадлежала большая часть зданий по адресу: г. Самара, ул. Авроры, д. 114а, и что с продажей ответчиком зданий изменялась схема теплоснабжения и соответственно теплоснабжение зданий осуществлялось по иной схеме, чем указано в договоре теплоснабжения N 54206то не обоснован.

В соответствии со ст. 65 АПК каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в ходе рассмотрения дела.

Истцом не представлено доказательств, что в 2002 г. здание, занимаемое истцом, было подключено по какой-либо иной схеме и что в связи с продажей зданий, принадлежащих ответчику, изменялась схема теплоснабжения здания, занимаемого истцом.

Данные доводы опровергаются Приложением N 2 к договору N 4206 от 2002 г., где здание, занимаемое истцом, было подключено к системе теплоснабжения через сети ответчика.

Довод ответчика о том, что истец не указан в качестве субабонента в договоре теплоснабжения N 54206то от 01.06.2015 г. сам по себе не свидетельствует об отсутствии подачи теплоснабжения в здание истца через ИТП ответчика, так как ответчик в нарушение п. 2.5.4 договора теплоснабжения N 54206то (предусматривающего подключение к своим сетям субабонентов только с письменного согласия теплоснабжающей организации) осуществлял теплоснабжение здания истца через свое ИТП в отопительный период 2016 - 2017 г. без уведомления об этом теплоснабжающей организации, что подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о заключении АО "ПТС" в лице АО "ЭнергосбыТ Плюс" договора теплоснабжения с истцом в нарушение положений постановления Правительства РФ от 05.07.2018 г. N 787 не обоснован, в связи с наличием подключения объекта истца к системе теплоснабжения и отсутствием оснований для его подключения на основании постановления N 787.

Кроме того, как следует из отзыва АО "ПТС", здание ответчика по адресу: г. Самара, ул. Авроры, д. 114А, через ИТП которого подключено здание истца, также подключено к системе теплоснабжения опосредованно, через сети ПАО "СНГЕО" в отсутствие между АО "ПТС" и ответчиком договора на подключения здания ответчика к системе теплоснабжения.

Таким образом, довод ответчика о заключении АО "ПТС" в лице АО "ЭнергосбыТ Плюс" договора теплоснабжения с истцом в нарушение положений постановления Правительства РФ от 05.07.2018 г. N 787 в рассматриваемом случае не обоснован.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2020 года по делу N А55-28154/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Попова Н.В. Сергеева