Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 03АП-8680/19 по делу N А33-14331/2017

г. Красноярск

18 июня 2020 г.

Дело N А33-14331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В.,

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от истца - муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 148": Даниловой Н.С., представителя по доверенности от 16.04.2019, паспорт, Бушланова Ю.С., директора, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" ноября 2019 года по делу N А33-14331/2017,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 148" (ИНН 2462023493, ОГРН 1022402060328, далее - МАОУ "Средняя школа N 148", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВКС" (ИНН 2463251446, ОГРН 1132468064585, ООО "ВКС", ответчик) о взыскании 5 710 365 рублей 43 копеек пени по муниципальному контракту от 04.07.2016 N 37 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивных сооружений.

Определением от 03.07.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

23.10.2017 ООО "ВКС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к МАОУ "Средняя школа N 148" о взыскании 7 450 347 рублей 72 копеек стоимости выполненных работ по контракту от 04.07.2016 N 37.

Определением от 30.10.2017 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2019 первоначальный иск удовлетворен: с ООО "ВКС" в пользу МАОУ "Средняя школа N 148 имени Героя Советского Союза И.А. Борисевича" взыскано 5 710 365 рублей 43 копейки пени, 67 500 рублей судебных расходов по оплате услуг экспертов по проведенной судебной экспертизе; в удовлетворении встречного иска ООО "ВКС" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что МАОУ "Средняя школа N 148" письменно предоставило отказ в приемке выполненных работ (письмо от 13.01.2017 N 01).

Таким образом, данным письмом учреждение подтверждает факт получения документов от общества, предусмотренных пунктом 6.1 контракта и необходимых для осуществления приемки выполненных работ.

При этом действующее законодательство не устанавливает, в каком порядке подрядчик должен направить сообщение заказчику о готовности к сдаче результатов работ.

По мнению апеллянта, получение актов о приемке выполненных работ свидетельствует об извещении заказчика о готовности работ и возможности их приемки.

Более того, в письме учреждение не заявило каких-либо замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ.

Заявитель считает, что поскольку мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ в установленный контрактом сроки от заказчика не поступил, у подрядчика возникло право требовать их оплаты, у заказчика напротив, отсутствуют правовые основания для начисления неустойки.

Кроме того, заявленное обществом ходатайство о назначении повторной экспертизы на основании рецензии от 29.08.2019 N 2259, в которой обоснованность выводов экспертов ставилась под сомнение, судом первой инстанции отклонено неправомерно.

Заключение специалистов от 29.08.2019 N 2259 составлено с целью опровержения выводов экспертизы, проведенной по данному делу, а потому имеет отношение к настоящему делу. Требования к оформлению такого заключения, фактически представляющему собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены а, следовательно, оно необоснованно признано судом недопустимым доказательством.

Таким образом, не дав оценку его содержательной части, суд лишил сторону возможности доказать свои возражения в части объема выполненных работ и обоснованности встречного иска. В этой связи нельзя признать правомерным и отказ суда в проведении повторной экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.03.2020. Судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производилась замена судей.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведенного электронного аукциона (протокол от 15.06.2016) между МАОУ СШ N 148 (заказчиком) и ООО "ВКС" (подрядчиком) 04.07.2016 заключен контракт N 37, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту спортивных сооружений в МАОУ СШ N148.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту спортивных сооружений в МАОУ СШ N 148, находящемся по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, 23, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего контракта из бюджета г. Красноярска 2016 года.

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.06.2016 и составила 7 649 506 рублей 27 копеек (в т.ч. НДС - 1 166 873 рубля 84 копейки) (пункт 2.1 контракта). Порядок расчетов стороны согласовали в пунктах 2.4 и 2.5 контракта.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта контракт вступает в силу с момента заключения контракта и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами принятых в соответствии с условиями настоящего контракта, но не позднее - 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

29.12.2016 ООО "ВКС" без уведомления МАОУ СШ N 148 о готовности к сдаче результата выполненных по контракту, предоставило в МКУ "Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли "Образование" для подписания три комплекта форм КС-2 и КС-3, согласно которым подрядчик выполнил работы по контракту на общую сумму 6 826 751 рубль 94 копейки. Этой же датой ООО "ВКС" предоставило МКУ "ЦОБФУОО" для подписания формы КС-2 и КС-3, согласно которым подрядчик дополнительно выполнил работы по контракту на общую сумму 623 595 рублей 78 копеек.

Уведомлением от 13.01.2017 с исх. N 01 МАОУ СШ N148 сообщило подрядчику о невозможности подписания представленных для подписания форм КС-2 и КС-3 на общую сумму 7 450 347 рублей 72 копеек, поскольку подрядчиком не была передана документация необходимая и достаточная для проведения приемки выполненных работ.

В связи неисполнением подрядчиком своих обязательств, предусмотренных условиями контракта, МАОУ СШ N 148 в порядке пункта 8.4 контракта начислило пени в сумме 5 710 365 рублей 43 копеек.

Отсутствие добровольного исполнения требования со стороны ООО "ВКС" требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения МАОУ СШ N 148 с исковым заявлением.

В свою очередь, ООО "ВКС" в ходе рассмотрения первоначального иска обратилось в арбитражный суд с встречным требованием о взыскании с МАОУ СШ N 148 стоимости выполненных по контракту работ.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции с учетом выводов экспертов, исходил из доказанности факта просрочки выполненных подрядчиком работ, следовательно, наличия оснований для начисления неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, отсутствия потребительской ценности работ, отказ в принятии которых со стороны заказчика признал обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт N 37 от 04.07.2016, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

При этом подрядчик обязан доказать как факт выполнения работ, так и осуществление действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления (с отметкой о вручении) заказчику актов выполненных работ).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявляя требование о взыскании неустойки МАОУ СШ N 148 указало, что со стороны подрядчика усматриваются факт нарушения условий контракта, а именно: подрядчик фактически не известил о готовности к сдаче результата выполненных работ по контракту; подрядчик не исполнил свои обязанности установленные пунктом 4.1.контракта, в частности, не представил в адрес заказчика необходимую документацию для приемки спорных работ; работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком не в полном объеме; подрядчиком нарушен срок выполнения работ.

Как было указано ранее, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, при разрешении данного спора судом установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

Поэтому, как правильно указано судом первой инстанции, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, согласно которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и другие существенные недостатки.

В целях разрешения вопроса об объеме выполненных подрядчиком работ и их качестве, а также наличия потребительской ценности результата работ, арбитражный суд определением от 08.02.2018 удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Красноярскстройсертификация" Стояну Юрию Федоровичу, Юрченко Илье Николаевичу, Шайтанову Иннокентию Германовичу.

По результатам экспертного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

Качество работ по капитальному ремонту спортивных сооружений, выполненных ООО "ВКС" в МАОУ СШ N 148, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. ул. Борисевича, 23 не соответствует условиям контракта N 37 от 04.07.2016 и рабочей документации. Недостатки (несоответствия проекту) работ по капитальному ремонту спортивных сооружений приведены в п.п. 15, 16 настоящего заключения.

Выявленные недостатки (дефекты) в спортивных сооружениях ПУ-1, ПУ-2 являются результатами некачественных работ. Выявленные недостатки (дефекты) в спортивных сооружениях ПИ являются результатами некачественных работ и следствием ненадлежащей эксплуатации.

Стоимость качественно выполненных работ по контракту от 04.07.2016 N 37 составляет 4 719 723 рублей 27 копеек, в том числе НДС 719 957 рублей 79 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив экспертное заключение АНО Красноярскстройсертификация", с учетом устных и письменных пояснений экспертов, арбитражный суд согласился с доводами сторон, изложенными в возражениях на экспертное заключение, в том числе в отношении определения объемов и качества скрытых работ без вскрытия и в отсутствие актов скрытых работ.

Поскольку цель экспертизы не достигнута, суд счел представленное в материалы дела экспертное заключение от 20.02.2018 N 05-18/суд недопустимым доказательством по делу.

На основании положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.04.2019 суд удовлетворил ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр "Триада-Строй" Ивановой Ольге Николаевне, Колмакову Алексею Николаевичу и Насырову Руслану Радиковичу.

10.06.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение от 06.06.2019 N Э-174-19, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы.

Работы по капитальному ремонту и спортивных сооружений в МАОУ СШ N 148, находящимся по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, 23, выполненные ООО "ВКС", частично не соответствуют условиям контракта N 37 от 04.07.2016 и рабочей документации по объему и качеству.

Выявленные недостатки (дефекты) в спортивных сооружениях (ПУ-1, ПУ-32 "Зарница") являются результатом некачественных работ.

Исключением являются недостатки, выявленные в спортивном комплексе "Зарница", которые выражены в отсутствующих элементах комплекса, поврежденных защитных колпачках. Отсутствие смонтированных элементов и повреждение защитных колпачков является следствием ненадлежащей эксплуатации.

Также дефектом, являющимся следствием ненадлежащей эксплуатации, является механические повреждения дивана на ПУ2.

Объем качественно выполненных работ по контракту N 37 от 04.07.2016 определены и представлены в таблице В.1 приложения В.

Сметная стоимость качественно выполненных работ по контракту от 04.07.2016 N 37 определена на основании согласованных сторонами расценок, коэффициентов и лимитированных затрат по локальному сметному расчету контракта от 04.07.2016 N 37 и составляет (локальный сметный расчет N 1 приложения Г) 2 307 977 рублей 34 копеек, в том числе НДС 18 % - 352 064 рублей 34 копеек.

Суд первой инстанции данное заключение признал достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, с учетом пояснений экспертов, полученных в ходе судебного заседания, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, каких-либо сомнений в обоснованности заключения экспертов не имеется.

Таким образом, из заключения экспертов от 06.06.2019 N Э-174-19 следует, что работы по спорному контракту ООО "ВКС" выполнены частично: стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составила 2 307 977 рублей 34 копеек (в т.ч. НДС - 18%).

Кроме того, в судебном заседании 06.09.2019 были допрошены эксперты, из пояснений которых следует, что "площадка универсальная игровая для мини футбола, фигурного катания (ПУ 1)", "площадка универсальная для волейбола, баскетбола (ПУ 2)" и "площадка игровая "Зарница" (ИП)", - находятся в ограниченно работоспособном состоянии.

Между тем, как пояснило суду апелляционной инстанции МАОУ "Средняя школа N 148, учитывая, что спорные работы предназначены для использования детьми, а объем качественно выполненных работ составил всего 30 процентов от объема предусмотренных контрактом работ, установленные экспертом качественно выполненные работы не имеют потребительской ценности для школы, площадки детьми не используются до настоящего времени, капитальный ремонт спортивных сооружений в МАОУ СШ N 148 не завершен, недостатки выполненных работ подрядчиком не устранены.

Указанные утверждения об отсутствии потребительской ценности выполненных работ ответчиком не оспорены, доказательства в опровержение этого утверждения не представлены, при этом коллегия судей принимает во внимание, что заявитель жалобы дважды не являлся в суд апелляционной инстанции, где мог быть дать свои пояснения по указанным выше вопросам, ходатайства об отложении судебных заседаний по причине невозможности явки представителя в судебные заседания или по иным причинам не заявлял.

Принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, а также выводы экспертов, нашедшие отражение в пояснениях, данных в судебном заседании в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности использования результата работ по назначению.

Поскольку из материалов дела с учетом данных экспертами разъяснений не усматривается возникновение у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличие противоречий в выводах экспертов, а право назначения экспертизы относится к прерогативе суда, то несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, вопреки доводам апеллянта, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, судом первой инстанции правомерно отказано.

Ссылка апеллянта на рецензию на экспертное заключение как на основание для назначения судом первой инстанции повторной экспертизы и отмены судебного акта подлежит отклонению, поскольку из анализа упомянутой рецензии не следует вывод о недопустимости судебной экспертизы с учетом изложенных в экспертном заключении выводов судебных экспертов и их дальнейших пояснениях, данных суду в судебном заседании.

Возражения апеллянта основаны исключительно на несогласии с выводами суда о неполном и некачественном выполнении подрядчиком работ.

Вместе с тем несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы по существу само по себе не свидетельствует о наличии достаточных сомнений в полноте и объективности проведенного исследования, достоверности выводов экспертов.

Более того, оспаривая выводы судебного эксперта со ссылкой на рецензию, апеллянт не ходатайствовал в суде апелляционной инстанции о проведении повторной экспертизы.

Учитывая доказанность выполнения ответчиком значительного объема работ с ненадлежащим качеством, отсутствие потребительской ценности работ, отказ в принятии работ со стороны заказчика является обоснованным, в связи с чем спорные работы не подлежат оплате.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска ООО "ВКС" судом первой инстанции правомерно отказано.

За нарушение срока исполнения обязательств по выполнению работ по контракту заказчик начислил подрядчику неустойку в общей сумме 5 710 365 рублей 43 копейки.

Арифметический расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ, суд первой инстанции признал соответствующее требование истца обоснованными и на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил в заявленном размере - 5 710 365 рублей 43 копейки.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2019 года по делу N А33-14331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан А.В. Макарцев