Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 11АП-3833/20 по делу N А65-24576/2019

гор. Самара

19 июня 2020 г.

Дело N А65-24576/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020, принятое по делу N А65-24576/2019 (судья Иванова И.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" (ОГРН 1091690024469, ИНН 1624011485)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ" (ОГРН 1070265000046, ИНН 0265029365)

о взыскании задолженности и процентов,

третьи лица:

- АО "Газпромбанк",

- Временный управляющий Черный Михаил Васильевич,

- МРУ Росфинмониторинга по ПФО,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Таткабель"

о признании недействительным договора купли-продажи векселей,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Таткабель" - Хайруллин Д.Р., представитель (доверенность от 23.04.2020);

от ООО "Холдинговая компания ИНВЭНТ" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таткабель" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ" о взыскании задолженности в размере 82 497 985 руб. и процентов в размере 8 408 578 руб. 87 коп.

Совместно с первоначальным иском рассматривается встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Таткабель" о признании недействительным договора купли-продажи векселей ПАО Газпромбанк N 15-ТК/ЦБ от 17.01.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "Газпромбанк", Временный управляющий ООО "Таткабель" Черный Михаил Васильевич, МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 суд в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ" об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, отказал. Первоначальный иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" 82 497 985 руб. долга, 8 408 578 руб. 87 коп. процентов, начисление процентов производить на сумму долга в размере 82 497 985 руб. 87 коп. с 09.08.2019 г. по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ" в доход бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и оставить исковое заявление ООО "Таткабель" к ООО "Холдинговая компания ИНВЭНТ" о взыскании задолженности в размере 82 497 985 руб., процентов в размере 8 408 578 руб. 87 коп. без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 июня 2020 года на 09 час. 50 мин.

Представитель ООО "Таткабель" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ООО "Холдинговая компания ИНВЭНТ" и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Холдинговая компания ИНВЭНТ" решение суда оспорено только в части первоначального иска. В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части первоначального иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (векселеприобретатель) 17.01.2018 заключен договор купли-продажи векселей N 15-ТК/ЦБ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность векселеприобретателя, а векселеприобретатель обязуется принять 83 векселя ПАО "Газпромбанк" общей номинальной стоимостью 82 497 985 руб. и уплатить за них денежную сумму в размере и порядке, предусмотренных договором (т.1 л.д. 47 - 49).

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора ответчик обязался оплатить вышеуказанные векселя в размере 82 497 985 руб. в срок до 30.03.2018.

Согласно пункту 2.1 договора, в течение 5 дней после подписания договора продавец передает векселеприобретателю векселя, указанные в пункте 1.2 договора, по акту приема-передачи, составляемому и подписываемому сторонами. Право собственности на приобретенные векселя возникает у векселеприобретателя после подписания данного акта.

Истец выполнил свои обязательства по передаче векселей, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 17.01.2018.

Вместе с тем, ответчик оплату полученных векселей не произвел, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 82 497 985 руб.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию N ТК-01/447 от 10.07.2019. Ответчик получил указанную претензию 17.07.2019, что подтверждается почтовым отслеживанием по почтовому идентификатору 42262448010287.

Однако на дату подачи иска ответчик оплату не произвел, ответ на претензию не направил.

Неисполнение обязательств по договору купли-продажи векселей N 15-ТК/ЦБ послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 08.08.2019 в размере 8 408 578 руб. 87 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Таткабель", проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования в части первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений статей 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных пункте 36 постановления N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются общие положения о купле-продаже товаров, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно представленным в материалы дела документам в доказательство совершения реальности сделки истец представил бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2018 (т. 2 л.д. 58 - 59), подтверждающий отражение приобретенных векселей в 2017 году по договору купли-продажи N 518-ТК/ КП воздушного судна от 28.07.2017 (т. 1 л.д. 58 - 63) и продажу векселей в 2018 году по договору купли-продажи векселей N 15-ТК/ЦБ от 17.01.2018.

Факт выполнения продавцом условий договора купли-продажи векселей N 15-ТК/ЦБ от 17.01.2018 подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что истцом не доказано, что само заключение оспариваемого договора повлекло причинение убытков, сделка изначально совершалась с целью ее неисполнения, либо ненадлежащего исполнения. Напротив, материалами дела подтверждается факт реального исполнения договора.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о мнимости оспариваемой сделки.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительной сделки крупной и совершенной с заинтересованностью, заключенной с нарушением предусмотренного Законом N 14-ФЗ порядка совершения таких.

Оценив условия оспариваемого договора, суд посчитал, что договор не содержит условий, которые бы ставили ООО "ХК Инвэнт" в неблагоприятное положение как покупателя или ухудшали бы его финансово-экономическое состояние.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком сам размер задолженности и в апелляционной жалобе не оспорен.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора ответчиком обязанность по оплате не исполнена, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно признал требование истца о взыскании задолженности по оплате векселей, приобретенных ответчиком по договору купли-продажи векселей N 15-ТК/ЦБ от 17.01.2018 в сумме 82 497 985 руб. подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 408 578 руб. 87 коп. за период с 31.03.2018 по 08.08.2019.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора ответчик обязался оплатить вышеуказанные векселя в размере 82 497 985 руб. в срок до 30.03.2018.

Таким образом, днем окончания установленного срока оплаты векселей являлось 30.03.2018.

Расчет судами проверен, признан арифметически верным.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 08.08.2019 в размере 8 408 578 руб. 87 коп. Начисление истцом процентов на сумму несвоевременно погашенной задолженности правомерно и отвечает требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Заявитель указывает, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится целый ряд дел по искам истца (дело N А65-24592/2019) и его участника - ООО "ИНВЭНТ" (дела N А65-24268/2019, N А65-24589/2019, N А65-24590/2019), в каждом из которых, равно как и в настоящем деле, в качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком используются однотипные доказательства: опись вложения в ценное письмо, направленное ответчику, кассовый чек (с отметками: с простым уведомлением, с описью) и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Поскольку все претензии в рамках всех вышеуказанных дел, включая настоящее дело, были направлены ответчику 11.07.2019, ответчик указывает, что невозможно установить, какая именно претензия была вложена в то или иное письмо, направленное ответчику. Реестр почтовых отправлений истца в адрес ответчика не представлен.

Заявитель считает, что содержащаяся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42262448010287 информация о том, что письмо с объявленной ценностью 1 руб., получателем которого является ответчик, 17.07.2019 вручено адресату, не соответствует действительности, поскольку в это время в обществе отсутствовали работники, уполномоченные должным образом на получение корреспонденции в организациях федеральной почтовой службы.

Также ответчик указывает, что юридические адреса истца и ответчика совпадают, ввиду чего невозможно установить, кому вручена почтовая корреспонденция.

Более того, по мнению ответчика, претензия, равно как и иск, подписаны неуполномоченным лицом - Гусевым Александром Евгеньевичем, действующим по нотариально удостоверенной доверенности, имеющейся в материалах дела.

Судом первой инстанции данные доводы были подробно изучены и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Заявленное истцом требование не входит в перечень дел, по которым не требуется соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В подтверждение надлежащего исполнения требований арбитражного процессуального законодательства по соблюдению досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, истец представил почтовую опись от 11.07.2019 (т. 1 л.д. 145), согласно которой вложением в ценное письмо является претензия N ТК-01/447 от 09.07.2019 (т. 1 л.д. 14), кассовый чек N Прод006444 от 11.07.2019, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 42262448010287 (т. 1 л.д. 16), указанные документы свидетельствуют о направлении претензии в адрес ООО "ХК Инвэнт".

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 42262448010287, письмо с объявленной ценностью вручено адресату, т.е. ответчику, 17.07.2019.

При наличии сведений, в частности информации, размещенной на официальном сайте предприятия "Почта России", а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялась претензия, такие сведения допустимо рассматривать в качестве обоснования соблюдения претензионного порядка.

Более того, как правомерно указано судом первой инстанции, ссылка ответчика на то, что в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривается целый ряд дел по искам истца к ответчику, не имеет правового значения, поскольку рассматриваемые дела не относятся по существу к данному спору.

Ссылка ответчика на отсутствие у ответчика работников, уполномоченных на получение корреспонденции от имени ответчика в организациях федеральной почтовой связи, фактически сводится к отсутствию уполномоченных на проставление подписи в уведомлении о получении корреспонденции лиц, а также не нахождением ответчика (органов управления ответчика) по адресу направления корреспонденции, является несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладываются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Понятие "иных" документов, раскрывается в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному положению, при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается: почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Документы, подтверждающие направление процессуальных документов в адрес ответчика, истцом в материалы дела представлены.

Кроме того, в силу постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Доказательств внесения изменений в юридический адрес ответчика, направления в адрес истца уведомления об изменении юридического или почтового адреса ответчика, сообщения истцу почтовых реквизитов ответчика, по которым необходимо отправлять почтовую корреспонденцию, адресованную ответчику, заявителем в материалы дела не предоставлены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, досудебная претензия, как и исковое заявление, были направлены истцом по юридическому адресу ответчика: Лаишевский район, с. Столбище, ул. Лесхозовская, д. 32.

Согласно п. 10.1.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)" при вручении РПО адресату (уполномоченному представителю) по предъявлении документа, удостоверяющего личность, почтовый работник сверяет данные об адресате, указанные на регистрируемом почтовом отправлении (РПО), с данными документа, удостоверяющего личность.

При вручении РПО уполномоченному представителю по доверенности почтовый работник проверяет доверенность на действительность, сличает данные документа, удостоверяющего личность получателя, с данными доверенности об уполномоченном представителе, а информацию об адресате, указанную на почтовом отправлении (фамилия, имя, отчество), с данными доверенности о доверителе.

Таким образом, третьи лица (в том числе работники истца) не могли получить корреспонденцию, адресованную ответчику, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий (отсутствие доверенностей).

Также обоснованно признан несостоятельным судом первой инстанции довод ответчика о том, что направление претензии в адрес ответчика почтовым отправлением, в связи с нахождением истца и ответчика по одному адресу, не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства соблюдения претензионного порядка, поскольку данное обстоятельство (нахождение разных юридических лиц по одному адресу), для целей направления и доставки корреспонденции адресату не имеет значения.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у Гусева А.Е. на подписание претензии и иска от имени истца верно отклонен.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исполняющий обязанности генерального директора Гусев А.Е. действует на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.04.2019 N 16 АА 5221258, выданной директором ООО "Таткабель" Шарифуллиным Т.Р., со сроком действия один год, т.е. до 26.04.2020.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отмене, отзыве или недействительности указанной доверенности, доводы ответчика об обратном являются необоснованными.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пунктах 63, 67 дано разъяснение того, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несет адресат.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно признал, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Суд апелляционный инстанции также принимает во внимание, что установленная частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения, о чем прямо указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1088-О.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364 если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ч. 2 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020, принятого по делу N А65-24576/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020, принятое по делу N А65-24576/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова