Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 17АП-6106/20 по делу N А60-5974/2020

г. Пермь

19 июня 2020 г.

Дело N А60-5974/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Герасименко Т.С.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика ОАО "Объединенная теплоснабжающая компания"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 13 апреля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-5974/2020

по иску ООО "Региональный снабжающий холдинг" (ОГРН 1146671010661, ИНН 6671449500)

к ОАО "Объединенная теплоснабжающая компания" (ОГРН 1136658039100, ИНН 6658447960),

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональный снабжающий холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Объединенная теплоснабжающая компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 454,75 руб. - суммы основного долга, 54 229,94 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2019 по 24.03.2020, с дальнейшим начислением процентов начиная с 25.03.2020 до полного исполнения обязательств, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2020 (резолютивная часть от 06.04.2020), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 454,75 руб. осинового долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 22.01.2020 в размере 54 229,94 руб., с дальнейшим начислением процентов с 25.03.2020 до полного исполнения обязательства по оплате суммы основного долга исходя из суммы долга 1 454,75 руб., на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате госпошлины в размере 2 227 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ссылается на то, что счетов, а также иных требований об оплате поставленного товара, в которых были бы указаны реквизиты банковского счета, от истца в адрес ответчика не поступало. Реквизиты банковского счета истца стали известны ответчику только после получения претензии, после 13.12.2019. Ответчик полагает, что по независящим от него обстоятельствам, он был лишен возможности произвести оплату за поставленный товар, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 15.01.2019 по 13.12.2019. По мнению ответчика, срок по оплате претензии, с учетом положений ст. 314 ГК РФ, начинает течь с 25.12.2019 и заканчивается 31.12.2019, когда была произведена оплата задолженности. По расчету ответчика размер процентов за указанный период составил 4 734,86 руб. Кроме того, ответчик считает размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным. Указывает, что оплата суммы основного долга была произведена до подачи искового заявления в суд, размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом не верно, в связи с чем разумной суммой для взыскания стоимости услуг представителя считает 240 руб.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое решение считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что реквизиты на оплату были известны ответчику, указаны на официальном сайте истца и в прайсе, который используется ответчиком для заказа продукции.

18.06.2020 от ответчика поступило ходатайство о продлении срока предоставления документов во исполнение определения суда до 02.07.2020.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку причины невозможности исполнения определения суда от 21.05.2020 в установленный в нем срок не обоснованы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 729 297,87 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счета-фактуры) N УТ-748 от 25.12.2018 на сумму 237 384,28 руб. и N УТ-766 от 29.12.2018 на сумму 491 913,59 руб.

09.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 211-П с требованием об оплате задолженности в размере 729 297,87 руб. Также указал, что в случае неоплаты задолженности в добровольном порядке истец обратиться в арбитражный суд с требованием об оплате основного долга, процентов и судебных расходов. Претензия получена ответчиком 13.12.2019.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая по иску, ответчик представил отзыв, в котором сослался на оплату задолженности в размере 727 843,12 руб. по платежному поручению N 298 от 31.01.2020. Также указывал, что оставшаяся задолженность в размере 1 454,75 руб. покрывается переплатой по предыдущим сделкам (периодам). Также ответчик представил свой расчетов процентов и заявил о несоразмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя исковым требованиям.

Истцом были представлены возражения на отзыв, где истец указывает на отсутствие переплаты в размере 1 454,75 руб. по предыдущим сделкам, где истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы основного долга и процентов, просит взыскать с ответчика 1 454,75 руб. сумма основного долга, 54 229,94 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2019 по 24.03.2020, с дальнейшим начислением процентов начиная с 25.03.2020 до полного исполнения обязательств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. В отношении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу о их чрезмерности и снизил их размер до 15 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Представленные в материалы дела истцом универсальные передаточные документы содержат наименование товара - клапан 19с53нж Ду150Ру40 и задвижка ножевая межфланцевая, его количество и стоимость, подписаны представителями сторон, скреплены печатями организаций.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком установлен судом, является подтвержденным, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основной договор между сторонами заключен не был.

При таких обстоятельствах отношения между сторонами подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи товара (ст.454 ГК РФ),

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела представлено платежное поручение N 298 от 31.01.2020 на сумму 727 843,12 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика оставшуюся задолженность в размере 1 454,75 руб.

Доводы ответчика о том, что у него перед истцом имелась переплата на указанную сумму за предыдущие периоды, подлежат отклонению, как не соответствующие представленным в материалы дела документам.

Так, истцом в материалы дела были представлены копии платежных поручений ответчика по разовым сделками и договорам за период с 06.04.2018 по 31.10.2019, в назначении платежа которых указаны суммы соответствующие производимым оплатам. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2019 по 24.03.2020 в размере 54 229,94 руб., с дальнейшим начислением процентов начиная с 25.03.2020 до полного исполнения обязательств

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как было указано выше, договор между сторонами не заключался, в УПД срок оплаты товара предусмотрен не был.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец производит расчет процентов, начиная с 21.01.2019 по 24.03.2020, с учетом ставков рефинансирования ЦБ РФ, действующих на момент неисполнения обязательства.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы ответчика со ссылкой на ст.ст. 405,406 ГК РФ, о том, что проценты должны начисляться по истечении семи дней после получения претензии, поскольку у ответчика отсутствовали банковские реквизиты истца для оплаты, подлежат отклонению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, в частности, если он не совершил предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доказательств того, что в течение длительного времени с момента получения товара по УПД (с конца декабря 2018 года) ответчик, действуя разумно и добросовестно, предпринимал попытки исполнить обязательства по оплате полученного товара, в том числе, выяснить реквизиты для перечисления денежных средств, не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что у истца имеется официальный сайт, на котором указаны банковские реквизиты истца.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела документов (платежных поручений за период с 06.04.2018 по 31.10.2019) следует, что ответчик ранее производил оплату по банковским реквизитам истца за товар, то есть реквизиты истца ответчику ранее были известны.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает просрочки кредитора.

Кроме того, истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 12/2019 от 09.12.2019, заключенный между истцом (Заказчик) и Ахмадуллиным А.А. (Исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по вопросу взыскания с ответчика задолженности за поставленный по разовым сделкам товар и произвести иные необходимые процессуальные действия (пункты 1.1, 1.2).

Стоимость услуг составляет 40000 руб. (пункт 3.1).

Истец произвел оплату услуг исполнителя в размере 40000 руб., что подтверждается платежным поручением N 844 от 05.02.2020.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Несение истцом предъявленных к взысканию по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции в отсутствие документов в обоснование разумности предъявляемых ко взысканию сумм, с учетом выполненного представителем объема работы, характера и степени сложности дела, правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов на представителя судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявляя о снижении расходов на оплату услуг представителя, ответчик ссылался на то, что дело не представляло особой сложности, сумма основного долга была погашена до подачи искового заявления в суд, размер процентов начислен представителем неверно. Вместе с тем исчерпывающих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представлено (ст.65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2020 года (резолютивная часть от 06 апреля 2020 года) по делу N А60-5974/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Объединенная теплоснабжающая компания" (ОГРН 1136658039100, ИНН 6658447960) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Герасименко