Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-15812/20 по делу N А40-325699/2019

г.Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-325699/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-325699/19,

по иску ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ОГРН 1117746238917; 142100, Московская обл., г.Подольск, ул. Комсомольская, д.61)

к ООО "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА" (ОГРН 1165024059694; 143402, Московская обл., г. Красногорск, ул. Школьная, д.1, пом.I, ком.30)

о взыскании штрафа в сумме 10 850 898,41 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ульянов А.А. по доверенности от 10.06.2020,

от ответчика: Олзоева С.И. по доверенности от 16.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.02.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 10.850.898,41 рублей штрафа за нарушение сроков окончания работ по договору строительного подряда N 110-СМР/Б от 26.04.2017 (далее - договор), компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 77.254,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, снизив размер штрафа до 495.031,37 рублей, так как истец безосновательно рассчитал штраф без учета согласованных сторонами в договоре условий об его исчислении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, изменив размер подлежащего уплате штрафа, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, строительного подряда в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по утеплению наружных и внутренних стен на объекте: "Многоэтажный жилой дом N 2", расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, ш. Энтузиастов на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:149180, в соответствии с технической документацией в установленный договором срок.

Стоимость работ по договору определяется по согласованной договорной цене, согласно Приложению N 1 к договору, и составляет 2 475 156,85 руб.

26.04.2017 г. сторонами был подписан акт приема-передачи строительной площадки.

Согласно п. 4.1 договора, дата начала работ 10.05.2017 г., срок окончания работ по договору 15.06.2017 г. (п. 4.2 договора).

Ответчик завершил и передал истцу работы по договору 31.07.2017 г., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 N 1 от 31.05.2017 г., N 2 от 30.06.2017 г., N3 от 31.07.2017 г., период просрочки окончания работ по договору составляет 44 дня.

Кроме того, между сторонами заключены дополнительные соглашения:

N 1 от 22.05.2017 г. на дополнительные работы, стоимость работ определена в размере 7 222 041,74 руб., срок окончания работ не позднее 15.07.2017 г., работы завершены 30.09.2017 г., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 N 1 от 30.06.2017 г., N 2 от 31.07.2017 г., N 3 от 31.08.2017 г., N 3 от 30.09.2017 г., период просрочки составляет 75 дней;

N 2 от 30.05.2017 г. на дополнительные работы, стоимость работ определена в размере 1 225 762,25 руб., срок окончания работ не позднее 15.07.2017 г., работы завершены 31.08.2017 г., что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 N 1 от 31.08.2017 г., период просрочки составляет 45 дней;

N 3 от 18.09.2017 г. на дополнительные работы, стоимость работ определена в размере 2 612 998,96 руб., срок окончания работ не позднее 31.12.2017 г., работы завершены 28.02.2018 г., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 N 1 от 30.11.2017 г., N 2 от 28.02.2018 г., период просрочки составляет 57 дней;

N 4 от 01.10.2017 г. на дополнительные работы, стоимость работ определена в размере 461 680,76 руб., срок окончания работ не позднее 31.10.2017 г., работы завершены 31.03.2018, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 N 1 от 31.03.2018, период просрочки составляет 149 дней;

N 5 от 29.10.2017 г. на дополнительные работы, стоимость работ определена в размере 22 567 238,74 руб., срок окончания работ не позднее 20.05.2018 г., работы завершены 15.07.2018 г., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 N 1 от 31.12.2017 г., N 2 от 31.01.2018 г., N 3 от 28.02.2018 г., N 4 от 31.03.2018 г., N 5 от 30.04.2017 г., N 6 от 31.05.2018 г., N 7 от 30.06.2018 г., N 8 от 15.07.2018 г. период просрочки составляет 54 дня;

N 6 от 15.04.2018 г. на дополнительные работы, стоимость работ определена в размере 1 597 582,73 руб., срок окончания работ не позднее 10.05.2018 г., работы завершены 31.05.2018 г., что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 N 1 от 31.05.2018 г., период просрочки составляет 19 дней;

N 9 от 01.05.2018 г. на дополнительные работы, стоимость работ определена в размере 116 020,35 руб., срок окончания работ не позднее 15.05.2018 г., работы завершены 31.07.2018, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 N 1 31.07.2018, период просрочки составляет 75 дней.

Пунктом 11.3 договора установлено, что за нарушение окончательного срока выполнения работ, установленного в п. 4.2 договора более чем на 10 (десять) календарных дней, генеральный подрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20% от цены работ по договору, указанной в п. 3.1 договора.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки составляет 10 850 898,41 руб., претензионное требование истца, направленное ответчику оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком документально подтвержден и расчет неустойки произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции поскольку не дана надлежащая оценка условиям п.11.3 Договора, ошибочно определены условия исчисления штрафа(неустойки), по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, п.11.3 Договора предусмотрено, что за нарушение окончательного срока выполнения работ, установленного в п.4.2 Договора более, чем на 10 календарных дней, Генеральный подрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 20% (двадцать процентов) от цены работ по Договору, указанной в п.3.1 Договора

Следовательно исходя из п.3.1. Договора, стоимость работ по Договору определяется по согласованной договорной цене, согласно Приложению N 1 к Договору, и составляет 2 475 676 (два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 85 коп, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.1.2 договора стоимость работ по договору является твердой и пересмотру не подлежит.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена дата начала выполнения работ: 10 мая 2017 года, а пунктом 4.2 Договора - срок окончания работ -15 июня 2017 года.

Штрафные санкции, рассчитаны Истцом в размере 20% от цены работ по Договору, указанной в п.3.1 Договора (2 475 156,85 руб.) и составляют 495.031,37 рублей.

Однако, истец в обоснование взыскания оставшихся штрафных санкций: по ДС N 1- в размере 1 444 408,34 руб.; по ДС N 2 - в размере 245 152,45 руб.; по ДС N 3 - в размере 552 599,79 руб.; по ДС N 4 - в размере 92 336,15 руб.; по ДС N 5 - в размере 4 513 447,74 руб.; по ДС N6 - в размере 319 516,54 руб. по ДС N 9 - в размере 23 204,07 руб.ссылался на Дополнительные соглашения N 1,2,3,4,5,6,9 к спорному Договору, но исходя из содержания данных Дополнительных соглашений не следует, что стороны согласовали изменения в пункты: 3.1 и\или 4.2 Договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования п.11.3 Договора штраф в размере 20% исчисляется с учетом п.4.2 и 3.1 Договора, а истец не привел оснований для распространения действия данного пункта на Дополнительные соглашения к Договору.

С учетом установленных обстоятельств, правовых оснований для исчисления штрафных санкций кроме как за нарушение окончательного срока выполнения работ, установленного в п.4.2 Договора и в размере 20% от цены работ по Договору, указанной в п.3.1 Договора - Истцом не приведено ни в претензии, ни в исковом заявлении.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования п. 11.3 Договора штраф в размере 20% исчисляется с учетом п.4.2 и 3.1 Договора и не может составлять более 495.031,37 рублей.

Таким образом, основания для присуждения к взысканию штрафа : по ДС N 1- в размере 1 444 408,34 руб.; по ДС N 2 - в размере 245 152,45 руб.; по ДС N 3 - в размере 552 599,79 руб.; по ДС N 4 - в размере 92 336,15 руб.; по ДС N 5 - в размере 4 513 447,74 руб.; по ДС N6 - в размере 319 516,54 руб; по ДС N 9 - в размере 23 204,07 руб. отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжаловано части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, установив размер подлежащего уплате штрафа в сумме 495.031,37 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110,176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-325699/19 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА" (ОГРН 1165024059694) в пользу ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ОГРН 1117746238917) штраф в сумме 495 031 (четыреста девяносто пять тысяч тридцать один) руб. 37 (тридцать семь) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 3 524 (три тысячи пятьсот двадцать четыре) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе: с ООО "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА" (ОГРН 1165024059694) - в сумме 137 (сто тридцать семь) руб., с ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ОГРН 1117746238917) - в сумме 2 863 (две тысячи восемьсот шестьдесят три) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина