Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 17АП-5181/20 по делу N А60-156/2020

г. Пермь

19 июня 2020 г.

Дело N А60-156/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БЮРО "ПРОЕКТ-Н" в лице конкурсного управляющего Сысоева Дениса Сергеевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 23 марта 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-156/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "БЮРО "ПРОЕКТ-Н" (ОГРН 1076659003915, ИНН 6659154719)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЮРО "ПРОЕКТ-Н" (далее - ответчик, ООО "БЮРО "ПРОЕКТ-Н") о взыскании по договору аренды земельного участка от 05.12.2013 N Т-444 649 001 руб. 49 коп., в том числе 589 263 руб. 11 коп. долга за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года, 59 738 руб. 38 коп. пеней за период с 10.10.2018 по 25.09.2019.

Определением арбитражного суда от 13.01.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 23.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 23.03.2020 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор аренды прекратил свое действие с 24.10.2018, с указанной даты арендная плата начислению не подлежит. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2013 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "БЮРО "ПРОЕКТ-Н" заключен договор N Т-444 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303092:319, расположенного в городе Екатеринбурге, по улице Металлургов, 44а, под объект незавершенного строительства, на срок с 25.10.2013 по 24.10.2018.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 05.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы установлен в приложении N 2 к договору.

Оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца задолженность ответчика за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года составляет 589 263 руб. 11 коп.

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей в размере 589 263 руб. 11 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга.

Доводы ответчика о том, что договор аренды прекратил свое действие с 24.10.2018, с указанной даты арендная плата начислению не подлежит, судом апелляционной инстанции отклоняются. Ответчиком не представлено доказательств возврата земельного участка после окончания срока договора аренды. В силу положений ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На основании статьи 395 ГК РФ, пункта 6.2 договора аренды истец начислил неустойку за период с 11.10.2018 по 25.09.2019 в размере 21 948 руб. 18 коп.

Кроме того, истцом начислена неустойка на взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области задолженность по делу N А60- 70563/2018 за период с 10.10.2018 по 25.09.2019 в сумме 37 790 руб. 20 коп. Общая сумма неустойки составила 59 738 руб. 38 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признан правильным. В связи с наличие просрочки оплаты платежей, требования о взыскании пени удовлетворены судом обоснованно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 23.03.2020 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2020 года по делу N А60-156/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЮРО "ПРОЕКТ-Н" (ОГРН 1076659003915, ИНН 6659154719) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина