Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 07АП-3788/20 по делу N А03-2858/2020

город Томск

19 июня 2020 г.

Дело N А03-2858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркет" (N 07АП-3788/2020(3)) на определение от 17.04.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2858/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркет" об отмене обеспечения иска по иску Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (ОГРН 1132225020344, ИНН 2225145231, 656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, 230) к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет" (ОГРН 1182225014399, ИНН 2263029243, 658060, Алтайский край, село Солнечное, район Первомайский, улица Кольцевая, дом 3, офис 1), обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДомСтрой" (ОГРН 1152208000064, ИНН 2208032830, 658084, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Вагоностроительная, дом 9) о признании недействительным (ничтожным) договора N 17-У от 30.10.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоДомСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Маркет", а также об обязании общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДомСтрой" передать закрытому акционерному обществу "Алтайкровля" по акту лесной участок общей площадью 22 980,023 гектара, расположенный на территории Барнаульского лесничества Алтайского края в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства и отвечающим противопожарным и санитарным требованиям, предусмотренным лесным законодательством.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маркет", с. Солнечное Первомайского района Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об отмене обеспечения иска, принятого определением от 25.03.2020 года по делу N А03-2858/2020.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2020 ходатайство удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.03.2020 по делу N А03-2858/2020 в виде запрета ООО "Маркет" и ООО "ЭкоДомСтрой" использовать лесной участок для заготовки древесины на территории Барнаульского лесничества Алтайского края, предоставленный в аренду ЗАО "Алтайкровля" по договору N 3/3 от 30.12.2008, а равно предоставлять право пользования данным лесным участком для заготовки древесины третьим лицам.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене определения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции не учел, что предметом иска является признание ничтожным договора N 17/2-У от 30.10.2019, а не договора N 17-У от 30.10.2019, который заключен на другую территорию и не обжалуется; у ООО "Маркет" отсутствуют правовые основания для самостоятельного использования земельного участка в связи с истечением срока договора аренды; признание сделки недействительной происходит с момента ее совершения, а не с момента расторжения.

Ответчик ООО "Маркет" в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с чем апелляционная жалоба по делу N А03-2858/2020 утратила свою актуальность.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по апелляционной жалобе в отсутствие участвующих в деле лиц возможно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения. Вывод суда основан на следующем.

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет" (далее - ООО "Маркет"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДомСтрой" (далее - ООО "ЭкоДомСтрой"), в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор N 17-У от 30.10.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоДомСтрой", г. Новоалтайск Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью "Маркет", с. Солнечное Первомайского района Алтайского края, а также просит обязать общество с ограниченной ответственностью "ЭкоДомСтрой", г. Новоалтайск Алтайского края, передать закрытому акционерному обществу "Алтайкровля" по акту лесной участок общей площадью 22 980,023 гектара, расположенный на территории Барнаульского лесничества Алтайского края в состоянии, пригодном для проведения лесного хозяйства и отвечающим противопожарным и санитарным требованиям, предусмотренными лесным законодательством.

Арбитражный суд Алтайского края определением от 05.03.2020 по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края об обеспечении иска принял обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Маркет" совершать любые сделки с лесным участком общей площадью 22 980,023 гектара, являющимся предметом договора субаренды лесного участка для заготовки древесины от 30.10.2019.

Определением Арбитражного суд Алтайского края определением от 24.03.2020 (т. 2 л. д. 41-45) также по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Маркет" и ООО "ЭкоДомСтрой" использовать лесной участок для заготовки древесины на территории Барнаульского лесничества Алтайского края, предоставленный в аренду ЗАО "Алтайкровля" по договору N 3/3 от 30.12.2008, а равно предоставлять право пользования данным лесным участком для заготовки древесины третьим лицам.

Обжалуемым определением отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 24.03.2020.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55).

Рассматривая ходатайство об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд заново устанавливает обстоятельств, являющиеся основанием для принятия обеспечительных мер и оценивает доводы о наличии либо отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд признает заявление стороны обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении материалов дела.

Предметом рассматриваемого в данном деле иска являлось требование истца о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.10.2019 N 17-У от 30.10.2019, заключенного между ответчиками, а также требование обязать ООО "ЭкоДомСтрой" передать ЗАО "Алтайкровля" по акту лесной участок общей площадью 22 980,023 гектара, расположенный на территории Барнаульского лесничества Алтайского края в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства и отвечающим противопожарным и санитарным требованиям, предусмотренным лесным законодательством.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что материально-правовое требование истца, основанное на положениях статьей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой, по сути, реституцию, как последствие недействительности сделки, и обязание передать земельный участок надлежащему владельцу (ЗАО "Алтайкровля"), считает, что примененные определением от 24.03.2020 обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Вместе с тем, на момент рассмотрения судом ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер оснований для их сохранения не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая вопрос об отмене обеспечения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно представленному ООО "Маркет", дополнительному соглашению к договору N 17-У от 25.03.2020, оспариваемый истцом договор расторгнут сторонами. И ООО "Маркет" использует арендованный лесной участок самостоятельно.

Довод апелляционной жалобы о том, что предметом спора является иной земельный участок, несостоятелен, поскольку из предмета иска следует, что истец просит признать ничтожным именно договор N 17-У от 25.03.2020. То обстоятельство, что расторжение договора не влияет на выводы о его недействительности с момента совершения сделки, не имеет правового значения для разрешения вопроса о принятии (сохранении) обеспечительных мер, так как в данном случае оценке подлежат именно основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Довод апеллянта о том, что срок действия договора аренды истек, но ООО "Маркет" продолжает пользоваться земельным участком, сам по себе также не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не означает, что имеются обстоятельства, влекущие затруднительность или невозможность исполнения решения суда по настоящему делу либо возможность причинения значительного ущерба заявителю. Каких-либо аргументов, из которых бы следовало, что ответчик совершает недобросовестные действия, истец не приводит.

Суд также обращает внимание на то, что истец требует приведения от ООО "Маркет" земельного участка в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства и отвечающее противопожарным и санитарным требованиям, предусмотренным лесным законодательством, что невозможно без проведения работ на лесном участке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер на дату принятия определения от 17.04.2020.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения об отмене обеспечительных мер. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.04.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Т.Е. Стасюк