Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 12АП-1078/20 по делу N А12-20801/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф06-66214/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 июня 2020 г.

Дело N А12-20801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Молодежное" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А12-20801/2018

по исковому заявлению исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Сталь" (ИНН 3442021757, ОГРН 1023405365609)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Молодежное" (ИНН 3405005884, ОГРН 1023405365928),

третьи лица: кадастровый инженер Филатова Н.В., Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Волгоградской области,

о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Сталь" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к СНТ "Молодежное" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 8, л.д.26-27), о признании недействительными установленных на основании межевого плана от 31.07.2016 результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 34:05:150204:12, площадью 345 738 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, с.Пичуга, в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 34:05:150208:7, площадью 760 000 кв.м, расположенным по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, с/о Пичужинское северо-восточнее с. Пичуга; об исключении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в части координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером 34:05:150204:12; об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 34:05:150204:12, площадью 345 738 кв.м, по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, с. Пичуга, и земельным участком с кадастровым номером 34:05:150208:7, площадью 760 000 кв.м, по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, с/о Пичужинское северо-восточнее с. Пичуга, с определением координат характерных точек смежной границы между указанными земельными участками по материалам инвентаризации 1999 года, утвержденных постановлением администрации Дубовского района Волгоградской области от 05.04.2000 N 111, с учетом повторной судебной землеустроительной экспертизы от 23.10.2019 N 10/2019, проведенной ООО "Землеустройство".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу N А12-20801/2018 (с учетом определения от 17.01.2020 об исправлении опечатки) установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером 34:05:150204:12, площадью 345 738 кв.м, расположенным по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, с. Пичуга, и земельным участком с кадастровым номером 34:05:150208:7, площадью 760 000 кв.м, расположенным по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, с/о Пичужинское северо-восточнее с. Пичуга, с определением координат характерных точек смежной границы с учетом повторной судебной землеустроительной экспертизы от 23.10.2019 N 10/1019 ООО "Землеустройство":

N точки

X

Y

580

516369.13

2204718.03

152

516208.62

2204825.36

178

516034.28

2204941.52

162

515942.95

2205001.60

165

515695.26

2205165.64

185

515542.63

2205266.51

563

515409.48

2205351.65

564

515407.20

2205347.33

562

515400.51

2205351.13

558

515350.12

2205391.62

В остальной части заявленных требований отказано.

С садоводческого некоммерческого товарищества "Молодежное" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Сталь" взыскана государственная пошлина 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

С садоводческого некоммерческого товарищества "Молодежное" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Землеустройство" за проведенную по делу судебную экспертизу взыскано 80 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ "Молодежное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

01.06.2020 через систему "Мой арбитр" от СНТ "Сталь" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А12-20801/2018, назначенного на 10.06.2020 на 11 час. 15 мин. (местное время, МСК+1), на более поздний срок (на дату после 16.06.2020), с проведением следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание введением на территории Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

04.06.2020 через систему "Мой арбитр" от СНТ "Молодежное" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А12-20801/2018, назначенного на 10.06.2020 на 11 час. 15 мин. (местное время, МСК+1), на более поздний срок, также мотивированное невозможностью явки в судебное заседание введением на территории Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и возможности рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из пункта 17.4 постановления Губернатора Волгоградской области N 339 от 29.05.2020 "О внесении изменения в постановление Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", запрет покидать места проживания (пребывания) с 00 ч 00 мин. 01.04.2020 по 23 ч 59 мин. 16.06.2020 не распространяется на случаи следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган, орган местного самоуправления или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу по находящемуся в их производстве делу [при наличии повестки (извещения, определения) суда, государственного органа, органа местного самоуправления (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях] при условии использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов, повязок или иных изделий, их заменяющих) и рук (перчаток) при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, органов местного самоуправления, а также следования обратно к месту проживания (пребывания).

В связи с изложенным, а также поскольку, проверяя законность принятого по делу судебного акта, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает необходимости обязательного участия представителей истца и ответчика при ее рассмотрении, ходатайства СНТ "Сталь" и СНТ "Молодежное" об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции СНТ "Молодежное" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения правоохранительными органами по заявлению СНТ "Молодежное" от 04.02.2020, зарегистрированному Отделом МВД по Дубовскому району Волгоградской области в КУСП N 565 от 04.02.2020.

Кроме того СНТ "Молодежное" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения находящегося в производстве Арбитражного суда Волгоградской области дела N А12-6994/2020 по иску СНТ "Молодежное" к СНТ "Сталь" об истребовании оригинала документа (материалы инвентаризации земель садоводческого товарищества "Сталь" Дубовского района Волгоградской области" 1999 года, о признании межевание земельного участка, предоставленного СНТ "Сталь" и оформленного "Материалами инвентаризации земель Садоводческого товарищества "Сталь" Дубовского района Волгоградской области" 1999 года незаконным, а результаты межевания недействительными.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143,144 АПК РФ.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции материалы инвентаризации земель Садоводческого товарищества "Сталь" были предметом исследования. О фальсификации доказательств СНТ "Молодежное" не заявило.

Согласно пункту 2 части 2 АПК РФ установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции СНТ "Молодежное" заявило ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Имеет ли земельный участок с кадастровым номером 34:05:150204:12 смежные границы с иными земельными участками? Если имеет, то с какими?

2) Имеет ли земельный участок с кадастровым номером 34:05:150208:7 смежные границы с иными земельными участками? Если имеет, то с какими?

3) Имеет ли земельный участок с кадастровым номером 34:05:150208:7 пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером 34:05:150204:12? Если имеет, то в каких точках?

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В соответствии с указанной нормой назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Тем самым, вопрос о назначении экспертизы разрешается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, в том числе арбитражным судом апелляционной инстанции, при этом сам факт реализации лицом, участвующем в деле своего процессуального права на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу не свидетельствует о его автоматическом удовлетворении, а заключение эксперта (в случае назначения экспертизы) не имеет заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 30.01.1991 Дубовский районный Совет народных депутатов, рассмотрев схему размещения коллективных садов в Дубовском районе, утвержденную решением Облисполкома от 13.11.1988 N 17, принял решение N 4/45-С об отводе земель для организации коллективных садоводческих товариществ предприятий г. Волгограда из земель колхоза им.Чапаева Дубовского района общей площадью 246,0 га, в том числе: молодежный жилищный комплекс 140 га на 400 семей; завод "Красный Октябрь" 85 га на 700 семей.

21.05.1991 СНТ "Сталь" Волгоградского завода "Красный Октябрь" выдан

государственный акт на бессрочное пользование земельным участком площадью 84,5 га для коллективного садоводства в границах согласно плану пользования.

10.11.1999 составлен акт установления границ землепользования СТ"Сталь", который согласован со смежными землепользователями СТ "Центральный" и СТ "Молодежное".

21.12.2005 земельный участок СНТ "Сталь" поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 34:05:150208:7, с установлением площади в размере 760 000 кв.м. Земельный участок является ранее учтенным и декларированным, сведения о границах указанного земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

28.01.1992 СТ "Молодежное" Молодежно-жилищного комплекса N 1 для ведения коллективного садоводства выдан государственный акт на бессрочное пользование земельным участком площадью 40 га.

Постановление N 45 от 27.01.1993 администрации Дубовского района Волгоградской области, на основании заявления о переоформлении в собственность предоставленного ранее земельного участка общей площадью 40 га и списка садоводов, представленного СТ "Молодежное", изъят земельный участок площадью 40 га у Молодежно-жилищного комплекса N 1, за СТ "Молодежное" закреплен земельный участок общей площадью 40 га в том числе: в коллективно-совместную собственность бесплатно переданы 12 га, в собственность граждан -28 га.

21.12.2005 на кадастровый учет поставлен земельный участок СНТ "Молодежное" с присвоением кадастрового номера 34:05:150204:12, площадью 345 738 +/-219 кв.м.

В результате проведения кадастровых работ в 2016 году по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 34:05:150204:12 СНТ "Молодежное" в ЕГРН внесены сведения о границах указанного земельного участка.

Межевой план по земельному участку с кадастровым номером 34:05:150204:12 подготовлен кадастровым инженером Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Филатовой Н.В. 31.07.2016.

В указанном межевом плане имеется Акт согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с председателем СНТ "Сталь" Гавриловым О.Б.

Однако, как видно из данного Акта, к согласованию предложена площадь земельного участка с кадастровым номером 34:05:150204:12 размером 360 362 кв.м, затем кадастровым инженером Филатовой Н.В. внесены изменения в части площади земельного участка - указана площадь 348 086 кв.м. В свою очередь, в ЕГРН внесены сведения о площади данного земельного участка в размере 345 738 +/-219 кв.м. Таким образом, достоверно установить, какую именно площадь земельного участка СНТ "Молодежное" и конфигурацию границ земельного участка согласовал истец невозможно.

Истец полагает, что при проведении кадастровых работ ответчиком по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 34:05:150204:12 произошло наложение границ указанного земельного участка на земельный участок истца с кадастровым номером 34:05:150208:7, в связи с чем обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции с учетом цели заявленного иска счел требования подлежащими удовлетворению в части установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 34:05:150204:12 и земельным участком с кадастровым номером 34:05:150208:7 с учетом повторной судебной землеустроительной экспертизы от 23.10.2019 N 10/1019 ООО "Землеустройство".

Судебная коллегия, оценив доводы жалобы, отзыва, исследовав по правилам ст.71 АПК РФ представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из иска основанием для обращения СНТ "Сталь" в арбитражный суд послужило изменение конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами 34:05:150208:7 и 34:05:150204:12 в результате проведенного СНТ "Молодежное" межевания.

Как верно указано судом первой инстанции, требования истца фактически направлены на корректировку границ указанных участков и внесение соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, что свидетельствует о наличии спора между сторонами относительно границ местоположения спорных земельных участков и порядка их формирования.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

В связи с наличием спора относительно границ земельных участков определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2018 по делу N А12-20801/2018 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Волгоградской ассоциации судебных экспертиз "ЗУБР".

Согласно экспертному заключению N 1/2019 от 15.01.2019, подготовленному Волгоградской ассоциацией судебных экспертиз "ЗУБР", в результате наложения фактических границ СНТ "Молодежное" на границы земельного участка с кадастровым номером 34:05:150204:12, сведения о которых содержатся в ЕГРН (собственник - СНТ "Молодежное"), выявлено несоответствие в их местоположении. В результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 34:05:150204:12, проведенного в 2017 году, местоположение границ данного земельного участка не изменилось, оно было определено. В результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 34:05:150204:12, проведенного в 2017 году, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 34:05:150208:7 не изменились, так как они не определены.

В результате ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в 2017 году Волгоградским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 34:05:150204:12 были неверно определены координаты характерных точек смежной границы между СНТ "Молодежное" и СНТ "Сталь", что привело к наложению границ земельного участка с кадастровым номером 34:05:150204:12 на фактические границы СНТ "Сталь".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2019 по делу N А12-20801/2018 назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Волгоградской ассоциации судебных экспертиз "ЗУБР".

По результатам проведения указанной экспертизы Волгоградской ассоциацией судебных экспертиз "ЗУБР" представлено заключение N 8/2019 от 27.03.2019, в соответствии с которым экспертом предложено установить смежную границу между СНТ "Сталь" и СНТ "Молодежное" посередине дороги (улицы), разделяющей СНТ "Сталь" и СНТ "Молодежное".

Истцом представлены письменные возражения относительно выводов экспертов, при этом указано, что дорога, по которой предложено установить смежную границу земельных участков истца и ответчика, используется для проезда дачниками обоих СНТ и фактически является общим имуществом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2019 по делу N А12-20801/2018 назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Землеустройство".

Согласно экспертному заключению N 10/2019 от 23.10.2019, подготовленному ООО "Землеустройство", материалы инвентаризации земель садоводческого товарищества "Сталь" 1999 года содержат всю необходимую информацию о координатах смежной границы с СНТ "Молодежное" (координаты точек номер 580, 152, 178, 162, 185, 563, 564, 562 и 558) для восстановления границ на местности.

Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 34:05:150208:7 и 34:05:150204:12 была восстановлена и зафиксирована на местности в системе координат СК 1963. Восстановленная смежная граница не пересекает границ существующих садовых участков и проходит по землям общего пользования рядом с линией электропередач, а в точках 563, 564, 562 по границе трансформаторной подстанции ТП-1. После восстановления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 34:05:150208:7 и 34:05:150204:12 в системе координат СК 1963, зафиксированные точки были определены в системе координат ведения ЕГРН (МСК-34).

Экспертом определено, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N 34:05:150208:7 и N 34:05:150204:12 проходит по точкам со следующими координатами:

N точки

X

Y

580

516369.13

2204718.03

152

516208.62

2204825.36

178

516034.28

2204941.52

162

515942.95

2205001.60

165

515695.26

2205165.64

185

515542.63

2205266.51

563

515409.48

2205351.65

564

515407.20

2205347.33

562

515400.51

2205351.13

558

515350.12

2205391.62

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - постановление Пленумов N 10/22) в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, судья должен обеспечить устранение возможной неопределенности (неполноты) требований истца.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, рассматриваются в судебном порядке. Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленумов N 10/22).

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Как верно указано судом первой инстанции, требования истца фактически предполагают корректировку границ указанных участков и внесение соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, что свидетельствует о наличии спора между сторонами относительно границ местоположения спорных земельных участков и порядка их формирования.

При этом согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 N 32-КГ16-29 признание недействительными результатов установления границ земельных участков в результате межевания (как при межевании - до 01.03.2008, так и при выполнении кадастровых работ - после 01.03.2008), в том числе в связи с наличием допущенной при таком установлении границ ошибки, само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца - правообладателя смежного земельного участка, суд при рассмотрении дела должен разрешить спор по существу и определить надлежащий способ восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2015 N 305-КГ15-7535, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

Согласно статье 1 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 18.06.2001 N 78-ФЗ) землеустройство - мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. В случаях изменения границ объектов, землеустройство проводится в обязательном порядке (статья 3 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Отношения по оформлению межевого плана земельного участка урегулированы положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений (далее по тексту - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 данного Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, межевание представляет собой установление местоположения земельного участка, которое не влечет возникновения прав и обязанностей каких-либо субъектов хозяйствования.

Результатом межевания является составление межевого плана (пункт 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ), утверждение актом органа местного самоуправления границ земельного участка, а затем представление наряду с другими документами в орган кадастрового учета для проведения кадастрового учета (статьи 16, 22 данного Федерального закона).

Исходя из положений пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Следовательно, межевой план является результатом проведения процедуры межевания, необходимой для кадастрового учета (промежуточной стадией).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, проведение межевания непосредственно не создает и не прекращает гражданские права и обязанности заявителя, при этом межевой план является лишь доказательством совершения действий по кадастровому учету, требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка в данном случае не может быть признано надлежащим способом защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах с учетом цели заявленного иска суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований СНТ "Сталь" в части установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 34:05:150204:12, площадью 345 738 кв.м, расположенным по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, с. Пичуга, и земельным участком с кадастровым номером 34:05:150208:7, площадью 760 000 кв.м, расположенным по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, с/о Пичужинское северо-восточнее с. Пичуга, с определением координат характерных точек смежной границы с учетом повторной судебной землеустроительной экспертизы от 23.10.2019 N 10/1019 ООО "Землеустройство

В остальной части заявленных требований отказано.

Доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются.

Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта по поставленным вопросам.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Несогласие с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

При определении границ земельных участков эксперт исходил из материалов инвентаризации земель садоводческого товарищества "Сталь" 1999 года, содержащие всю необходимую информацию о координатах смежной границы с СНТ "Молодежное" (координаты точек номер 580, 152, 178, 162, 185, 563, 564, 562 и 558) для восстановления границ на местности.

Представленные в материалы дела материалы инвентаризации содержат чертеж установленной границы с нанесением геоданных (том 1, л.д.25).

Довод о наличии в экспертном заключении ссылки на земельные участки, в том числе с иными кадастровыми номерами 34:05:150204:7, 34:35:150204:12, 34:35:150208:7, и, как следствие, невозможности сделать вывод о том, в отношении каких земельных участков проводилась экспертиза, судебной коллегией отклоняется.

Анализ содержания заключения эксперта позволяет сделать однозначный вывод о земельных участках, являющихся предметом исследования - 34:05:150208:7 и 34:05:150204:12, к заключению приложена схема расположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 34:05:150208:7 и 34:05:150204:12.

Довод об отсутствии смежной границы между земельными участками судебной коллегией отклоняется, так как опровергается материалами дела, в том числе проведенными по делу судебными экспертизами.

Довод заявителя о незаконности согласования смежных границ ввиду того, что подпись в акте установления границ землепользования СНТ "Сталь" от 19.11.1999 не принадлежит Бектасову К.А., являвшемуся в 1999 году председателем СТ "Молодежное", судебной коллегией отклоняется, как документально не подтвержденный.

Довод заявителя жалобы, что в результате изменения границ ТП окажется на земельном участке СТ "Сталь" судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов инвентаризации земель садоводческого товарищества "Сталь", в состав земельного участка площадью 75,89 га входит, в том числе земельный участок 0,01 га, занятый ТП и насосной (том 1, л.д.17).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 28 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Между адвокатом Маценавичуте М.А. и СНТ "Сталь" подписано соглашение об оказании юридической помощи (том 1, л.д. 127), согласно которому адвокат принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи по делу по иску СНТ "Сталь" к СНТ "Молодежное" об установлении границ земельного участка.

Стоимость услуг определена в пункте 2 соглашения и составляет 25 000 руб.

Указанная сумма оплачена истцом адвокату платежным поручением N 62 от 17.05.2018 (том 1, л.д. 128).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лица, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В соответствии с устоявшейся судебной практикой, к расходам, связанным с рассмотрением спора, относятся расходы, понесенные заявителем на оплату услуг адвоката (представителя), включая участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, а также транспортные и командировочные расходы.

На момент обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов сторона, требующая их возмещения, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие несение таких расходов.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом сложившихся в регионе расценок за аналогичные услуги, участие одном судебном заседании оценивается в 10 000 руб., подготовка искового заявления/заявления/жалобы в арбитражный суд и иных процессуальных документов - 5 000 руб. за документ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма в размере 25 000 руб. соответствует сложности дела и объему проделанной представителями работы (подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях арбитражного суда Волгоградской области).

Поскольку истцом доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 28 000 руб. не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы в сумме 25 000 руб.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя апелляционной коллегией отклоняется. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности заявителем не представлено.

Расходы по проведению экспертизы и оплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом тот факт, что судом частично удовлетворено требование истца не свидетельствует о том, что решение принято в пользу ответчика, учитывая, что требования истца фактически были направлены на корректировку границ земельных участков.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Таким образом, решение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А12-20801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Молодежное" (ИНН 3405005884, ОГРН 1023405365928), с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп., оплаченные по платежному поручению N 15 от 21.02.2020 за проведение экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева