Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 05АП-2143/20 по делу N А51-24526/2019

г. Владивосток

19 июня 2020 г.

Дело N А51-24526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский",

апелляционное производство N 05АП-2143/2020

на решение от 20.02.2020

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-24526/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сырьё" (ИНН 2723203969, ОГРН 1192724002745)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский" (ИНН 2511094010, ОГРН 1152511002775)

о взыскании 8 499 913 рублей 50 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сырьё" - Гортинский М.С. по доверенности от 10.12.2019, сроком действия на 1 год, диплом ВСГ N 4037033;

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сырьё" (далее- истец, ООО "Сырьё") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский" (далее - ответчик, ООО "Промышленный парк Уссурийский") о взыскании 8 499 913 рублей 50 копеек, в том числе 8 299 677 рублей 30 копеек основного долга, 200 236 рублей 20 копеек неустойки и неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 0,01% за каждый день просрочки за период с 06 февраля 2020 года до дня оплаты долга.

Решением от 20.02.2020 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.02.2020, ответчик просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Сырьё" в части взыскания задолженности в размере 178 150 рублей, а также пеней по универсальному передаточному акту (далее - УПД) от 10.09.2019 N 417, ссылаясь на отсутствие в материалах дела указанной УПД.

ООО "Сырьё" в представленном суду, в порядке статьи 262 АПК РФ, письменном отзыве на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции 01.06.2020 откладывалось до 18.06.2020 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, а также для представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

ООО "Промышленный парк Уссурийский", надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

10.06.2020 через канцелярию суда апелляционной инстанции истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 178 150 рублей основного долга, 2 280 рублей 32 коп. неустойки по УПД N 417 от 10.09.2019, на основе представленных письменных пояснений и содержащегося в них расчета суммы исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Сырье" поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 178 150 рублей основного долга, 2 280 рублей 32 коп. неустойки по УПД N 417 от 10.09.2019, указав на ошибочность общества в указанной части требований и известности последствий отказа от исковых требований в указанной части.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания 178 150 рублей основного долга, 2 280 рублей 32 коп. неустойки, коллегия приходит к выводу о необходимости его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ ООО "Сырьё" от иска в части взыскания с ООО "Промышленный парк Уссурийский" 178 150 рублей основного долга, 2 280 рублей 32 коп. неустойки по УПД N 417 от 10.09.2019 не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Полномочия представителя на подписание заявления об отказе от иска коллегией проверены и признаны надлежащими и подтвержденными доверенностью от 10.12.2019.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает частичный отказ от иска, в связи с чем, производство по делу в части требований о взыскании ООО "Промышленный парк Уссурийский" 178 150 рублей основного долга, 2 280 рублей 32 коп. неустойки подлежит прекращению.

С учетом частичного отказа от исковых требований предметом проверки является сумма исковых требований 8 121 527 рублей 30 копеек основного долга и 197 955 рублей 88 копеек неустойки.

От ООО "Промышленный парк Уссурийский" в порядке статьи 161 АПК РФ поступило заявление о фальсификации представленного истцом документа по поставке от 10.09.2019 на сумму 178 150 руб. Учитывая отказ истца от заявленных требований на данную сумму по спорной поставке, апелляционный суд не рассматривает данное ходатайство ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

05.03.2019 между ООО "Сырьё" (поставщик) и ООО "Промышленный парк Уссурийский" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 130/19, согласно условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые со стороны ответчика подписаны без замечании.

Ответчик обязательства по оплате за оказанные услуги выполнил частично, задолженность с учетом соглашений о зачете встречных однородных требований составила в сумме 8 299 677 рублей 30 копеек.

В связи с отсутствием оплаты за товар в полном объеме, истец 17.10.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, неисполнение которой явилось основанием для обращения ООО "Сырьё" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая обоснованность иска в части взыскания с ответчика 8 121 527 рублей 30 копеек основного долга и 197 955 рублей 88 копеек неустойки, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт получения товара ответчиком и отсутствие исполнения ответчиком обязательств по их оплате на сумму 8 121 527 рублей 30 копеек. Мотивированных отказов от приемки и оплаты спорного товара материалы дела не содержат. Не представлено доказательств предъявления претензий к качеству и объему поставленного товара.

Поскольку факт получения товара ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты спорной поставки не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основанного долга.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара по договору N 130/19 от 05.03.2019 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на поставку товара ненадлежащего качества либо поставку иным лицам.

Доказательств того, что спорная задолженность образовалась не в рамках договора N 130/19 от 05.03.2019, а также того, что между сторонами существовали иные правоотношения помимо указанного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела УПД подписаны обоюдно сторонами и скрепленным печатями сторон.

Заявление о фальсификации указанных УПД не заявлялось, на документах, представленных в материалы дела имеется подпись, а также оттиск печати ответчика.

Доказательств, подтверждающих утерю печатей в спорный период, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, спорный долг в сумме 8 121 527 рублей 30 копеек обоснованно сочтен судом первой инстанции подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате спорного товара истец на основании пункта 6.2 договора предъявил требование о взыскании 197 955 руб. 88 коп. пеней за период с 25.11.2019 по 05.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение покупателем срока исполнения обязательств по настоящему договору, последний уплачивает по требованию Поставщика пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Изучив представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд установил его обоснованность и арифметическую верность, а также соответствие условиям договора N 130/19 от 05.03.2019, сумме задолженности по договору, периоду просрочки оплаты.

Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки и ответчиком не оспорена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени на сумму долга 8 121 527 рублей 30 копеек с 06.02.2020 по день фактической оплаты.

Расчет суда проверен судом апелляционной инстанции и признается верным, лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционного суда не имеется.

На основании вышеизложенного коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности и необходимости удовлетворения уточненных исковых требований в данной части.

При оценке заявления ответчика о снижении неустойки судом верно установлено, что вопреки возложенной на него процессуального обязанности ответчик наличие оснований для такого снижения, предусмотренных статьей 333 ГК РФ и вытекающих их разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, не обосновал и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтвердил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в пункте 6.2 договора от 05.03.2019 размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение ООО "Сырьё" необоснованной выгоды при взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат, условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая частичный отказ истца от части заявленных требований и его принятием судом, решение суда первой инстанции подлежит отмене лишь в части взыскания 178 150 рублей основного долга, 2280 рублей 32 коп. неустойки в связи отказом истца от требований, а в остальной части оно является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

В связи с отказом истца от иска в части, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит частичному возврату из федерального бюджета в сумме 3 206,50 рубля.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ООО "Промышленный парк Уссурийский".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сырьё" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский" в части взыскания 178 150 рублей основного долга, 2280 рублей 32 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020 по делу N А51-24526/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский" 178 150 рублей основного долга, 2280 рублей 32 коп. неустойки отменить в связи с отказом истца в указанной части от исковых требований.

Производство по делу N А51-24526/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский" 178 150 рублей основного долга, 2280 рублей 32 коп. неустойки прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сырьё" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 539 от 21.11.2019 в размере 3206 (три тысячи двести шесть) рублей 50 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020 по делу N А51-24526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина