Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-15338/20 по делу N А40-292899/2018

г.Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-292899/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕОНЪ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020

по делу N А40-292899/18,

по иску ООО "АСТЕРПЛАСТ" (125319, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 8 МАРТА 4-Я, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 4

ОГРН: 1167746328298, ИНН: 7714381957, Дата регистрации 01.04.2016)

к ООО "ТЕОНЪ" (115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РОЩИНСКАЯ 2-Я, ДОМ 4, ЭТ 5 ПОМ IА КОМ 1, ОГРН: 1177746421566, ИНН: 7725370347, Дата регистрации 25.04.2017),

3-и лица: АО "Группа компаний ЕКС", ФКР г. Москвы,

о взыскании 57 062 102 руб. 48 коп. задолженности по договору N ПКР-000015-17-КР/СП от 01.07.2017 г.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шурыгина Я.В. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.01.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 26.656.067,16 рублей неотработанного аванса по договору N ПКР-000015-17-КР/СП от 01.06.2017 (далее - договор), 13.328.033,58 рублей неустойки, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 140.142,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что выполнил работы в рамках спорного договора.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от третьих лиц не поступало, в названном порядке от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 между ООО "АстерПласт" (далее-Истец) и АО "ГК "ЕКС" был заключен Договор N 2731 уступки прав (цессии). По которому к ООО "АстерПласт" перешло право требования по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N ПКР-000015-17-КР/СП от 01.06.2017 г. (Далее-Договор) заключенным между Акционерным обществом "Группа компаний "ЕКС" и ООО "ТЕОНЪ" (далее- Ответчик).

Согласно (п.2.1) вышеуказанного Договора Ответчик обязуется своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ЦАО г. Москвы по адресам: Грузинская Б. ул. 16, Грузинский пер. 14, Грузинский пер. 16, Климашкина ул. 20, Кондратьевский Б. пер. 6, Кондратьевский Б. пер. 8с 1, Красина ул. 7сЗ, Красина ул. 9с2, Тишинский М. пер. 11/12

Цена Договора составила 51 504 376 (пятьдесят один миллион пятьсот четыре тысячи триста семьдесят шесть) рублей 06 копеек, в том числе НДС 18% - 7 856 599 (семь миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 74 копейки.

Согласно п. 12.1 Срок действия договора до 01 апреля 2018 г.

Согласно п. 6.1.1. Подрядчик обязан выполнить и сдать Работы по Объектам в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать Работы по Актам приемки выполненных работ.

Истец во исполнение Договора, произвёл оплату выставленных Ответчиком счетов на сумму 31309 914 (тридцать один миллион триста девять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 45 копеек.

В соответствии с п 6.4 договора N ПКР-000015-17- КР/СП от 01.07.2017 г., заключенного между ответчиком и АО "ГК "ЕКС", на ответчика возлагается формирование пакета документов (в том числе, но не ограничиваясь - Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3) от имени АО "ГК "ЕКС" для заказчика проведения работ. Ранее ответчиком были предъявлены копии актов о приемке выполненных работ, где от имени Генподрядчика Егоров Е.Н., либо Звягинцев А.В. Подписанты Егоров Е.Н. и Звягинцев А. на тот момент являлись сотрудниками ООО "Теонъ" Подписывались данные документы на основании выданной АО "ГК "ЕКС" доверенности".

Как пояснил ответчик, на доверенности утрачены.

Истец утверждал, что работы на объекте выполнило АО "ГК "ЕКС".

Ответчик утверждал, что работы выполнены им.

Как следует из материалов дела и пояснений ФКР Москвы до 10.04.2018 работы выполнены и приняты на сумму 4 653 847 руб. 29 коп.

До расторжения договора (17.09.2019) ни кто кроме ответчика не мог осуществлять работы на объектах.

Представленные истцом и АО "ГК "ЕКС" доказательства не свидетельствуют о выполнении работ своими силами (АО "ГК "ЕКС" ) в период до 10.04.2018, кроме того, для этого отсутствовали правовые основания.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как достоверно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела ответчик не представил доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который, как и неустойки правомерно присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 15, 330, 333, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-292899/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕОНЪ" (ОГРН: 1177746421566) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина