Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 12АП-2737/20 по делу N А12-36409/2019

г. Саратов

19 июня 2020 г.

Дело N А12-36409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Т. Коновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григоряна Андрея Гарегиновича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года по делу N А12-36409/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Денежкина Никиты Михайловича (ИНН 345400342019, ОГРНИП 318344300008930)

к индивидуальному предпринимателю Григоряну Андрею Гарегиновичу (ИНН 505570002771, ОГРНИП 316774600456971)

о взыскании денежных средств,

и по иску индивидуального предпринимателя Григоряна Андрея Гарегиновича

к индивидуальному предпринимателю Денежкину Никите Михайловичу

о взыскании стоимости оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Денежкин Никита Михайлович (далее - ИП Денежкин Н.М., истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григоряну Андрею Гарегиновичу (далее - ИП Григорян А.Г., ответчик) о взыскании стоимости испорченного груза в размере 680 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг.

ИП Григорян А.Г. обратился в суд с иском к ИП Денежкину Н.М. о взыскании стоимости оказанных услуг по договору-заявке от 22.06.2019 N 749 в размере 130 000 руб., расходов по возврату груза в место отправления в размере 130 000 руб., расходов по утилизации в размере 70 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа за простой автомобиля в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 870 руб.

С целью процессуальной экономии времени, что соответствует выполнению задач эффективного правосудия, а также для более полного и объективного рассмотрения, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2019 дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года по делу N А12-36409/2019 ИП Денежкину Н.М. в удовлетворении исковых требований отказано, ИП Григоряну А.Г. также отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Григорян А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании с ИП Денежкина Н.М. стоимости оказанных услуг по перевозке, расходов по возврату груза в место отправления и его утилизации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязательства по договору-заявке им исполнены надлежащим образом, вследствие чего заявленные требования подлежат удовлетворения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

От ИП Денежкина Н.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное невозможностью явки в связи с занятостью в другом процессе.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 4 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Заявителем не указано на представление дополнительных доказательств по делу. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2019 года между ИП Денежкиным Н.М. (заказчик) и ИП Григоряном А.Г. (исполнитель) заключен договор-заявка N 749 на перевозку автомобильным транспортом груза: зелень (паллеты) по направлению Москва-Пермь-Тюмень, автомашиной рефрижератор, с указанием температурного режима +2 градуса.

По условиям договора ИП Григорян А.Г. за вознаграждение от своего имени обязался выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов на автомобильном транспорте, истец в свою очередь обязался оплачивать услуги в размере, сроки и порядке, установленных договором.

Для перевозки груза ответчик предоставил автомашину ДАФ и прицеп под управлением водителя Тахирова В.Н.оглы.

Как указывает представитель ИП Григоряна А.Г., в назначенные в заявке сроки груз был доставлен в г. Тюмень 10.07.2019.

По дороге груз был перецеплен, ввиду поломки автомобиля. ИП Григорян А.Г. выслал на замену другую машину, для чего заключил дополнительный договор-заявку от 06.07.2019 N 793 на аналогичных условиях, только с заменой автомашины на Мерседес С9330А777 под управлением водителя Ладо А.Ф.

По словам ответчика, на выгрузке в г. Тюмени с машины были частично выгружены ящики с продукцией (примерно треть общего объема), что подтверждает факт принятия груза истцом.

Груз, по мнению ИП Григоряна А.Г. находился в автомобиле с нарушениями: ящики с зеленью стояли на полу, без паллетов, плотно прилегали друг к другу и были загружены под самый потолок автомобиля.

Впоследствии в адрес исполнителя поступил отказ от грузополучателя в дальнейшей выгрузке груза и оплате данной перевозки наличным расчетом в размере 130 000 рублей, ввиду нарушенного ИП Григоряном А.Г. температурного режима перевозки.

Ответчик в очном присутствии представителей грузополучателя провел диагностику рефрижераторной установки автомобиля в независимом официальном сервисном центре г. Тюмени ООО "Тюмтермотранс", что подтверждается актом от 11.07.2019.

По результатам выявлено, что рефрижераторная установка технически исправна, работа установки не вызывает нареканий во всех заданных режимах.

Кроме того, после выгрузки груза грузополучатель, отказавшись от окончательной выгрузки, перестал выходить на связь. Истцом было принято решение оставить машину у сервисного центра, в связи с чем образовался простой груза.

По мнению ИП Григоряна А.Г., ИП Денежкин Н.М. необоснованно отказался от исполнения договорных обязательств.

В целях досудебного урегулирования спора, ИП Григоряном А.Г. 16.09.2019 направлена претензия в адрес ИП Денежкина Н.М., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая ИП Григоряну А.Г. в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно части 3 статьи 15 Устав автомобильного транспорта в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Пунктом 66 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, также предусмотрено, что в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку факт отказа в принятии груза грузополучателем материалами дела не подтверждён. При этом ИП Денежкин Н.М. доставку груза в адрес грузополучателя отрицает.

Доводы перевозчика о соблюдении установленной пунктом 66 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом процедуры оформления факта отказа в принятии груза грузополучателем надлежащими доказательствами не подтверждены. Помимо этого, отсутствуют в материалах дела и надлежащие доказательства, свидетельствующие об осведомлённости грузоотправителя (ИП Денежкина Н.М.) о месте нахождения груза.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ссылаясь на повреждение груза по вине грузоотправителя, перевозчик относимые и допустимые доказательства этому не представил.

Действуя добросовестно и разумно, принимая спорный груз от истца и обнаружив отсутствие упаковки, которая, по мнению перевозчика, является обязательной, последний был вправе отказаться от осуществления перевозки, чего, однако, не сделал, а приняв спорный груз, в силу положений ст. 34 Закона N 259-ФЗ стал лицом, ответственным за его сохранность до момента передачи грузополучателю.

По этой причине, даже наличие исправного на протяжении всего пути следования рефрижератора, не свидетельствует о надлежащем исполнении ИП Григоряном А.Г. своих обязательств.

Представленная перевозчиком справка об исправности агрегата рефрижератора от 11.07.2019 может свидетельствовать лишь об отсутствии дефектов в работе на момент осмотра, а не в течение всего периода перевозки.

Кроме того, согласно акту ООО "Тюмтермотранс", на который ссылается заявитель жалобы, регистратор Datacold (регистратор температуры) не работает, что позволяет сделать вывод об отсутствии данных температурного режима на протяжении всего маршрута движения.

Следует отметить также, что перевозчиком в нарушение пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 не составлялся акт, обязательный к оформлению в случаях утраты или недостача груза, его повреждении (порче). В силу пунктов 80, 83, 84, 86 Правил такой акт составляется заинтересованной стороной в присутствии водителя в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом, а в случае уклонения грузополучателей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта. В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа, в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления.

Утверждение заявителя жалобы о том, что вверенный ему для перевозки груз не был упакован как того требует действующее законодательства, не может опровергать факт повреждения этого груза в процессе его перевозки.

Поскольку, в силу приведённых выше норм, бремя доказывания того, что порча груза, на которую ссылается апеллянт, произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, лежит на ИП Григорян А.Г., а последний таких доказательств не представил, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного им иска следует признать правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия доказательств ИП Григоряном А.Г. надлежащего исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года по делу N А12-36409/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова