Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 11АП-6473/20 по делу N А55-20634/2018

г. Самара

19 июня 2020 г.

Дело N А55-20634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2020 года по делу N А55-20634/2018 (судья Бунеев Д.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХолдингСити" (ИНН 6324036960, ОГРН 1136324002044), Самарская область, г.Тольятти, к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), г.Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Маргаряна Паргева Барисовича, Самарская область, г.Тольятти, Макарова Дениса Николаевича, Самарская область, г.Тольятти, страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г.Москва, о взыскании страхового возмещения, неустойки,

с участием в судебном заседании:

от страхового акционерного общества "ВСК" - представителя Бурочкиной А.В. (доверенность от 16.01.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "ХолдингСити" - представителя Прохорова Е.А. (доверенность от 12.03.2020),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХолдингСити" (далее - ООО "ХолдингСити", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом изменений размера иска, о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховщик) 611807 руб. 85 коп., в том числе: 30417 руб. 09 коп. страховой выплаты, 29387 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства, 10400 руб. расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, а также 541603 руб. 76 коп. неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, начисленной в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ с начислением этой неустойки до фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Маргарян Паргев Барисович, Макаров Денис Николаевич, СПАО "РЕСО-Гарантия".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 по делу N А55-20634/2018 исковые требования удовлетворены.

С САО "ВСК" в пользу ООО "ХолдингСити" взыскано 611807 руб. 85 коп., в том числе страховое возмещение в размере 30417 руб. 09 коп., утрата товарной стоимости в размере 29387 руб., расходы по оплате оценки в размере 10400 руб. и неустойка в размере 541603 руб. 76 коп.

Также САО "ВСК" в пользу ООО "ХолдингСити" взыскана неустойка, рассчитанная на указанные суммы страхового возмещения (30417 руб. 09 коп.) и утраты товарной стоимости (29387 руб.), по ставке 1 % в день, начиная с 25.01.2020 по день фактической уплаты указанных сумм страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

Также САО "ВСК" в пользу ООО "ХолдингСити" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5497 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и по оплате стоимости судебной почерковедческой экспертизы в размере 16000 руб.

САО "ВСК" в апелляционной жалобе, с учетом ее уточнения, сделанного в ходе судебного заседания, просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил указанное заявление о снижении неустойки.

ООО "ХолдингСити" доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель общества, в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Филипповой Е.Г. в отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 17.06.2020, определением председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена председательствующего судьи Филипповой Е.Г. на судью Лихоманенко О.А.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела произведено с самого начала.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 произошло повреждение застрахованного имущества в результате ДТП с участием водителя Макарова Дениса Николаевича, управлявшего автомобилем Opel Astra государственный регистрационный знак С 109 ТА 163, который признан виновником ДТП, и водителя Маргаряна Паргева Барисовича, управлявшего принадлежавшим обществу автомобилем TOYOTA Camry государственный регистрационный знак X 047 ХВ 163.

01.02.2018 ООО "ХолдингСити" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 1019128727.

22.03.2018 САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере 100182 руб. 91 коп.

ООО "ХолдингСити", не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилось за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертную организацию ООО "Трастовая компания "Технология управления" для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также об определении рыночной стоимости АМТС и величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС.

Согласно изготовленному ООО "Трастовая компания "Технология управления" экспертному заключению N 2018.03-2961 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 130600 руб. Также независимым экспертом ООО "Трастовая компания "Технология управления" определена величина утраты товарной стоимости, которая, в соответствии с заключением N 2018.03-3772 составила 29387 руб. В связи с проведением независимой оценки обществом также понесены расходы в сумме 10400 руб., что подтверждено представленными в материалы дела договорами общества с ООО "Трастовая компания "Технология управления" и платежными поручениями от 16.05.2018 N 85 на сумму 9000 руб. и от 16.05.2018 N 88 на сумму 1400 руб.

14.06.2018 САО "ВСК" отклонило претензию общества о доплате страхового возмещения, мотивировав отказ заключенным соглашением между САО "ВСК" и ООО "ХолдингСити" об урегулировании страхового случая от 01.02.2018, согласно которому стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющей 100182 руб. 91 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, обществом заявлено о фальсификации соглашения об урегулировании страхового случая от 01.02.2018.

Судом первой инстанции, в целях проверки заявления о фальсификации, 17.06.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория "Эксперт" Моториной Елене Владимировне.

В соответствии с полученным заключением экспертизы, подпись от имени Маргаряна П.Б., расположенная в оригинале соглашения об урегулировании страхового случая от 01.02.2018 в графе "Заявитель: _ _____________ (Маргарян П.Б.)", выполнена не Маргаряном П.Б., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал заявление общества о фальсификации представленного САО "ВСК" соглашения об урегулировании страхового случая от 01.02.2018 обоснованным и, соответственно, отклонил довод страховщика о наличии соглашения об урегулировании страхового случая от 01.02.2018.

Обязанность страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред, возникает при наличии страхового случая и наступлении гражданской ответственности страхователя.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п.13 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 ст.12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "ХолдингСити" страховое возмещение в размере 30417 руб. 09 коп., утрату товарной стоимости в размере 29387 руб., расходы по оплате оценки в размере 10400 руб.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Эта неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением установленных сроков выплаты страхового возмещения и УТС ООО "ХолдингСити" исчислило неустойку за период с 22.02.2018 по 24.01.2020 в размере 541603 руб. 76 коп. и просило взыскать указанную неустойку, а также неустойку по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, до дня фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения и УТС.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ХолдингСити" обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков 01.02.2018. Поскольку такое возмещение в полном размере не произведено, со стороны страховщика имеет место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения.

Руководствуясь положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, в том числе в виде УТС, за период с 22.02.2018 по 24.01.2020 и далее, до дня фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции САО "ВСК" заявило ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что САО "ВСК" не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что спорный случай не является исключительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства без каких-либо законных оснований, а также особую общественную опасность использования поддельного документа страховщиком, заявление о фальсификации которого в процессе рассмотрения настоящего дела признано судом обоснованным.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы САО "ВСК" о злоупотреблении обществом правом и необходимости применения положений п.1 и 2 ст.10 ГК РФ.

ООО "ХолдингСити" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков 01.02.2018, после чего только от страховщика зависел срок исполнения его финансового обязательства. Между тем, страховщик сам не исполняет свои финансовые обязательства в течение длительного времени без каких-либо законных оснований, используя при этом фальсифицированный документ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по информации ООО "ХолдингСити" до настоящего времени страховое возмещение и УТС не выплачены, иного в нарушение ст.65 АПК РФ САО "ВСК" не доказало.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме требование ООО "ХолдингСити" в указанной части.

Кроме того, ООО "ХолдингСити" просило взыскать сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и УТС за период с 25.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "ХолдингСити" в указанной части.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на САО "ВСК" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2020 года по делу N А55-20634/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина