Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 10АП-4526/20 по делу N А41-108926/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А41-108926/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 по делу N А41-108926/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области": Чугунов К.И. (по доверенности N 5 от 05.08.2019).

Открытое акционерное общество "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (далее - ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы 913 554 руб. 93 коп. излишне уплаченных платежей по договору N 1/16-Э на выполнение работ по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту жилого фонда и санитарному содержанию придомовой территории для обеспечения благоприятный и безопасных условий проживания граждан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения настоящего спора по существу ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка разрешения настоящего спора. Также настаивает на обоснованности иска. Полагает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.02.2016 был заключён договор N 1/16-Э на выполнение работ по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту жилого фонда и санитарному содержанию придомовой территории для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

В соответствии с пунктом 9.1 договора он заключён сроком на 2 года и действует с 01.02.2016 по 31.01.2018.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 181 857 441 руб.

45 коп.

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 стороны увеличили стоимость работ по договору до 183 148 545 руб. 30 коп. (материалы электронного дела N А40-224805/2019).

Подрядчик предоставляет счета, счета-фактуры и акты до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты утверждения и подписания сторонами акта приемки работ, посредством перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика (пункт 4.3 договора).

В обоснование иска истец указывает, что согласно актам сдачи-приемки работ подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору на сумму 153 200 414 руб. 63 коп., в то время как согласно представленным платежным документам истцом ответчику перечислено 154 113 969 руб. 56 коп.

Ввиду изложенного, по мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в спорной сумме, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Так, в материалы дела представлена копия договора N 1/16-Э на выполнение работ по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту жилого фонда и санитарному содержанию придомовой территории для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Следовательно, между сторонами имеют место обязательственные правоотношения в рамках договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора он заключен сроком на 2 года и действует с 01.02.2016 по 31.01.2018 включительно. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 9.2 договора он может быть досрочно расторгнут только по письменному соглашению сторон.

Какого-либо соглашения о расторжения договора сторонами подписано не было, в связи с чем, как поясняет ответчик, он исполнял свои обязательства по договору до 31.01.2018 включительно в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 к договору стороны увеличили стоимость работ по договору до 183 148 545 руб. 30 коп. (материалы электронного дела А40-224805/2019).

В рамках арбитражных дел N N А41-43412/2018, А41-43413/2018 и А41-50125/2018 с ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" в пользу ООО "Ресурс" по спорному договору судами взыскана задолженность и неустойка ввиду неоплаты ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" выполненных ООО "Ресурс" работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные судебные акта вынесены после платежей, на которые истец ссылается в иске (2016 - 2017 годы) (т. 2 л. д. 7-14). При этом факты наличия переплаты за какой-либо период по договору при рассмотрении указанных дел установлены не было, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Также, помимо иного, из указанных судебных актов следует, что по спорным в названных делах периодам в соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик направлял в адрес заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры, однако, по истечении срока, установленного пунктом 3.3 договора, заказчик в адрес подрядчика какие-либо мотивированные отказы от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг) не направил.

Из изложенного, среди прочего, следует, что лишь представленные истцом в настоящее дело акты сдачи работ достоверно не подтверждают объем выполненных подрядчиком работ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец не доказал обоснованность иска.

Соответственно, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ".

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, верно распределил бремя доказывания в настоящем споре.

Податель жалобы отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения настоящего спора по существу ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка разрешения настоящего спора.

Между тем, с учетом смысла правового института досудебного порядка урегулирования споров, данный довод подателя жалобы, являющегося истцом по делу, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами самим истцом.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик в заявлении по делу указал, что досудебная претензия истца от 23.08.2019 была получена ответчиком по почте 03.09.2019 (т. 1 л. д. 120).

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 по делу N А41-108926/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова