Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 11АП-5875/20 по делу N А65-4479/2019

г. Самара

18 июня 2020 г.

Дело N А65-4479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года по делу N А65-4479/2019 (судья Мусин Ю.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН 1061644064570, ИНН 1644040406), Республика Татарстан, Лениногорский район, г.Лениногорск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" (ОГРН 1112724008143, ИНН 2724155281), Хабаровский край, Хабаровский район, с.Ракитное,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - ООО "Спецстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" (далее - ООО "Строительное управление N 2", ответчик) о взыскании 1 057 452,99 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Строительное управление N 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит дополнить мотивировочную часть решения суда от 04.03.2020 указанием на то, что поведение истца является злоупотреблением правом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 по делу N А65-23811/2019, 05.09.2016, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен контракт N 56/П-16 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту инвестиционной программы ООО "Транснефть - Дальний Восток" 2016 год.

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 356 812 116,60 руб.

Стоимость работ является приблизительной и подлежит корректировки по результатам проведенных торгов по заключению контракта межу ПАО "Транснефть" и ООО "Спецстройсервис" на спорном объекте (статья 3 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком 12.09.2016 и полностью завершены до подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), не позднее 30.12.2016.

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ответчику аванс в размере 52 930 019,51 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не выполнил, к выполнению работ не приступил, истец досудебной претензией N У/11419 от 07.12.2018 потребовал у ответчика вернуть неотработанный аванс.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что работы им выполнены и предъявлены к приемке, в связи с чем, напротив, у истца имеется задолженность по оплате выполненных работ.

Как установлено судом, в рамках дела N А65-23811/2019 рассматривался иск ответчика о взыскании с истца 27 447 927,83 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 по указанному делу в удовлетворении иска отказано.

В рамках указанного дела судом установлено, что стоимость работ, выполненных ответчиком в рамках договора, не превышает сумму перечисленного ему аванса, а часть работ является дополнительными работами, не согласованными с истцом, не представляют для истца потребительской ценности, в связи с чем не подлежат оплате. Установленные в рамках указанного дела обстоятельства в силу ст.69 АПК РФ не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела.

В заявлении об уточнении исковых требований истец, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А65-23811/2019, со ссылками на конкретные платежные поручения, указывал, что им произведено авансирование работ в размере 41 500 000 рублей, а также произведена оплата ГСМ для производства работ ответчиком в размере 11 123 455 рублей. При этом сумма выполненных ответчиком работ по договору составляет 51 566 002, 01 руб. Соответственно, по расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 1 057 452,99 рублей.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательства не представил, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, доказательств выполнения работ или возврата аванса суду и в материалы дела не представил.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, при расторжении договора со стороны подлежит взысканию разница встречного предоставления.

Поскольку истец доказал факт перечисления аванса, а ответчик не представил доказательства выполнения работ или возврата аванса, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 057 452,99 руб. заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Оснований, по которым ответчик полагает, что истцом допущено злоупотреблением правом, ООО "Строительное управление N 2" в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, отклоняются как не нашедшие своего подтверждения доводы ответчика относительно наличия в данном случае на стороне истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не свидетельствуют о наличии у последнего правовых оснований на удержание спорной суммы денежных средств, либо о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату данных денежных средств истцу.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вышеуказанные доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года по делу N А65-4479/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова