Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 08АП-4986/20 по делу N А46-5851/2020

город Омск

19 июня 2020 г.

Дело N А46-5851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4986/2020) индивидуального предпринимателя Кобзева Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2020 об отказе в принятии заявления по делу N А46-5851/2020 (судья Солодкевич И.М.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Кобзева Юрия Алексеевича (ОГРНИП 306550528400059, ИНН 550501779746, адрес: Омская область, город Омск, улица Стальского, дом 2, квартира 138) к судебному приставу-исполнителю Кинчеровой Оксане Владимировне о признании незаконными действий,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кобзев Юрий Алексеевич (далее - заявитель, ИП Кобзев Ю.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинчеровой Оксане Владимировне (заинтересованное лицо, СПИ Кинчерова О.В.) о приостановлении исполнительного производства N 45097/20/55002-ИП до окончания сверки расчётов, производимой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области.

Определением от 13.04.2020 по делу N А46-5851/2020 суд первой инстанции отказал в принятии заявления.

В обоснование определения Арбитражный суд Омской области указал, что заявление ИП Кобзева Ю.А. ни с одним из случаев, при наличии которых разрешение вопроса о приостановлении исполнительного производства N 45097/20/55002-ИП находится в компетенции арбитражного суда не соотносится (исполнительное производство возбуждено не на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, нет и обстоятельств, названных в статьях 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В апелляционной жалобе ИП Кобзев Ю.А. просит отменить определение суда от 13.04.2020 и принять к рассмотрению поданное заявление, поскольку заявитель в тексте своего заявления просил оценить законность действий судебного-пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 45097/20/55002-ИП на основании исполнительного документа ИФНС N1 по Центральному административному округу г. Омска, в то время как предприниматель состоит на налоговом учете в ИФНС N4 по Омской области и не имеет никакой задолженности. При этом, заявитель указал на то, что аналогичное административное заявление первоначально было направлено в Ленинский районный суд г. Омска, который возвратил заявление в связи с неподсудностью, указав на возможность обращения в Арбитражный суд Омской области. Фактически из содержания оспариваемого судебного акта следует, что суд делает вывод о неподсудности спора ни одному из судов в Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие данных лиц по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены оспариваемого определения об отказе в принятии заявления и направлении вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если:

1) исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах;

2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

Отказывая в принятии заявления по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя Кобзева Ю.А. ни с одним из случаев, при наличии которых разрешение вопроса о приостановлении исполнительного производства N 45097/20/55002-ИП находится в компетенции арбитражного суда (компетенции иного суда не усматривается из-за государственной регистрации заяви- теля индивидуальным предпринимателем), не соотносится (исполнительное производство возбуждено не на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, нет и обстоятельств, названных в статье 39, 40 Федерального закона N229-ФЗ.

Действительно, в силу названных статей Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (статья 39 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статья 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей статье 40 Федерального закона N 229-ФЗ. Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание; 9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд по заявлению должника может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, в том числе, в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

При этом, приостановление исполнительного производства фактически является способом обеспечения прав лиц, являющихся стороной исполнительного производства, на период оспаривания ненормативных актов судебного пристава-исполнителя или его действий (бездействий).

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление; 2) наименование истца, его адрес; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца; 3) сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны; 4) требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; 5) обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (часть 2 статьи 125 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ).

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Как следует из буквального содержания текста заявления, направленного в суд, ИП Кобзев Ю.А. определяет заинтересованным лицом судебного-пристава-исполнителя и указывает на незаконность его постановления о возбуждении исполнительного производства N 45097/20/55002-ИП на основании исполнительного документа ИФНС N1 по Центральному административному округу г. Омска, в то время как предприниматель состоит на налоговом учете в ИФНС N4 по Омской области и не имеет никакой задолженности.

Таким образом, в качестве предмета иска указано оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства N 45097/20/55002-ИП по основаниям возбуждения его по исполнительному документу неполномочного лица и в отсутствие фактической задолженности.

При этом, действительно, в просительной части заявления предприниматель не указывает данное требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты как предписывает пункт 4 части 1 статьи 125 АПК РФ, а лишь ссылается на просьбу приостановить исполнительное производство N 45097/20/55002-ИП.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный недочет в оформлении заявления мог быть устранен путем вынесения определения об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ).

Иное толкование требований заявителя к заинтересованному лицу судом апелляционной инстанции не усматривается.

Более того, аналогичное понимание текста административного заявления, первоначально направленного в Ленинский районный суд г. Омска, дается и судом общей юрисдикции в определении от 19.03.2020 по делу N 13-а-432/2020, который возвратил заявление в связи с неподсудностью, указав на возможность обращения в Арбитражный суд Омской области с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя исключительно по субъектному составу.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии заявления ИП Кобзева Ю.А., в связи с чем, определение подлежит отмене с направление вопроса о его принятии на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзева Юрия Алексеевича удовлетворить, определение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2020 об отказе в принятии заявления по делу N А46-5851/2020 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления по делу N А46-5851/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Шиндлер