Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 02АП-2699/20 по делу N А29-11572/2019

г. Киров

19 июня 2020 г.

Дело N А29-11572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бельского Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2020 по делу N А29-11572/2019 (Т-144314/2019)

по заявлению кредитора - Бельского Евгения Александровича (г. Воркута) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Севертранс" (ИНН: 1103028786, ОГРН: 1031100675110) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Бельский Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранс" (далее - ООО "Севертранс", должник) об установлении требований в сумме 314 971 руб. 99 коп., и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2020 требование Бельского Евгения Александровича в размере 314 971 руб. 99 коп. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника ООО "Севертранс" по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бельский Евгений Александрович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что Бельский Е.А. или ООО "УК "Базис" являются контролирующими должника лицами. Учредитель Цикин В.А. с 29.08.2012 находится под арестом в рамках уголовного дела и не может в полном объеме контролировать деятельность ООО "Севертранс" и ООО "УК "Базис". Арбитражным судом не был проведен подробный анализ бухгалтерских балансов, т.е. не проанализирована кредиторская задолженность ООО "Севертранс", оставлен без должного внимания и тот факт, что ООО "Севертранс" 2018 году активно добивалось возмещения денежных средств за убытки, причиненные в результате неисполнения обязанности УГХиБ МО ГО "Воркута" по возмещению выпадающих доходов за 2017 год. На протяжении 2016-2018 гг. от УФНС по Республике Коми требования о подаче заявления о собственном банкротстве не приходило, что говорит, о том, что ООО "Севертранс" вел текущую деятельность, не подпадающую п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Все эти года ООО "Севертранс" вело текущую деятельность, участвовало в конкурсах и госзакупках. Кроме этого ООО "Севертранс" в период с 2015 по 2017 гг. получало из бюджета МО ГО "Воркута" субсидию. Сумма займов в размере 314 971,99 руб., в связи с ее незначительностью по отношению к дебиторской и кредиторской задолженности ООО "Севертранс" в 2018 году не может расцениваться судом как компенсационное финансирование. Так как Бельский Е.А. не является контролирующим должника лицом, ему не было известно, что предоставление займов осуществлялось и самим руководителем общества Лукиным Евгением Павловичем.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.04.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Севертранс" (заемщик) и Бельским Е.А. (займодавец) заключены следующие договоры беспроцентного займа:

- 31.01.2018 N 1 на сумму 63 428 руб. на срок до 30.04.2018 (т.1, л.д. 125)

- 28.02.2018 N 2на сумму 112 674,28 руб. на срок до 27.05.2018 (т.1, л.д. 127);

- 31.03.2018 N 3 на сумму 138 869,71 руб. на срок до 30.06.2018 (т.1, л.д. 123).

В подтверждение факта предоставления суммы займа должнику по указанным договорам займа в материалы дела кредитором представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.01.2018 N 8, от 05.02.2018 N 9, от 02.03.2018 N 10, от 04.05.2018 N 12.

Вместе с тем ООО "Севертранс" обязательства по возврату займа не были исполнены.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2019 по делу N А29-11572/2019 в отношении ООО "Севертранс" введена процедура наблюдения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в размере 314 971,99 руб. после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника ООО "Севертранс" по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части установления судом очередности удовлетворения требований кредитора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что на дату заключения договоров и выдачи займов кредитор и должник являлись заинтересованными лицами.

Так единственным учредителем ООО "Севертранс" является Цикин В.А., который также является и единственным учредителем ООО "УК "Базис", в свою очередь Бельский Е.А. является директором ООО "УК "Базис".

Тот факт, что Цикин В.А. находится под арестом в рамках уголовного дела правового значения в рамках настоящего обособленного спора не имеет.

О заинтересованности по отношению к должнику Бельского Е.А. также свидетельствуют и обстоятельства выдачи займа.

Заем являлся беспроцентным, денежные средства перечислялись без какого-либо обеспечения, заем предоставлялся с целью выплаты заработной платы работникам (письмо должника от 04.12.2019 N 89, т.1, л.д. 10), доказательств взыскания денежных средств до введения процедуры банкротства не предоставлялось.

При этом кредитором каких-либо объективных причин, по которым договоры займа были заключены на указанных условиях именно с должником, не указано, как и не представлено доказательств того, что кредитором заключались договоры займа с иными не заинтересованными юридическими лицами на тех же условиях, что и с должником, равно как доказательства возможности получения должником займов на указанных условиях от иных лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договоров займа на нерыночных условиях, что позволяет суду сделать вывод о том, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы займодавец и должник не были заинтересованными лицами.

О нахождении должника на момент выдачи займов в условиях кризиса свидетельствует отрицательная структура бухгалтерских балансов ООО "Севертранс" за 2016-2018 гг.

Согласно анализу финансового состояния должника временным управляющим за период с 01.01.2012 по 01.01.2020 также установлено существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность общества на 01.01.2015, 01.01.2018, 01.01.2019.

Кроме того как следует из реестра требований кредиторов на момент выдачи займов у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника: АО "Коми энергосбытовая компания", ИП Прокашевым В.А.

Ведение должником текущей деятельности (в т.ч. участие в судебных процессах, получение субсидий) о платежеспособности общества не свидетельствует, как и не направление уполномоченным органом требований о банкротстве ООО "Севертранс".

Очевидно, что действуя разумно и предусмотрительно, Бельский Е.А. мог располагать информацией о наличии финансовых трудностей у должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что вышеуказанный заем был предоставлен в рамках гражданско-правовых отношений, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства по договорам займа предоставлены в целях компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса должника и фактически не являлись займом, поскольку имели корпоративный характер и были направлены на докапитализацию бизнеса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что требование Бельского Е.А. вытекает из корпоративных оснований, а, следовательно, правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования Бельского Е.А. отсутствуют.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требование Бельского Евгения Александровича в размере 314 971,99 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника ООО "Севертранс" по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2020 по делу N А29-11572/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бельского Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Минаева