Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 19АП-2146/20 по делу N А08-11346/2019

г. Воронеж

17 июня 2020 г.

Дело N А08-11346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ООО "ГОРИЗОНТ": Понкратов С.С., представитель по доверенности б/н от 01.10.2019;

от ООО "ТЕХАГРО-М": Чернецкий В.В., представитель по доверенности б/н от 05.02.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХАГРО-М" (ИНН 3128130697, ОГРН 1173123045039) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2020 по делу N А08-11346/2019,

по рассмотрению искового заявления ООО "ГОРИЗОНТ" (ИНН 3123333950, ОГРН 1133123022669) к ООО "ТЕХАГРО-М" (ИНН 3128130697, ОГРН 1173123045039) о взыскании 110 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРИЗОНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ТЕХАГРО-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за перевозку груза в общей сумме 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2020 иск ООО "ГОРИЗОНТ" удовлетворен. С ООО "ТЕХАГРО-М" в пользу ООО "ГОРИЗОНТ" взыскана задолженность по оплате за перевозку груза в общей сумме 110 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "СарПродТрейд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что правоотношения между истцом и ответчиком затрагивают права и законные интересы ООО "СарПродТрейд", либо судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. Утверждение ответчика об обратном необоснованно и документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "СарПродТрейд" удовлетворению не подлежит.

Ответчиком также заявлено ходатайство о вызове для дачи показаний водителя Безденежного С.Е. в качестве свидетеля.

В силу ст. 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу вышеуказанной нормы права удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Отклоняя ходатайство о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств того, что указанное лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, суду не представлено.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке стст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 между ООО "ТЕХАГРО-М" (заказчик) и ООО "ГОРИЗОНТ" (перевозчик, экспедитор) заключен договор- заявка на перевозку груза б/н, согласно которой стороны согласовали перевозку груза по маршруту п. Чернянка - г. Саратов, наименование груза: головы св. замороженные. Общая стоимость оказанных услуг составляет 55 000 руб.

Кроме того, 08.05.2019 между ООО "ТЕХАГРО-М" (заказчик) и ООО "ГОРИЗОНТ" (перевозчик, экспедитор) заключен договор-заявка на перевозку груза б/н, согласно которой стороны согласовали перевозку груза по маршруту п. Чернянка - г. Саратов, наименование груза: свинина в полутушах. Общая стоимость оказанных услуг составляет 55 000 руб.

Оплата за перевозку производится на основании счетов, акта выполненных работ.

Как указал истец, им исполнены обязательства по вышеуказанным заявкам, в подтверждение чего представлены транспортные накладные от 09.05.2019, 10.05.2019.

В мае 2019 года по электронной почте истец направил в адрес ответчика счет на оплату N 15 от 11.05.2019 и акт N 15 от 11.05.2019, счет на оплату N 16 от 11.05.2019 и акт N 16 от 11.05.2019, на основании которых ответчик должен был произвести оплату за оказанные ему транспортные услуги в общей сумме 110 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оказанные ему транспортные услуги не оплатил, претензию истца от 16.10.2019 оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу ст. 7 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозке груза, составляется грузоотправителем.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 3N ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что выполнение истцом своих обязательств по договорам-заявкам на перевозку груза от 08.05.2019 на заявленную ко взысканию сумму подтверждено материалами дела, в том числе товарно-транспортными накладными.

Претензий относительно сроков и качества оказанных услуг по перевозке ответчиком, а также грузоотправителем и грузополучателем заявлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате перевозки подтверждается материалами дела; доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, так и об оплате оказанных услуг в полном объеме ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил, с заявлением о фальсификации доказательств, представленных истцом, в арбитражный суд не обратился. Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснованны и не подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, не установил обстоятельство несоблюдения истцом надлежащего температурного режима при перевозке груза, и не исследовал представленные ответчиком доказательства данного обстоятельства, отклоняются судом апелляционной инстанции как не находящие подтверждения в материалах дела.

Отклоняя аналогичный довод ответчика, суд первой инстанции верно указал, что в материалы дела представлен только акт возврата мясного сырья; документов, подтверждающих, что указанный товар был доставлен обратно в адрес грузоотправителя, не представлено.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в данном случае предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузополучателем не соблюден.

Более того, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что груз был отправлен при наличии соответствующей документации, подтверждающей качественное состояние товара в день его погрузки.

При этом по условиям заявок на перевозку груза б/н от 08.05.2019 обязанность заказчика по выплате вознаграждения установлена сторонами императивно и связана только с фактом оказания истцом соответствующих услуг. Исполнение указанной обязанности заказчика не было поставлено сторонами в зависимость от сохранности либо порчи груза.

Указывая на то, что услуги были оказаны истцом некачественно, в связи с чем они не подлежат оплате, ответчик, тем самым признал, что оплату данных услуг не производил.

В рассматриваемом случае ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков, связанных с порчей товара, представив соответствующее документально обоснование.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета, спора ООО "СарПродТрейд", подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Таким образом, привлечение третьих лиц по делу является правом суда, а не обязанностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля водителя машины, на которой был перевезен груз, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Свидетелем в соответствии с ч. 1 ст. 56 АПК РФ является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В данном случае обстоятельства, связанные с фактом оказания транспортных услуг по перевозке груза и определением их качества и оплаты, должны подтверждаться иными доказательствами.

Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, также определяет необходимость допроса свидетелей.

Кроме того, свидетельские показания, в соответствии со ст. 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. Вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для допроса указанного ответчиком физического лица в качестве свидетеля.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего суд вынес необоснованное решение по делу, несостоятелен и не находит подтверждения в материалах дела.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена по платежному поручению N 289 от 07.04.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2020 по делу N А08-11346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова