Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 07АП-12533/19 по делу N А27-12049/2019

город Томск

15 июня 2020 г.

Дело N А27-12049/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новомакт" (N 07АП-12533/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2019 по делу N А27-12049/2019 (судья Власов В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новомакт", г. Новокузнецк (ОГРН 1154217004853, ИНН 4217172059) к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1064205130538, ИНН 4205120384) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью "МВМ", г. пос. Загадное, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 1134252000948, ИНН 4252005195); - прокуратура Кемеровской области, г. Кемерово; - федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заповедник "Кузнецкий Алатау" (652888, Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 33, 1 ОГРН 1024201392710, ИНН 4243001469);

о признании недействительным решения от 22.03.2019 N 1836-ю.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Новомакт" : Новиков А.Н., доверенность от 23.11.2018, Каргина Ю.В., доверенность от 10.01.2019,

от прокуратуры: Фетлихер М.Г., служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новомакт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о согласовании Проекта "округа горно-санитарной охраны Терсинского месторождения минеральных вод", изложенное в письме от 22.03.2019 N 1836-ю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "МВМ", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заповедник "Кузнецкий Алатау".

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена прокуратура Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новомакт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы пункта 11 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения", в связи с чем пришел к неверному выводу о возможности Департамента согласования проекта в порядке, установленном Постановлением N 1425. Процедура присвоения спорной территории статуса лечебной местности в установленном Постановлением N 1425 порядке не начиналась. Выводы суда о том, что решение Департамента не нарушает права ООО "Новомакт" не соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Определением от 03.02.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Скачковой О.А. на судью Хайкину С.Н..

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "МВМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, указывая, что судом не допущено нарушений норма материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Новомакт" представило письменные объяснения, в которых указывает, что решение суда первой инстанции содержит основанные на неправильном применении норм материального права взаимоисключающие выводы, порождающие правовую неопределенность для лиц, участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Прокуратура указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заповедник "Кузнецкий Алатау" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, требования ООО "Новомакт" удовлетворить в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции не исследованы доводы учреждения о существенном нарушении его прав оспариваемым решением Департамента.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокуратура, поддерживая ранее изложенную позицию, указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

Определением от 15.06.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Хайкиной С.Н. на судью Логачёва К.Д..

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Прокуратуры, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон и отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в феврале 2019 ООО "МВМ" обратилось в Департамент с заявлением о согласовании Проекта "Округа горносанитарной охраны Терсинского месторождения минеральных вод", с приложенными Проектом, а также санитарно-эпидемиологическим заключением N 42.12.02.000.Т.0000304.06.16 от 07.06.2016; согласованием Управления Росприроднадзора по Кемеровской области (письмо от 13.08.2018 N АА-10-04- 32/17009); согласованием Сибирского управления Ростехнадзора по Кемеровской области (от 22.10.2018 N1-06-13/4415).

По результатам рассмотрения обращения ООО "МВМ" 22.03.2019 Департамент направил ООО "МВМ" уведомление (решение) N 1836-Ю о согласовании проекта "Округ горносанитарной охраны Терсинского месторождения минеральных вод", указав на необходимость завершения мероприятий по созданию курорта "Терсинка".

Считая данное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Новомакт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы ООО "Новомакт" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не порождает правовых последствий для данного лица, не содержит властных распоряжений, указаний, предписаний в отношении ООО "Новомакт", носит промежуточный, процедурный характер.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о недоказанности ООО "Новомакт" того обстоятельства, что согласование Департаментом Проекта "Округа горно-санитарной охраны Терсинского месторождения минеральных вод" создает или создаст для ООО "Новомакт" препятствия при пользовании лицензиями по разведке и добычи угля.

Так, из материалов дела следует, что решение Департамента, изложенное в письме от 22.03.2019 N 1836-ю, вынесено в отношении ООО "МВМ", в отношении ООО "Новомакт" или иных лиц, каких-либо ненормативных правовых актов, являющихся предметом спора по настоящему делу не выносилось.

Проанализировав положения Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 07.12.1996 N 1425, Постановление Коллегии АКО от 13.10.2014 N 411, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что оспариваемое решение Департамента по своей сути является актом промежуточного, процессуального характера, который не устанавливает Округ горно-санитарной охраны Терсинского месторождения минеральных вод, а лишь согласовывает Проект данного округа, тем самым решение не затрагивает права и законные интересы ООО "Новомакт", так как не порождает для него каких-либо прав и обязанностей и соответственно не может нарушать права и законные интересы данного лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В свою очередь у ООО "МВМ", как держателя лицензии КЕМ 01778 МЭ, имелась обязанность оформить проектную документацию округа горно-санитарной охраны Терсинского месторождения минеральных вод, в связи с чем, подготовило соответствующую проектную документацию.

Апелляционный суд считает, что Терсинское месторождение минеральных вод в установленном порядке не получило правового статуса лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения в соответствии с требованиями действующего законодательства. Правовой акт, наделяющий Терсинское месторождение минеральных вод статусом курорта федерального значения, Правительством Российской Федерации или иным уполномоченным органом не принимался. Указанное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривается и учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

При этом, как усматривается из материалов дела, письмом от 27.06.2019 Департамент отозвал согласование проекта "Округ горно-санитарной охраны Терсинского месторождения минеральных вод", изложенное в письме от 22.03.2019 N 1836-ю. В период до отзыва указанного письма, содержащиеся в нем сведения непосредственно к заявителю не применялись, не создали для него прав и обязанностей, а также для иных лиц, в том числе для Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Кузнецкий Алатау". Оспариваемое решение Департамента не создает само по себе препятствий для осуществления заявителем деятельности по разведке и добычи угля.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы о возможном последующем утверждении Правительством Российской Федерации границ Округа горно-санитарной охраны Терсинского месторождения минеральных вод и присвоении ему статуса курорта федерального значения основаны на предположениях заявителя.

Выводы, содержащиеся в судебных актах по делам N А45-259520/2019 и N А45-30883/2019, на которые ссылается заявитель, на законность судебного акта по настоящему делу не влияют, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу является отсутствие совокупности условий, предусмотренных положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12049/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новомакт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новомакт" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 520 от 22.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев