Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 19АП-1711/20 по делу N А08-12892/2018

г. Воронеж

19 июня 2020 г.

Дело N А08-12892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Грабовского Сергея Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2020 по делу N А08-12892/2018 (судья Пономарева О.И.) по иску индивидуального предпринимателя Грабовского Сергея Анатольевича (ИНН 312809714448, ОГРНИП 304312831700736) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 152 400 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грабовский Сергей Анатольевич (далее - ИП Грабовский С.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 152 400 руб. недоплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 10.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 05.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Грабовского С.А. взыскано 144 600 руб. страхового возмещения, 14 232 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 10 436, 80 руб. расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии и искового заявления. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 15.06.2020 представители ИП Грабовского С.А., ПАО СК "Росгосстрах" не явились.

От ИП Грабовского С.А. по почте через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2017 произошло ДТП с участием автомобиля SCANIAR113M, государственный регистрационный знак Р533АХ31, принадлежащего Грабовскому Р.А., и автомобиля BYDF3, государственный регистрационный знак Р875ТУ31, под управлением Андрющенко С.А.

11.01.2018 истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного автомобиля и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 141 000 руб. на основании заключения эксперта N 16161275 от 12.01.2018, что подтверждается платежным поручением N 261 от 29.01.2018.

09.02.2018 истец обратился к страховщику с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта, приложив к претензии заключение N 48 от 31.01.2018 ООО "Профэкспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIAR113M, государственный регистрационный знак Р533АХ31, с учетом износа составляет 293 400 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не доплатил истцу сумму страхового возмещения в добровольном порядке, ИП Грабовский С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Законом об ОСАГО.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае страховщик исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части.

Между сторонами возникли разногласия относительно стоимости ремонта для устранения повреждений, причиненных автомобилю SCANIAR113M, государственный регистрационный знак Р533АХ31, в результате ДТП 26.12.2017.

Определением суда от 19.07.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр оценки и консалтинга Интеллект" Пупынину Г.М.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения образовались у автомобиля SCANIAR113M, государственный регистрационный знак Р533АХ31, вследствие ДТП, имевшего место 26.12.2017?

2. Определить степень и характер необходимых ремонтных воздействий на автомобиль SCANIAR113M, государственный регистрационный знак Р533АХ31, для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 26.12.2017, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

3. С учетом ответа на вопрос N 1 рассчитать стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля SCANIAR113M, государственный регистрационный знак Р533АХ31, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой.

Согласно заключению эксперта N 648 от 09.08.2019 по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- по вопросу N 1: повреждения, которые могли образоваться у автомобиля SCANIAR113M, государственный регистрационный знак Р533АХ31, вследствие ДТП, имевшего место 26.12.2017, указаны в таблице N 1 и более подробно рассмотрены в исследовательской части по вопросу N 1 и N 2;

- по вопросу N 2: степень и характер необходимых ремонтных воздействий на автомобиль SCANIAR113M, государственный регистрационный знак Р533АХ31, для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 26.12.2017, с учетом Единой методики, указаны в таблице N 1 и более подробно рассмотрены в исследовательской части по вопросу N 1 и N 2;

- по вопросу N 3: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SCANIAR113M, государственный регистрационный знак Р533АХ31, с учетом положений Единой методики на дату ДТП 26.12.2017 составляет 549 700 руб. с учетом округления и без учета износа; 285 600 руб. - с учетом округления и износа.

Изучив экспертное заключение N 648 от 09.08.2019, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения данные и документы, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение является полным, обоснованным и достоверным, выводы эксперта являются ясными, понятными, проверяемыми, противоречий в выводах, каких-либо существенных недостатков в заключении эксперта не содержится.

Заключение судебной экспертизы сторонами не опровергнуто, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

Вместе с тем истец, согласившись с выводами судебной экспертизы, размер исковых требований в соответствии с указанным экспертным заключением не уточнил.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска в части и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в сумме 144 600 руб. (285 600 руб. - 141 000 руб.).

Истец также просил о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненного ООО "Профэкспертиза" экспертного заключения N 48 от 31.01.2018 составила 15 000 руб. и была полностью оплачена истцом.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ 33 и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в данном случае ПАО СК "Росгосстрах" после получения заявления о страховой выплате провело осмотр поврежденного автомобиля и выплатило истцу часть страхового возмещения на основании результатов организованной независимой экспертизы, а основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила недоплата ответчиком страхового возмещения, расходы истца на проведение досудебной оценки в сумме 15 000 руб. являются судебными издержками и подлежат отнесению на ПАО СК "Росгосстрах" по правилам ст. 110 АПК РФ.

Ответчик просил о снижении размера судебных расходов на досудебную экспертизу до разумного размера, ссылаясь на завышенную стоимость оказанных ООО "Профэкспертиза" истцу услуг.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Установив, что размер понесенных ИП Грабовским С.А. расходов на проведение досудебной экспертизы (15 000 руб.) соответствует критерию разумности, в том числе с учетом того обстоятельства, что данная сумма в два раза меньше стоимости аналогичных услуг по проведению судебной экспертизы по рассматриваемому страховому случаю (30 000 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов истца на досудебную оценку в размере 15 000 руб.

В этой связи, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований арбитражный суд области правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 14 232 руб. (15 000 руб. х 94,88%).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор поручения от 01.02.2018, заключенный между ИП Грабовским С.А. и Груздовым В.В., расписка от 19.12.2018 на сумму 7 000 руб. в качестве доказательства оплаты поручения по договору в виде составления искового заявления к ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю от 26.12.2017, расписка от 01.02.2018 на сумму 4 000 руб. в качестве оплаты поручения по договору в виде составления претензии к ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю от 26.12.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты истцом услуг представителя только на сумму 11 000 руб.

Доказательств несения ИП Грабовским С.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части (9 000 руб.) истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для распределения данной суммы расходов истца между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание объем выполненных представителем ИП Грабовского С.А. услуг, оплаченных истцом, (составление претензии и искового заявления), условия договора поручения от 01.02.2018, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 10 436, 80 руб. (11 000 руб. х 94,88%) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что закон не допускает возможности потерпевшего самостоятельно обращаться за проведением независимой оценки в ситуации, когда страховщик осмотрел поврежденное транспортное средства, подлежат отклонению.

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика императивно установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, из которой следует, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Законом об ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. При этом именно на страховщике лежит обязанность по определению размера страхового возмещения, которую он должен исполнить надлежащим образом (применительно как к процедуре по организации осмотра, так и правильно установленному размеру страховой выплаты).

В то же время закон не запрещает потерпевшему, который не согласен с размером причиненного ущерба, определенным страховщиком, произвести оценку у независимого оценщика и представить соответствующее заключение в суд в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельство недоплаты страхового возмещения, что и сделано истцом в рассматриваемом случае.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленному ПАО СК "Росгосстрах" дополнительному возражению ответчика, оспаривающего заключение судебной экспертизы, в котором, в частности, указано, что эксперт в заключении не провел графического и натурного сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям (п. 2.4 Единой методики).

Из преамбулы Единой методики следует, что она обязательна для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что судебный эксперт не производил натурное сопоставление транспортных средств, как это предусмотрено п. 2.3 Единой методики.

Между тем, судебным экспертом была построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о ДТП (стр. 7 заключения N 648 от 09.08.2019, т. 4, л.д. 10). При этом экспертом использовалась схема ДТП, содержащая необходимые сведения относительно расположения транспортных средств на проезжей части, а также подробные данные о повреждениях транспортных средств, взятые экспертом из административного материала, в том числе акта осмотра, составленного АО "Техноэкспро" по заказу страховщика, и фотоматериалов, обладающих достаточной степенью информативности о ДТП, о чем подробно изложено в исследовательской части по вопросам N 1 и N 2 (стр. 5-9 заключения N 648 от 09.08.2019, т. 4, л.д. 8-12).

Таким образом, заключение судебного эксперта N 648 от 09.08.2019 составлено с соблюдением требований, предусмотренных Единой методикой.

Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на то, что экспертное заключение N 648 от 09.08.2019 составлено на основании методических рекомендаций, прекративших свое действие с 01.01.2019, подлежит отклонению, поскольку само по себе указание экспертом, в числе прочего методического обеспечения утративших силу методических рекомендаций, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта. Иного ответчиком не доказано, конкретных нарушений экспертом действующих методических рекомендаций не приведено, о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Прямых ссылок на "Методические рекомендации "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утратившие силу с 01.01.2019, в исследовательской части экспертного заключения и в заключительных выводах не содержится.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов истца сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2020 по делу N А08-12892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина