Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 11АП-2245/20 по делу N А55-545/2019

г. Самара

19 июня 2020 г.

Дело N А55-545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от Крикова Игоря Владимировича - представитель Серегина А.В. по доверенности от 04.09.2019;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Крикова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года включено требование ФНС России (вх. N 118348 от 25.06.2019) в размере 30 066, 24 руб., в том числе: основной долг - 13 212, 75 руб., пени - 14 853, 51 руб., штраф - 2 000 руб. в реестр требований кредиторов должника Крикова Игоря Владимировича, в состав требований кредиторов третьей очереди по делу N А55-545/2019 о несостоятельности (банкротстве) Крикова Игоря Владимировича, ИНН 632122325686,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 в отношении Крикова Игоря Владимировича, 20.02.1972 г.р., введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Цуканова Александра Николаевича, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о введении реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" N 94 от 01.06.2019.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 30 066, 24 руб., в том числе: основной долг - 13 212, 75 руб., пени - 14 853, 51 руб., штраф - 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 Криков Игорь Владимирович, 20.02.1972 г.р., признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Цуканов Александр Николаевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года включено требование ФНС России (вх.N 118348 от 25.06.2019) в размере 30 066, 24 руб., в том числе: основной долг - 13 212, 75 руб., пени - 14 853, 51 руб., штраф - 2 000 руб. в реестр требований кредиторов должника Крикова Игоря Владимировича, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, Криков И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года (резолютивная часть от 20.01.2020 г.) отменить и отказать в удовлетворении требований ФНС России.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 апреля 2020 года на 12 час 10 мин.

23 марта 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступил отзыв ФНС России в лице МИФНС N 2 по Самарской области на апелляционную жалобу, согласно которому уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года изменена дата судебного заседания на 02 июня 2020 года на 12 час 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года судебное разбирательство отложено на 15 июня 2020 года на 15 час 45 мин.

08 июня 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступило ходатайство ФНС России в лице МИФНС N 2 по Самарской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 15 июня 2020 года представитель Крикова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать.

В судебном заседании 15 июня 2020 года к материалам дела приобщен отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены сведения с официального сайта ФССП России по состоянию на 14.06.2020 в отношении должника на 1 листе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение о введении реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" N 94 от 01.06.2019.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд Самарской области 25.06.2019, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, довод Крикова И.В. о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией в силу своей несостоятельности.

В силу пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу пункта 1 статьи 408 НК РФ сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Пунктом 1 статьи 409 НК РФ налог на имущество подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в силу пункта 1 статьи 38 и пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Из изложенного следует, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Положения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не содержат запрета налоговому органу исчислить сумму налога и направить налогоплательщику налоговое уведомление сразу после истечения налогового периода.

Удовлетворяя заявление ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов Крикова И.В. суд первой инстанции обоснвоанно исходил из того, что задолженность должника перед заявителем в размере 30 066, 24 руб., в том числе: основной долг - 13 212, 75 руб., пени - 14 853, 51 руб., штраф - 2 000 руб., основано на требованиях об уплате задолженности N 3564 от 04.12.2014, N 78 от 10.03.2016, N 6 от 18.01.2017, N3661 от 06.02.2017, Решении о взыскании задолженности в порядке ст. 48 НК РФ N6722 от 07.06.2018, Налоговом уведомлении N 2227523 от 06.09.2015, N 124190535 от 04.09.2016, копии административного искового заявления N 338 от 28.02.2017, N295 от 02.02.2018, Решении о взыскании задолженности за счет имущества должника N18093 от 25.01.2018, постановлении о взыскании задолженности за счет имущества должника N18029 от 25.01.2018.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер задолженности материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтвержден документально и должником не оспорен.

Между тем, в апелляционной жалобе (с учетом уточнений) заявитель полагает, что все документы, представленные в дело, являются ненадлежащими доказательствами. По мнению должника, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у него имелось имущество, на которое был начислен налог, в связи с чем утверждает об отсутствии задолженности по налогам и сборам перед бюджетом.

Однако, как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, у Крикова Игоря Владимировича, 20.02.1972 г.р., по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы, в отношении должника велись исполнительные производства по взысканию в принудительном порядке задолженности по налогам и сборам, что свидетельствует о наличии непогашенной задолженность по налогам, сборам пеням.

Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности по налоговым обязательствам должником представлены не были.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Других доказательств в обоснование своих доводов заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года по делу N А55-545/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года по делу N А55-545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило