Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 08АП-11/20 по делу N А75-20596/2019

город Омск

18 июня 2020 г.

Дело N А75-20596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11/2020) общества с ограниченной ответственностью "Вест" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А75-20596/2019 (судья Е.А. Никонова), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" (ОГРН 1028601265351) к обществу с ограниченной ответственностью "Вест" (ОГРН 5167746429351) о взыскании 2 805 190 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" (далее - ООО "Нефтеюганскпромсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест" (далее - ООО "Вест", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки азота жидкого от 15.04.2019 N 11-19-аж в размере 2 575 714 рублей 40 копеек, неустойки (пени) в размере 229 475 рублей 60 копеек.

Истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ответчика, в пределах суммы исковых требований

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2019 по делу N А75-20596/2019 наложен арест на денежные средства и иное принадлежащее на праве собственности ООО "Вест" имущество, в пределах суммы исковых требований - 2 575 714 рублей 40 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

По мнению подателя жалобы, истец не обосновал, каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, в связи с чем, его доводы являются лишь предположением. Материалы дела не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта или затруднительности его исполнения в будущем в случае непринятия указанных истцом обеспечительных мер. Истец не вносил в счет предоставления встречного обеспечения на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежные средства.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что задолженность ответчика на момент рассмотрения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, то есть на 19.12.2019, погашена полностью. Также общество просит заменить наложенный арест на денежные средства и иное принадлежащее на праве собственности ООО "Вест" имущество, в пределах суммы исковых требований - 2 575 714 рублей 40 копеек, на арест принадлежащей ответчику техники.

От ООО "Нефтеюганскпромсервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 28.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 11.06.2020.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке. предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно пункту 9 Постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В то же время, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для применения обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что у ответчика отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе перед истцом. Отчет о финансовом состоянии ООО "Вест", выполненный на основании бухгалтерской отчетности за 2018 год, свидетельствует о высокой степени вероятности банкротства.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции признал заявление обоснованным.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Принятые меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в будущем в случае удовлетворения иска, а заявленное ходатайство в достаточной степени мотивировано. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание для последующего обеспечения сумму исковых требований.

Доводы о погашении суммы долга не являются основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат установлению при разрешении спора по существу, и при рассмотрении ходатайства документы об оплате не были предметом оценки.

Доводы необходимости замены ареста денежных средств на арест принадлежащей ответчику техники - грузовой седельный тягач, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Заявляя о замене обеспечительной меры, ответчик не представил доказательств того, что стоимость указанного имущества соразмерна заявленным требованиям, а также сведений о ликвидности данного имущества для целей его реализации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А75-20596/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева