Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 15АП-4798/20 по делу N А53-20451/2019

город Ростов-на-Дону

19 июня 2020 г.

дело N А53-20451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Лозько А.В. по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герзон Ольги Александровны (ОГРНИП 309615409000032, ИНН 615424614670)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 по делу N А53-20451/2019

по иску индивидуального предпринимателя Герзон Ольги Александровны (ОГРНИП 309615409000032, ИНН 615424614670)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ТерраФриго" (ОГРН 1096189000621, ИНН 6102030397)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Герзон Ольга Александровна (далее - ИП Герзон О.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ТерраФриго" (далее - ООО "Завод Террафриго", общество) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 18.09.2017 и договору N 02/17 на размещение рекламно-информационных материалов в сети Интернет в размере 80149,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Герзон О.А. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что основанием возникновения обязательства ответчика по оплате услуг является факт их оказания, а не факт выставления счета на оплату. Исходя из положений действующего законодательства, обязанность по оплате услуг появилась у ответчика с момента получения услуг и возникновение такого обязательства. Суд не дал оценку письменным доказательствам (скриншоты интернет-страниц почтового ящика о направлении ответчику отчетов за спорные периоды, актов, счетов на оплату и.т.д.), подтверждающим факт оказания услуг в спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Завод Террафриго" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между ООО "Завод ТерраФриго" (заказчик) и ИП Герзон О.А. (исполнитель) заключен договор N б/н возмездного оказания услуг на услуги по оптимизации и продвижению веб-сайта, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по оптимизации и продвижению web-сайта заказчика, находящегося по URL-адресу terrafrigo.ru, на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложением N 1, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых заказчику, за первый и второй месяц работы, составляет: 30000 рублей в месяц.

Согласно п. 3.3 договора оплата стоимости услуг осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после окончания соответствующего отчетного месяца в размере 100 % суммы, указанной в счете.

Согласно п. 4.1 договора по окончании каждого отчетного месяца исполнитель направляет в адрес заказчика отчет о позициях сайта в поисковых системах и акт сдачи-приемки оказанных услуг. Документы направляются на адрес электронной почты заказчика.

В силу п. 4.2 договора заказчик в течение 3 (трех) дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать указанный акт либо предоставить претензии в письменном виде в тот же срок. В случае просрочки заказчика в подписании акта или предоставления претензии услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме.

Как указал истец, им надлежащим образом оказаны, а ООО "Завод ТерраФриго" приняты услуги по договору от 18.09.2017, что подтверждается актом N 587 от 18.10.2018; актом N 711 от 20.11.2018 и актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2018.

Также 01.02.2017 между ООО "Завод ТерраФриго" (заказчик) и ИП Герзон О.А. (исполнитель) заключен договор (публичная оферта) N 02/17 на размещение рекламно-информационных материалов в сети Интернет (далее - договор-оферта), по условиям которого по заданию заказчика исполнитель принимает на себя обязательства оказать услугу по ведению кампании контекстной рекламы в системе Яндекс.Директ и/или Яндекс.Маркет и/или Google Ad words на срок, определенный разделом 3 данного договора, по ключевым запросам, подобранным исполнителем и согласованным с заказчиком, перечисленным в приложении N 1, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу (п.2.1 договора).

В силу п. 5.1 договора размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору определяется на основании приложения N 1. Оплата производится ежемесячно, на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с п. 5.4 договора-оферты оплата стоимости услуг производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя либо иным утвержденным законом способом, авансового платежа, на основании выставленного счета.

Как указал истец, им надлежащим образом оказаны, а ООО "Завод ТерраФриго" приняты услуги по договору от 01.02.2017 N 02/17, что подтверждается актом N 637 от 18.10.2018, актом N 701 от 31.10.2018, актом N 704 от 18.11.2018, актом N 749 от 18.12.2018 и актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2018.

По расчету истца задолженность ООО "Завод ТерраФриго" перед ИП Герзон О.А. составляет 75149 руб. (уточненные требований).

ИП Герзон О.А. в адрес ООО "Завод ТерраФриго" была направлена претензия (исх. N 11/02 от 18.02.2019) с требованием оплатить возникшую задолженность.

Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг N 587 от 18.10.2018 на сумму 26020 руб., N 711 от 20.11.2018 на сумму 26270 руб., N 637 от 18.10.2018 на сумму 5000 руб., N 701 от 31.10.2018 на сумму 5974 руб., N 704 от 18.11.2018 на сумму 5000 руб., N 749 от 18.12.2018 на сумму 5000 руб., подписанные со стороны ответчика, и акты N 813 от 18.12.2018 на сумму 25920 руб., N 53 от 17.01.2019 на сумму 18740 руб., N 826 от 30.12.2018 на сумму 6386,50 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке. Также истец сослался на акт N 21 от 18.01.2019, отсутствующий в материалах дела.

Акт выполненных работ N 813 от 18.12.2018 на сумму 25920 руб. не подписан со стороны заказчика.

Акт выполненных работ N 587 от 18.10.2018 на сумму 26020 руб. за период с 18.09.2018 по 18.10.2018, счет N 669 от 27.09.2018 выставлен на сумму 28470 руб. и оплачен заказчиком согласно платежному поручению N 5248 на сумму 28470 руб. (т. 1, л.д. 56).

Акт выполненных работ N 711 от 20.11.2018 за период с 18.10.2018 по 18.11.2018 на сумму 26270,00 руб., счет N 858 от 23.11.2018 выставлен на сумму 26270 руб. и оплачен заказчиком согласно платежному поручению N 6497 на сумму 41270 рублей (т. 1, л.д. 59).

По акту выполненных работ N 53 от 17.01.2019 на сумму 18740 руб. отсутствуют доказательства оказания услуг за данный период, истцом не направлялся отчет и акт выполненных работ в адрес заказчика, доказательств оказания услуг истцом не предоставлено.

Акт выполненных работ N 701 от 31.10.2018 относится к договору оказания услуг (публичная оферта от 12.06.2017), по условиям которого услуги и стоимость согласовывается сторонами в техническом задании, которое является основанием для выполнения работ исполнителем. Техническое задание сторонами не согласовывалось, соответственно и работы не подлежат оплате, однако счет по данному акту был оплачен ответчиком согласно платежного поручения N 6917 от 21.12.2018 на сумму 20 000,00 руб. (т. 1 л.д. 68)

Акт N 704 от 18.11.2018 за период с 18.10.2018 по 18.11.2018 на сумму 5000 руб. оплачен согласно счету N 750 от 22.10.2018 по платежному поручению N 5806 от 30.10.2018 на сумму 5000 руб. (т. 1, л.д. 62).

Акт N 749 от 18.12.2018 за период с 18.11.2018 по 18.12.2018 на сумму 5000 руб. оплачен согласно счету N 840 от 19.11.2018 по платежному поручению N 6497 от 03.12.2018 на сумму 41270 руб. (т. 1, л.д. 59).

Акт N 826 от 30.12.2018 не подписан со стороны заказчика, относится к договору публичной оферты от 12.06.2017, работы по которому не оказывались истцом, так как по условиям вышеназванного договора стоимость и наименование услуг определяется сторонами в техническом задании, которое не составлялось и не подписывалось сторонами. Соответственно, основания для оплаты отсутствовали.

Акт N 21 от 18.01.2019 истцом не представлен, доказательств оказания услуг по нему также не представлено.

Ответчиком также исполнены обязательства по оплате за период с 18.12.2018 по 18.01.2019 согласно счету на оплату N 937 от 18.12.2018 по платежному поручению N 6966.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что из представленных индивидуальным предпринимателем Герзон Ольгой Александровной документов невозможно определить, были ли фактически оказаны услуги и в каком объеме по актам N 826 от 30.12.2018, N 701 от 31.10.2018, N 53 от 17.01.2019, N 21 от 18.01.2019.

Надлежащих доказательств оказания истцом услуг по актам N 826 от 30.12.2018, N 701 от 31.10.2018, N 53 от 17.01.2019, N 21 от 18.01.2019 в материалы дела не представлено.

Акты выполненных работ N 587, N 711, N 701, N 704, N 749 оплачены ответчиком.

Поскольку факт оказания услуг по спорным актам документально не подтвержден, оказанные услуги по остальным актам оплачены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку письменным доказательствам (скриншоты интернет-страниц почтового ящика о направлении ответчику отчетов за спорные периоды, актов, счетов на оплату и.т.д.), подтверждающим факт оказания услуг в спорный период, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в представленной переписке отсутствует согласование, подтверждение выполненных работ, иная информация, подтверждающая фактическое выполнение надлежащим образом работ, из нее невозможно установить какие конкретно документы направлялись ответчику. Подтверждение получения данных документов ответчиком в материалах дела также отсутствует.

Учитывая, что остались не подписанными со стороны ответчика: акты N 813, 53 по договору N 01.08.2017 от 18.09.2017, истец должен доказать оказание услуг по данному договору, предметом которого является оптимизация и продвижение web-сайта заказчика, то есть действия, направленные на повышение позиций сайта в результатах поиска поисковых систем в случае ввода пользователями сети интернет в строках поиска соответствующих систем одного из ключевых запросов, предусмотренных приложением N 1 к договору.

По окончании каждого отчетного месяца исполнитель направляет в адрес заказчика отчет о позициях сайта в поисковых системах и акт сдачи-приемки оказанных услуг. Согласованная сторонами поисковая система - Яндекс. Соответственно, подтверждающими документами оказания услуг по настоящему договору будет являться отчет по позициям в поисковой системе Яндекс, отчет посещаемости, отчет о продвижении.

Представленная истцом аналитика по проекту относится к договору оказания услуг N 02/17 от 01.02.2017, предметом которого является оказание услуг по ведению контекстной рекламы в системе Яндекс. Директ, при этом ответчиком предоставлены платежные документы (п/п N 5806, N 6497), подтверждающие оплату услуг за ведение контекстной рекламы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 05.03.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 по делу N А53-20451/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик