Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 02АП-1401/20 по делу N А17-3464/2019

г. Киров

18 июня 2020 г.

Дело N А17-3464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Самойлова Виктора Анатольевича Салтыкова Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2020 по делу N А17-3464/2019,

по заявлению акционерного общества "Кредит Европа Банк" (ИНН 7705148464, ОГРН 1037739326063, место нахождения: 129090, г. Москва, Олимпийский проспект, д. 14)

к Самойлову Виктору Анатольевичу (13.05.1973 года рождения, место рождения: ст. Кардонинская Зеленчукского р-на Ставропольский край, СНИЛС 073-167-926-77, ИНН 500702903695)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 168 923 рублей 06 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самойлова Виктора Анатольевича (далее - должник) акционерное общество "Кредит Европа Банк" (далее - АО "Кредит Европа Банк", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении требований в сумме 1 168 923,06 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2020 признаны обоснованными требования АО "Кредит Европа Банк" в сумме 1 168 923,06 руб.; суд обязал финансового управляющего Самойлова Виктора Анатольевича включить требования АО "Кредит Европа Банк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование обеспеченное залогом имущества должника, а именно, транспортным средством: ГАЗ/GAZ Луидор - 3009D0; идентификационный номер (VIN): Z7В3009D0С0003980, год выпуска: 2012, цвет: темнобежевый.

Финансовый управляющий Салтыков Дмитрий Евгеньевич (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2020 по делу N А17-3464/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что требование Банка подлежит частичному удовлетворению без признания за кредитором статуса залогового. Транспортное средство отсутствует у должника в натуре. 24 июля 2014 года Самойлов А.И., управляя транспортным средством ЛУИДОР 3009 гос. номер Н 983 ТК 37, принадлежащим Самойлову В.А., совершил наезд на препятствие -осветительный столб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2014 г. В результате ДТП у транспортного средства повреждено: полностью вся кабина, разбиты все стекла, рама, фургон, данное транспортное средство после ДТП восстановлению не подлежит. Фактически предмет залога: ГАЗ Луидор -3009D0, идентификационный номер (VIN): Z7B3009D0C0003980, год выпуска: 2012, цвет: темнобежевый, гос. номер Н 983 ТК 37 - отсутствует в натуре, и соответственно на него невозможно обратить взыскании ни в рамках исполнительного производства, ни в рамках дела о банкротстве должника - гражданина Самойлова В.А. Финансовый управляющий считает, что требования кредитора АО "Кредит Европа Банк" не подлежат установлению, как обеспеченные залогом имущества должника, поскольку указанное транспортное средство отсутствует у должника в натуре.

Банк в представленном отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по делу неоднократно откладывалось апелляционным судом.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020, от 11.06.2020 в составе суда производились замены судей Шаклеиной Е.В. и Дьяконовой Т.М. на судей Щелокаеву Т.А. и Шаклеину Е.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить обжалуемое определение суда в полном объеме, однако из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с определением суда в части признания за Банком статуса залогового кредитора; доводов, выражающих несогласие относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка в сумме 1 168 923,06 руб., жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части удовлетворения требований Банка о признании за ним статуса залогового кредитора.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 между АО "Кредит Европа Банк" и должником заключен кредитный договор N 00289СL000000038106, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику денежные средства на следующих условиях: сумма предоставленного кредита 446 400,00 руб., уплата основного долга и процентов, производятся в размере и в соответствии с графиком платежей, проценты за пользование кредитом (проценты на сумму займа) 17,5% годовых, срок кредита - 60 месяцев.

Согласно выписке по счету должника 11.04.2012 Банк перечислил в пользу должника 446 400 руб.

В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному кредитному договору заключен договор залога транспортного средства. Исходя из заявления к договору потребительского кредита, должник направил в адрес заявителя заявление и просил рассмотреть его как предложение (оферту) о заключении с Банком договора залога транспортного средства, марки модели: ГАЗ/GAZ Луидор - 3009D0; идентификационный номер (VIN): Z7В3009D0С0003980, год выпуска: 2012, цвет: темнобежевый.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2019 (резолютивная часть от 08.07.2019) Самойлов В.А. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Салтыков Д.Е.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.07.2019.

02.09.2019 кредитор направил в арбитражный суд заявление о включении требований, основанных на вышеуказанном кредитном договоре и договоре залога, в реестр требований кредиторов должника.

По расчету Банка с учетом произведенных погашений остаток задолженности по состоянию на 08.07.2019 составляет 1 168 923,06 руб., в том числе 233 531,58 руб. - основной долг, 46 207,52 руб. - начисленные проценты, 565 878,30 руб. - неустойка на сумму основного долга, 124 331,41 руб. - неустойка на проценты, 198 974,25 руб. - проценты на просроченный основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные кредитором требования, счел их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, размер задолженности заявленный Банком ко включению в реестр составляет 1 168 923,06 руб., в том числе 233 531,58 руб. - основной долг, 46 207,52 руб. - начисленные проценты, 565 878,30 руб. - неустойка на сумму основного долга, 124 331,41 руб. - неустойка на проценты, 198 974,25 руб. - проценты на просроченный основной долг, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеприведенных норм Закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии физической гибели предмета залога, либо утраты права собственности должником на заложенное имущество.

В рассматриваемом случае требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, были обеспечены залогом имущества должника в полном объеме, а не в какой-либо его части.

Таким образом, физическая гибель (утрата) части заложенного имущества не привела и не могла привести к гибели (утрате) предмета залога в целом.

Довод заявителя жалобы о том, что транспортное средство утрачено в результате дорожно-транспортного происшествия (аварии) (справка о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2014, протокол N 47 250 009635 об административном правонарушении от 24.06.2014), суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно запрошенным сведениям из Управления ГИБДД по Ивановской области спорное транспортное средство до настоящего времени состоит на учете и зарегистрировано за должником Самойловым В.А.

Изменение рыночной стоимости предмета залога не может свидетельствовать об его утрате. Причинение имущественного вреда транспортному средству в результате аварии не означает ни его физической, ни юридической гибели, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса влечет прекращение залога.

С учетом вышеизложенного, предмет залога, который обеспечивает обязательство должника, по-прежнему существует; бесспорных доказательств фактической гибели транспортного средства в материалы дела не представлено; доказательства утилизации остатков транспортного средства в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требования Банк как обеспеченные залогом имущества должника.

Заявитель жалобы не представил доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не влияют за законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2020 по делу N А17-3464/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Самойлова Виктора Анатольевича Салтыкова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева