Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 17АП-5931/20 по делу N А60-65353/2019

г. Пермь

18 июня 2020 г.

Дело N А60-65353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Шмидт К.А., после перерыва секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии: от ПАО "Сбербанк России": Мальцев С.В., паспорт, доверенность от 09.07.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу кредитора ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2020 года

о включении требования кредитора ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника Смирновой Екатерины Михайловны в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом квартиры, вынесенное в рамках дела N А60-65353/2019

по заявлению Смирновой Екатерины Михайловны о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.11.2019 поступило заявление Смирновой Екатерины Михайловны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 Смирнова Е.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Печорин С.И.

03.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника суммы в размере 2 779 385,20 руб., из которых: 2 375 245,29 руб. - просроченный основной долг по кредитным договорам, 297 394,03 руб. - просроченные проценты, 105 125,62 руб. - неустойка, 750,00 руб. - комиссия банка, 870,26 руб. - госпошлина. Из них требования по кредитному договору N 10191 в размере 2 634 111,16 рублей, из которых: 2 254 879,01 руб. - просроченный основной долг, 292 961,38 руб. - просроченные проценты, 86 270,77 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества: квартира по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 14, кв. 624.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2020 (резолютивная часть от 02.04.2020) требования кредитора ПАО "Сбербанк" в размере 2 634 111 руб. 16 коп., в том числе: 2 254 879 руб. 01 коп. основного долга, 292 961 руб. 38 коп. проценты, 86 270 руб. 77 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника Смирновой Екатерины Михайловны в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Сыромолотова, д. 14, кв. 624. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов, ПАО "Сбербанк" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда в обжалуемой части отменить, включить в реестр требований кредиторов третьей очереди требования банка в заявленной сумме. По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ). В опровержение соответствующих выводов суда банк указывает, что задолженность по двум спорным договорам была взыскана в судебном порядке, судебные акты не исполнены, срок исковой давности не пропущен. С жалобой банком представлены два судебных приказа о взыскании задолженности (от 19.02.2016 и от 24.10.2014) и два постановления о возбуждении исполнительных производств (от 23.03.2015 и от 22.11.2017). В обоснование доводов о непредставлении данных документов суду первой инстанции банком указано на то, что на момент подачи заявления и рассмотрения требований кредитор не знал о заявлении финансовым управляющим о пропуске срока исковой давности, кроме того, в связи с приостановлением личного участия в судебном заседании и рассмотрения дел безотлагательного характера, установленного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах" на период с 19.03.2020 по 10.04.2020, а также в связи с Указом Президента РФ Указ Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", в соответствии с которым с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни, у представителя банка отсутствовала возможность ознакомления с предоставленным финансовым управляющим отзывом, а также возможность личного участия в судебном заседании и предоставления пояснений, доказательств относительно заявления финансового управляющего.

Финансовый управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу также не поступили.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебного приказа по кредитной карте, информации о судебном приказе по кредитному договору N 3103, постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, названные документы приобщены к материалам дела в связи с отсутствием у банка возможности представить их суду первой инстанции по причине отсутствия у банка сведений о доводах финансового управляющего, приостановлением личного приема граждан в судах.

В судебном заседании 11.06.2020 объявлен перерыв до 18.06.2020.

После перерыва представитель Банка на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 г. ПАО "Сбербанк" и Смирнова Е.М. (далее - "Заемщик") заключили кредитный договор N 3103, на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 250 000,00 рублей сроком на 60 мес. под 16.8% годовых.

По состоянию на 16.01.2020 образовалась задолженность по указанному договору в размере 87 469,71 рублей, из которых: 69 687,09 руб. - просроченный основной долг, 17 782,62 руб. - неустойка.

Кроме того, 07.06.2012 г. ПАО "Сбербанк" и Смирнова Е.М. (далее - "Заемщик") заключили кредитный договор N 10191, на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 2 500 000,00 рублей сроком на 240 мес. под 10.6% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору N 10191 от 07.06.2012 Заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: квартира по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 14, кв. 624.

По состоянию на 16.01.2020 по указанному договору образовалась задолженность в размере 2 634 111,16 рублей, из которых: 2 254 879,01 руб. - просроченный основной долг, 292 961,38 руб. - просроченные проценты, 86 270,77 руб. - неустойка.

Также 05.04.2013 г. ПАО "Сбербанк" и Смирнова Е.М. заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Должнику была выдана кредитная карта N 427601xxxxxx2212, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Должнику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Должнику в размере кредитного лимита под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

По состоянию на 15.01.2020 по данному договору образовалась задолженность в размере 57 804,33 рублей, из которых: 50 679,19 руб. - просроченный основной долг, 4 432,65 руб. - просроченные проценты, 1 072,23 руб. - неустойка, 870,26 руб. - госпошлина, 750,00 руб. - комиссия Банка.

Неисполнение должником кредитных обязательств и наличие задолженности послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам от 25.02.2011 г. N 3103 и от 05.04.2013 г., суд первой инстанции исходил из пропуска банком срока исковой давности на обращение в суд, о применении которого было заявлено финансовым управляющим должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано выше, по состоянию на 16.01.2020 у Смирновой Е.М. имелась задолженность перед Банком по кредитному договору N 3103 от 25.02.2011 г. в размере 87 469,71 рублей, из которых: 69 687,09 руб. - просроченный основной долг, 17 782,62 руб. - неустойка, и по договору от 05.04.2013 г. (заключенному посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic) в размере 57 804,33 рублей, из которых: 50 679,19 руб. - просроченный основной долг, 4 432,65 руб. - просроченные проценты, 1 072,23 руб. - неустойка, 870,26 руб. - госпошлина, 750,00 руб. - комиссия Банка.

Факт выдачи банком суммы кредитов во исполнение условий указанных кредитных договоров должнику подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в установленные сроки и полном объеме, не представлены (статья 65 АПК РФ).

В силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В данном случае заявленное банком требование основано на обязательствах должника из кредитных договоров.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 12 Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В абзаце третьем данного пункта разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Установив, что Банком пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено финансовым управляющим, в отношении требований по спорным договорам, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в соответствующей части.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как указано выше, в составе задолженности по договору от 05.04.2013 г. (заключенному посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic) в размере 57 804,33 рублей, банком указано, что задолженность состоит, в том числе из суммы задолженности по уплате госпошлины в размере 870,26 руб., что подлежало оценке судом первой инстанции как свидетельствующее о принятии банком мер для взыскания задолженности в судебном порядке.

Более того, с апелляционной жалобой банком представлен судебный приказ от 19.02.2016 по делу N 2-157/2016 о взыскании спорной задолженности, а также сведения о возбуждении исполнительного производства по данному судебному акту.

Данные документы суд приобщил к материалам дела на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, учитывая, что банк был лишен возможности представить свои возражения в отношении заявления финансового управляющего о пропуске срока исковой давности. При этом суд учитывает отсутствие в материалах дела надлежащего заблаговременного направления соответствующего заявления в адрес банка и отсутствие у последнего возможности ознакомиться с материалами дела в связи с приостановлением личного приема граждан в судах, установленного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах" на период с 19.03.2020 по 10.04.2020, а также в связи с Указом Президента РФ Указ Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", в соответствии с которым с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни.

Таким образом, со дня обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по требованию по договору от 05.04.2013 г. (заключенному посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic) в размере 57 804,33 рублей перестал течь.

Поскольку кредитор обратился с соответствующим требованием в суд, а также предъявил вышеуказанный судебный приказ к исполнению в установленные законом сроки, вывод суда первой инстанции о пропуске банком срока исковой давности по данному договору не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, суд учитывает, что согласно общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет на сайте ФССП России, исполнительное производство по взысканию задолженности, взысканной по судебному приказу от 19.02.2016 окончено 31.10.2018. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно п. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство окончено 31.10.2018, в суд банк обратился 03.03.2020, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности в отношении требований по договору от 05.04.2013 г. (заключенному посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic) в размере 57 804,33 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требования кредитора по вышеуказанному договору, требования по данному договору заявлены в пределах срока исковой давности, требования банка по договору от 05.04.2013 г. (заключенному посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic) в размере 57 804,33 рублей являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Оспариваемое определение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению.

В отношении требований по кредитному договору N 3103 от 25.02.2011 г. в размере 87 469,71 рублей, из которых: 69 687,09 руб. - просроченный основной долг, 17 782,62 руб. - неустойка, суд отмечает следующее.

С апелляционной жалобой Банком представлен судебный приказ от 24.10.2014 по делу N 2-1355/2014 о взыскании задолженности по указанному договору в сумме 132 552,77 руб. и постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2015 в отношении данного приказа.

Указанные документы суд апелляционной инстанции также приобщил к материалам дела на основании п.2 ст. 268 АПК РФ в связи с доказанностью факта невозможности их представления в суд первой инстанции.

В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанные документы, в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что позиция суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности по кредитному договору N 3103 от 25.02.2011 г. в размере 87 469,71 рублей является правильной.

Как указано выше, согласно п. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Банк представил в материалы дела сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении спорной задолженности 23.03.2015.

При этом в общедоступных источниках информации сведения в отношении данного исполнительного производства (в том числе в отношении периода его окончания) отсутствуют, банком не представлены, в том числе после предоставления возможности для этого (в судебном заседании был объявлен перерыв).

Учитывая установленный Законом об исполнительном производстве срок для исполнения судебного акта, суд считает, что исполнительное производство было окончено не позднее 2015 года. О данном обстоятельстве Банку в случае добросовестного поведения, наличия заинтересованности в исполнении судебного приказа не могло быть неизвестно. Соответственно, срок на повторное предъявление судебного приказа к исполнению истек в 2018 году.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Учитывая, что в суд банк обратился 03.03.2020, срок давности в отношении задолженности по кредитному договору N 3103 от 25.02.2011 г. в размере 87 469,71 рублей им пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в соответствующей части подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта в соответствующей части.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционную жалобу следует частично удовлетворить.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 10 апреля 2020 года по делу N А60-66353/2019 изменить в части отказа в удовлетворении требований, дополнив резолютивную часть определения абзацем следующего содержания:

"Включить требования кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк" в размере 57 804,33 рублей, из которых: 50 679,19 руб. - основной долг, 4 432,65 руб. - проценты, 1 072,23 руб. - неустойка, 870,26 руб. - госпошлина, 750,00 руб. - комиссия Банка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Смирновой Екатерины Михайловны.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов