Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 04АП-158/20 по делу N А10-7950/2018

город Чита

19 июня 2020 г.

Дело N А10-7950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2019 года по делу N А10-7950/2018 по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037821007894, ИНН 7810252947) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-3" (ОГРН 1030302651367, ИНН 0323069835) об освобождении нежилых помещений; о взыскании неустойки - 954,90 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; суммы неосновательного обогащения в размере 69 613 рублей 27 копеек за период с 17.03.2018 по 26.11.2018, а также с 27.11.2018 по дату фактического освобождения объекта в размере 477,46 руб. в день,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации изначально обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-3" с требованиями об освобождении помещений N 3, N 4, расположенных по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый бор, военный городок, 2-ая жилая зона, ул. 70 лет Октября, дом N 176, этаж 2; о взыскании неустойки в размере 954,90 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 613 рублей 27 копеек за период с 17.03.2018 по 26.11.2018, а также с 27.11.2018 по дату фактического освобождения объекта в размере 230 рублей в день.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, уточнения определением от 26.06.2019 приняты судом.

истец просил: - обязать ответчика освободить помещенияN N 59, 60, 61, 62, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый бор, военный городок, 2-ая жилая зона, ул. 70 лет Октября, дом N 176, этаж 2;

- взыскать неустойку в размере 954,90 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до его полного исполнения;

с учетом частичной оплаты просил взыскать неосновательное обогащение за период с 27.11.2018 по дату фактического освобождения объекта в размере 477 рублей 46 копеек; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 10 588 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за период с 27.11.2018 по дату фактического освобождения объекта (14.11.2019), принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в данной части, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что требования истцом были сформулированы и на день предъявления уточнений иска (05.06.2019) размер платы составлял 43700 руб. Поскольку дата фактического освобождения помещений истцу известна не была, требования были заявлены о взыскании платы по дату фактического освобождения объекта. На дату (02.12.2019) рассмотрения дела судом, помещение было освобождено (14.11.2019), однако как полагает в требованиях о взыскании платы за период с 27.11.2018 по дату фактического освобождения объекта (14.11.2019) неправомерно было отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку стороны имели возможность выразить свои правовые позиции, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу являются требования: об освобождении арендованных ответчиком помещений N N 59, 60, 61, 62, расположенных по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый бор, военный городок, 2-ая жилая зона, ул. 70 лет Октября, дом N 176, этаж 2; о взыскании неустойки в размере 954,90 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование арендованными помещениями за период с 27.11.2018 по дату фактического освобождения объекта в размере 477 рублей 46 копеек. Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 10 588 рублей.

Не оспаривая факты оплаты задолженности за период с 17.03.2018 по 26.11.2018, факт освобождения ответчиком нежилых помещений 14.11.2019, истец оспорил решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за период с 27.11.2018 по дату фактического освобождения объекта (14.11.2019), а также отказа во взыскании судебных расходов.

При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего 3 Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия (арендодатель), Государственным учреждением "235 квартирно-эксплуатационная часть района" Сибирского военного округа (балансодержатель) и ООО "Вертикаль-3" (арендатор) заключен договор N 69/05 аренды помещений, расположенных по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый бор, военный городок, 2-ая жилая зона, ул. 70 лет Октября, дом N 176, каб. NN 33, 34, 35 для использования под магазин (том 1 л.д. 72-82).

Дополнительным соглашением от 25.02.2014, заключенным между Министерством Обороны Российской Федерации и ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства Обороны Российской Федерации и ООО "Вертикаль-3", договор аренды указанных помещений перезаключен (том 1 л.д. 82-86).

12.04.2017 между Министерством Обороны Российской Федерации и ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства Обороны Российской Федерации и ООО "Вертикаль-3", заключено дополнительное соглашение N 1411315/АИД-278 к договору аренды N 69/05, согласно которому Арендодателем выступает ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, ответчику переданы в аренду помещения N N 59, 60, 61, 62, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый бор, военный городок, 2-ая жилая зона, ул. 70 лет Октября, дом N 176.

Факт заключения договора на указанных в нем и дополнительных соглашениях условиях, получение и использование ответчиком спорных помещений до 14.11.2019 сторонами не оспаривались.

По условиям договора, с учетом дополнительных соглашений, договор заключен на неопределенный срок.

Арендная плата согласно пункту 5.1 Дополнительного соглашения от 12.04.2017 N 141/3/5/АИД-278 с 12 апреля 2017 года составляет ежемесячно 9 345 руб. Арендная плата уплачивается ежемесячно за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 5.3 Дополнительного соглашения от 12.04.2017 г. N 141/3/5/АИД-278).

Согласно п. 5.5.2 договора, арендодатель вправе 1 раз в 3 года в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости величины арендной платы.

Согласно отчету N 2018-01/357-06 об оценке, стоимость аренды одного кв.м. спорных помещений в месяц составляет 229 рублей 92 копейки.

Из судебного акта по делу А78-1835/2018 иску Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к ООО "Вертикаль-3" о взыскании по договору аренды N 69/05 от 27.07.2005 основного долга за период с 10.05.2017 по 10.11.2017 установлено, что согласно техническому паспорту, составленному 21.12.2009, на нежилое здание "Магазин" (литер А-33), расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. 70 лет Октября, 176, площадь сдаваемых в аренду помещений NN 59, 60, 61, 62 составляет 62,3 кв.м.

При составлении нового технического паспорта на нежилое здание "Магазин" (литер А-33), расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. 70 лет Октября, 176, помещениям была присвоена новая нумерация, произведена перепланировка помещений.

Письмом от 10.11.2017 N 141/5/5/20104 ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации в адрес ответчика направило уведомление об отказе от договора аренды на основании ч.2 ст.610 ГК РФ, а также потребовало о погашении задолженности.

Претензия получена обществом 22.11.2017.

Ссылаясь на то, что право оперативного управления на основании Приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 27.02.2018 N 481 (т.1, л.д.14-16) перешло от ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ к ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" а Общество после прекращения договора аренды продолжало пользоваться арендованным имуществом, помещения не освобождает, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в требованиях, суд первой интенции указал, что помещения фактически 14.112019 освобождены ответчиком, задолженность в сумме 69 613 рублей 27 копеек (из расчета 477,46 руб. в день) за период с 17.03.2018 по 26.11.2018 Обществом погашена, а требования за период 27.11.2018 по дату фактического освобождения объекта истцом в твердой денежной сумме не выражены. Также отказал о взыскании расходов по оплате госпошлины.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с пп.71 п.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации, а также правомочие в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженных сил Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" и п.п. 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования. Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет, в том числе от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

Поскольку как ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ, так и ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" являются структурными подразделениями Министерства обороны Российской Федерации, и в силу закона (п. 1 ст. 617 ГК РФ) переход права оперативного управления на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в данном случае предметом спора является плата за фактическое использование арендуемого имущества, вне зависимости от того как это называет истец, и применению подлежали изложенные выше правовые позиции, в силу которых плата за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором и платежи подлежат взысканию до дня фактического возвращения имущества.

Согласно п. 5.5.2 договора аренды, арендодатель вправе 1 раз в 3 года в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости величины арендной платы.

Согласно отчету N 2018-01/357-06 об оценке права пользования и владения на условиях аренды нежилым зданием, расположенным по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Сосновый бор, ул. 70 лет Октября, д. N 176, стоимость аренды одного кв.м. в месяц составляет 229 рублей 92 копейки.

По делу установлено, что площадь занимаемого ответчиком спорного помещения составляет 62,3 кв.м., что подтвердил ответчик в суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд не оставляет без внимания те обстоятельства, что оплата за предыдущие периоды - с 17.03.2018 по 26.11.2018 ответчиком произведена также исходя из условий договора и Отчета - 14 324,02 руб. в месяц (229,92 руб. х 62,3 кв.м.) (477,46 руб. в день), о чем в судебном акте Арбитражным судом Республики Бурятия при определении размера платы за предыдущие периоды приведены соответствующие выводы и расчеты (8 стр. решения суда).

При таком положении и поскольку уточнения иска от 17.06.2019 определением суда первой инстанции фактически были приняты к производству и на момент принятия решения (02.12.2019) суд первой инстанции владел сведениями о дате освобождения ответчиком занимаемых арендных помещений (14.11.2019), о чем Арбитражному суду Республики Бурятия был представлен акт (том 2 л.д. 98), а также владел информацией о размере платы и количестве дней, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в требованиях о взыскании платы за период с 27.11.2018 по 14.11.2019 по определенному договору и отчету о стоимости размеру.

При данных обстоятельствах и с учетом указанных норм права, разъяснений высшей судебной инстанции, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы об обоснованности и правомерности требований о взыскании платы за период с 27.11.2018 по 14.11.2019 по определенному договорам и Отчетом размеру в общей сумме 168 543,38 руб. (477,46 руб. х 353 дня = 168 543,38 руб.).

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта в оспариваемой части - об удовлетворении заявленных требований о взыскании платы за период с 27.11.2018 по 14.11.2019 в размере 168 543,38 руб.

Поскольку уточнение требований о взыскании платы было связано с добровольной оплатой задолженности после возбуждения дела в суде, и отказ судом в требованиях об освобождении помещений был основан на фактическом освобождении помещений при рассмотрении спора, расходы истца по оплате госпошлины (10588 руб.) в силу статьи 110 АПК РФ подлежали и подлежит взысканию с ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины за апелляционное рассмотрение в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку уточнения требований о взыскании задолженности на последующие периоды 27.11.2018 по 14.11.2019 было связано с бездействием ответчика, а данные требования апелляционным судом были удовлетворены, госпошлина за соответствующую часть удовлетворенных требований - 4175 руб. (8763 - 4588) подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2019 года по делу N А10-7950/2018 в части отказа во взыскании платы за период с 27.11.2018 по 14.11.2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-3" (ОГРН 1030302651367, ИНН 0323069835) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037821007894, ИНН 7810252947) 168 543,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 13558 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-3" (ОГРН 1030302651367, ИНН 0323069835) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 4175 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин