Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 07АП-2644/20 по делу N А27-11789/2019

город Томск

18 июня 2020 г.

Дело N А27-11789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Щученко Елены Александровны (N 07АП-2644/20 (1)) на определение от 18.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-11789/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный" (650010, Россия, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Угловая, д. 71, ИНН: 4205222509, ОГРН: 1114205021732) по заявлению Щученко Елены Александровны об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2019 (резолютивная часть объявлена 29.10.2019) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компаний "Южный", город Кемерово (далее - ООО "УК "Южный", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пиминов Максим Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, Пиминов М.А.)

В Арбитражный суд Кемеровской области 28.11.2019 поступило заявление Щученко Елены Александровны (Щученко Е.А.) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Щученко Е.А. на общую сумму 16 859 219, 84 рубля.

Определением от 18.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть была объявлена 11.02.2020) заявление Щученко Е.А. удовлетворено частично, включено требование в размере 12 769 354,81 рубля основного долга в третью очередь реестра требований должника, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Щученко Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа суда первой инстанции по включению в реестр требований кредиторов должника 4 089 865, 03 рублей (задолженность по договору аренды с 01.09.2018 по 30.04.2019), ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального права.

Щученко Е.А. считает, что суд отсутствовала совместная воли арендодателей на расторжение договора аренды, тем более, что, по её мнению, уведомление о намерении расторгнуть договор аренды не подтверждает факт возврата помещения арендодателю. Щученко Е.А. придерживается позиции, что расторжение арендатором договоров с коммунальными и эксплуатационными службами, снятие обособленного подразделения должника с налогового учёта по месту нахождения арендуемого помещения не подтверждает прекращения договора аренды. По убеждению Щученко Е.А. суд первой инстанции не дал оценку её доводам об аффилированности ИП Глебовой А.Н. и ИП Касьяна М.И. с ООО " УК Южный".

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, между арендодателями Щученко Е.А., Силиной JI.A. и арендатором ООО "УК "Южный" 01.07.2011 года был заключен договор аренды недвижимости, в рамках которого должнику были переданы помещения площадью 8976 кв.м, указанные на поэтажном плане и расположенные в здании ТЦ "Южный" по адресу: г. Междуреченск, пр. Горького,14. В период действия договора площадь арендуемых помещений неоднократно изменялась и по условиям дополнительного соглашения к договору от 01.10.2015 г. стала составлять 6555,8 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды, началом исчисления арендной платы является дата передачи помещений. В соответствии с пунктом 2.4 - договор имеет силу акта приёма-передачи.

Дополнительным соглашением к договору от 01.03.2014 г. арендодатель Силина Л.А. была заменена на ИП Касьяна М.И. и ИП Глебов А.С. Доля Щученко Е.А. в праве на нежилое помещение ТЦ "Южный" составила 65%. Дополнительным соглашением к договору от 01.11.2014 г. сторонами установлен размер арендной платы в размере 1 000 000 руб. в месяц, соответственно, исходя из размера доли заявителя размер арендной платы в пользу Щученко Е.А составил 650 000 рублей.

Щученко Е.А., обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, ссылалась на факт неуплаты арендной платы должником, начиная с 11.07.2017. Тогда как конкурсный управляющий должника указывает на отсутствие оснований по оплате задолженности с 01.09.2018, так как не имелось оснований для выплаты арендной платы, в связи с прекращением договора аренды.

Суд первой инстанции, отказывая Щученко Е.А. во включении требований по арендной плате в период с 01.09.2018 по 30.04.2019, исходил из того, что договор аренды был заключен на неопределенный срок, были совершены конклюдентные действия, направленные на расторжение договора, соответственно, основания для выплаты арендной платы с указанный период отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, представителем участников должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы Щученко Е.А. об отсутствии совместной воли арендодателей на расторжение договора аренды, отсутствии возврата должником Щученко Е.А. имущества по акту приема-передачи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ стороны договора аренды вправе в одностороннем порядке отказаться от своих обязательств, если такой отказ допускается в силу закона.

В отношении договора аренды, который заключен на определенный срок, односторонний отказ нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ не предусмотрен.

В то же время стороны срочного договора аренды, исполнение которого связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут установить право на такой отказ в договоре.

В случае, если договор заключен на неопределенный срок, то согласно ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца, если опять же иной срок не установлен договором.

В силу статей 246, 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 01.0.2011 был заключен на определенный срок и не предусматривал одностороннего отказа. 01.06.2012 было подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому договор был продлен неопределенный срок.

11.05.2018 ООО "УК Южный" заявил о своем намерении расторгнуть договор аренды с 31.08.2018 путем направления уведомления N 94 всем арендодателям:

ИП Касьян М.И. и ИП Глебов А.С., представитель Щученко Е.А. получили уведомление.

23.05.2018 Щученко Е.А. направила уведомление о согласии на расторжение договора арендодателям и ООО "УК Южный".

31.08.2018 ООО "УК "Южный" возвращены арендуемые помещения, акт приемки подписан со стороны арендодателей ИП Касьяном М.И и ИП Глебова А.Н. (правопреемник ИП Глебов А.С.).

Исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод, что, так как арендатор уведомил арендодателей о желании расторгнуть договор, арендодатели не выразили несогласия с расторжением договора, Щученко Е.А. подтвердила свою позицию путем отправления уведомления о согласие на расторжение, то такие действия с обеих сторон договора можно рассматривать как конклюдентные действия (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). Таким образом, договор аренды между ООО "УК Южный" (арендатор) и ИП Касьяном М.И, ИП Глебова А.Н, Щученко Е.А. (арендодатели) был прекращен.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Обзор ВАС РФ N 66) арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Довод апелляционной жалобы Щученко Е.А. о том, что расторжение арендатором договоров с коммунальными и эксплуатационными службами, снятие обособленного подразделения должника с налогового учёта по месту нахождения арендуемого помещения не подтверждает прекращения договора аренды, был предметом исследования в суде первой инстанции, и правомерно отклонен, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "УК Южный" после прекращения действия договора расторгло все договоры, заключенные с поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнут тот факт, что 01.09.2018 арендодатели часть имущества, возвращенного ООО "УК Южный" предоставили по договору аренды иным лицам

Пунктом 38 Обзора ВАС РФ N 66 разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Так как фактическое использование ООО "УК Южный" прекратилось, арендуемые помещения были возвращены, и заключен договор аренды с другим лицом, то отсутствует основание для взыскания арендной платы с ООО "УК Южный".

Доказательств об использовании спорных помещений после 01.98.2018, в материалы дела не представлено. Апелляционный суд также не усматривает неблагоприятных последствий для Щученко Е.А., связанных с прекращением договора аренды с ООО "УК Южный", так как часть спорных помещений сдана в аренду другим лицам.

Исходя из этого, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии фактического использования ООО "УК Южный" спорных помещений для осуществления хозяйственной деятельности, что также подтверждает прекращение договора аренды между сторонами.

Довод Щученко Е.А. об аффилированности ИП Глебовой А.Н. и ИП Касьяна М.И. с ООО " УК Южный", подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, Щученко Е.А. не предоставила достаточных обязательств, доказывающих наличие аффилированности ИП Глебовой А.Н. и ИП Касьяна М.И по отношению к ООО "УК Южный", применительно к понятию, данному в статье 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, данное обстоятельство не имеет правового значения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щученко Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина