Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 07АП-2644/20 по делу N А27-11789/2019

город Томск

9 октября 2020 г.

Дело N А27-11789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компаний "Южный" (N 07АП2644/2020(6)), Щученко Елены Александровны (N 07АП-2644/2020(7)) на определение от 20.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11789/2019 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компаний "Южный" (ИНН 4205222509, ОГРН 1114205021732; улица Угловая, дом 71, город Кемерово, 650010), принятого по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки с ООО "Орион" по уступке права требования,

В судебном заседании приняли участие:

от Щученко Е.А.: Мальков Р.А., доверенность от 10.01.2020,

от ООО "Орион": Рысева Т.М., доверенность от 12.03.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 10.06.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компаний "Южный" (далее - ООО "УК "Южный", должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пиминов Максим Анатольевич.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" года N 107 от 22.06.2019, в ЕФРСБ - 17.06.2019, N сообщения 3867417.

Решением суда от 31.10.2019 ООО "УК "Южный" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пиминов М.А.

13.12.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора возмездной уступки требования (цессии) от 15.03.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Орион".

Определением от 20.07.2020 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора возмездной уступки требования (цессии) от 15.03.2019, заключенного между ООО"УК "Южный" и ООО "Орион".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и Щученко Елена Александровна обратились с апелляционной жалобой, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что полученные должником денежные средства по сделке значительно меньше тех, которые он мог получить в результате взыскания в судебном порядке. Суд неправомерно принял результаты экспертизы в качестве безусловного доказательства. Суд необоснованно отклонил ходатайства Щученко Е.А. об отложении судебного заседания. Суд необоснованно отказал в проверке сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на отсутствие доводов конкурсного управляющего об умысле причинения вреда кредиторам.

ООО "Орион", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Щученко Е.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО "Орион" с доводами апелляционных жалоб не согласилась по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Южный" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" (далее - ООО "МВМ"), индивидуального предпринимателя Касьяна Дмитрия Михайловича (далее - ИП Касьян Д.М.) убытков в размере 13 222 813 руб., причиненных в результате пожара, происшедшего 25.03.2015 в помещениях, арендуемых (впоследствии перешедших в собственность) ООО "УК "Южный".

Требования в первоначальной редакции и соответствующий размер требований основывались ООО "УК "Южный" на экспертном заключении N 01-06-17/у "Об определении размера убытков (реального ущерба)" от 05.06.2017.

15.03.2019 ООО "УК "Южный" (цедент) и ООО "Орион" (цессионарий) заключили договор возмездной уступки требования (цессии).

Согласно пункту 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "МВМ" в полном объеме (включая: возмещение реального вреда, упущенную выгоду, штрафные санкции, судебные расходы), возникшие вследствие причинения вреда от пожара, произошедшего 25.03.2015 и взыскиваемые с ООО "МВМ" на основании искового заявления о возмещении убытков по делу N А27-5237/2018.

На основании пункта 3.1. договора за передаваемые права цессионарий производит оплату цеденту в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей в срок до 31.03.2019.

ООО "Орион" оплатило ООО "УК "Южный" 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 27.03.2019.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2019 по делу N А27-5237/2018 произведена процессуальная замена ООО "УК "Южный" на правопреемника ООО "Орион". ООО "Орион" уточнило размер исковых требований и просило взыскать с ООО "МВМ" причиненные убытки в размере 9 078 936,37 руб..

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2019 по делу N А27-5237/2018 производство по делу в части требований, предъявленных к ИП Касьяну Д.М., прекращено, исковые требования, предъявленные к ООО "МВМ", удовлетворены частично. Взыскано с ООО "МВМ" в пользу ООО "Орион" 8 812 426 рублей 93 копейки убытков, а также 66 387 рублей 29 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Полагая, что договор уступки прав требований от 15.03.2019, является недействительной сделкой, в связи с предоставлением неравноценного встречного исполнения по сделке, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки должника - договора цессии от 15.03.2019 недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 15.03.2019, то есть менее, чем за три месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (27.05.2019).

В обоснование заявления конкурсный управляющий, указывает на то, что в результате сделки должником получено значительно меньше, чем если бы он самостоятельно взыскивал убытки с ООО "МВМ", с учетом размере убытков установленных Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2019 по делу N А27-5237/2018.

Вместе с тем, на момент заключения договора цессии размер убытков не был определен судом.

При этом, согласно заключению эксперта N 200519э от 09.06.2020, стоимость права требования к ООО "МВМ" о возмещении убытков, включая возмещение реального вреда, упущенную выгоду, штрафные санкции, судебные расходы, возникшие вследствие причинения вреда от пожара, произошедшего 25.03.2015 (по делу N А27-5237/2018) по состоянию на 15.03.2019 составляют 1 930 000 рублей.

Как следует из отчета эксперта, при оценке рыночной стоимости права требования принято во внимание следующее: указанное право требования на дату оценки (дата заключения договора цессии) рассматривается по экономическому смыслу как дебиторская задолженность, срок оплаты по которому еще не наступил, поскольку, на балансе ООО "УК "Южный" по состоянию на 11.03.2019 указанная задолженность не учитывалась; сведения о наличии в отношении ООО "МВМ" 220 открытых и 3650 завершенных исполнительных производств, последнее из которых открыто 04.06.2020 по исполнительному листу от 13.07.2019.

На стоимость оцениваемого права не повлияла, но указано справочно в отчете, что на сайте Федеральной службы судебных приставов имеется информация по регионам о задолженности ООО "МВМ" по налогам и сборам, включая пени и иную задолженность.

Экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено.

Доводы подателей жалоб о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключении N 200519э от 09.06.2020, были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, судом первой инстанции было правомерно указано, что в федеральном стандарте ФСО (п. 24), указано, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого подходов.

В отчете об оценке приведено обоснование применения, как подходов, так и методов.

Ссылки подателей жалоб о том, что полученные должником денежные средства по сделке значительно меньше тех, которые он мог получить в результате взыскания в судебном порядке, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как носят вероятностный характер и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доказательств иной рыночной стоимости уступленного права, в материалы дела не представлено.

Не представлено участниками дела и доказательств того, что рыночная стоимость права требования равна номиналу, либо цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Ссылки подателей жалоб о том, что судом неправомерно учтено экспертное заключение как безусловное доказательство, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение N 200519э от 09.06.2020 оценено судом наряду с иными доказательствами и обстоятельствами дела.

При этом, судом учтены объективные обстоятельства, в том числе вероятность получения какой-либо суммы по заявленному иску, в том числе с учетом возражений ответчика, возможность или невозможность скорейшего получения возмещения, что также влияли на рыночную стоимость требования дебиторской задолженности.

Кроме того, само по себе обстоятельство того, что право требования в преддверии банкротства было уступлено с дисконтом не свидетельствует о том, что в рамках процедуры конкурсного производства будет экономически возможным реализовать его по номинальной стоимости, с учетом ускоренных сроков и необходимости оценки рыночной стоимости актива для целей реализации именно в процедуре банкротства.

Стоимость права требования по оспариваемому договору оплачена ответчиком в установленные сроки, в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что рыночная стоимость переданного должником ООО "Орион" права требования не превышает сумму, фактически уплаченную должнику по договору уступки права от 15.03.2019, отсутствие доказательств того, что заключение договора цессии повлекло значительное уменьшение активов должника, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, а встречное исполнение является несоразмерным, либо отсрочено на значительный период времени, оснований для признания сделки совершенной при неравноценном встречном исполнении не усматривается.

Доводы Щученко Е.А. о том, что судом неправомерно сделка не проверена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как противоречат содержанию оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно указано, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не усматривается из материалов дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает совокупность обстоятельств указывающих на наличие у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам.

Доказательств иного участниками спора не представлено и в апелляционной инстанции.

Кроме того, судом принимается во внимание, что на предмет ничтожности сделка проверена в ходе рассмотрения дела N А27- 5237/2018 при рассмотрении вопроса о замене истца.

Судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для признания договора цессии от 156.03.2019 недействительной сделкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11789/2019 оставить без изменений, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компаний "Южный", Щученко Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров